Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2018 ~ М-359/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-549/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 01 июня 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Приходько В.А.,

представителя ответчика Рычковой Ю.Е.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько В.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приходько В.А. (далее - истец) обратился в суд с заявленным (л.д.4-8) и уточненным (л.д. 58-61) иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (далее - ответчик, ГБУЗ СО «СООД»).

В обоснование иска указал, что в период с * года по * года состоял в трудовых отношениях в должности *. Приказом и.о.главного врача ГБУЗ СО «СООД» * от * года истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, пункта 2.4 должностной инструкции. Истец считает приказ незаконным, поскольку в его трудовые обязанности не входила обязанность по подаче заявки на приобретение аккумуляторной батареи для автомобиля. Обеспечение запасными частями осуществлялось * И. Кроме того, трудовым договором от * года предусмотрен персональный повышающий коэффициент (далее - ППК) к окладу истца, который в * года составлял 1,967. Однако при расчете заработной платы за период с * года работодатель произвел ему начисление ППК к окладу истца в размере 0,304. Истец считает действия ответчика по изменению в одностороннем порядке системы оплаты труда работника неправомерными, так как его не предупредили о таком изменении за * месяца, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, работал без простоев, у других работников ГБУЗ СО «СООД», в том числе у его напарника - * остался тот же. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, он находился в состоянии стресса. Он был вынужден уволиться, поскольку из-за резкого уменьшения заработной платы он не имеет возможности оплачивать кредиты, содержать семью.

Просил суд:

1.Признать незаконным и отменить приказ и.о.главного врача ГБУЗ СО «СООД» *-лс от * года об объявлении замечания Приходько В.А.;

2.Признать незаконным одностороннее снижение заработной платы;

3.Взыскать с ГБУЗ СО «СООД» в пользу Приходько В.А. невыплаченную заработную плату за * год в размере 28 992 руб. 66 коп.;

4.Взыскать с ГБУЗ СО «СООД» в пользу Приходько В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – Рычкова Ю.Е. (по доверенности от * года - л.д.57), исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 70-72), ссылаясь на необоснованность иска. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец с * года по * года состоял в трудовых отношениях в должности * ГБУЗ СО «СООД» (л.д.83-90, 92). По приказу * от * года за истцом был закреплен автомобиль HYUHDAI Accent гос. * (л.д. 96-97).

Из приказа *-ЛФ от * года ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств назначена * И. с приказом ознакомлен в том числе и истец (л.д.100-101).

Приказом *-лс от * года исполнение обязанностей начальника АХО возложено на * К. с * года (л.д.103).

Из докладной Приходько В.А. на имя начальника филиала №2 ГБУЗ СО «СООД» от * года усматривается, что истец обращался с просьбой приобрести новый аккумулятор, поскольку прежний АКК стал неработоспособным, вследствие чего автомобиль неисправен (л.д.16).

Актом от * года установлено, что при осмотре автомобиля HYUHDAI Accent гос. * не происходит зарядка аккумулятора от зарядного устройства, причина - аккумулятор установлен * года и полностью выработал свой ресурс, аккумулятор ремонту и восстановлению не подлежит, к дальнейшей эксплуатации не пригоден (л.д.102).

Инструкция по эксплуатации автомобиля HYUHDAI Accent не содержит информации о необходимых работах в отношении аккумулятора, в ней указано только о содержании аккумуляторной батареи в чистоте, удалении следов коррозии при их появлении (стр.6-18 Инструкции – л.д. 18-19).

Приказом и.о.главного врача ГБУЗ СО «СООД» *-лс от * года * Приходько В.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, пункта 2.4 должностной инструкции (л.д.104).

Согласно п.2.4 Должностной инструкции * от * года * обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр, с инструкцией истец был ознакомлен * года (л.д.91, 91 об.).

Из объяснительной истца от * года следует, что неработоспособность аккумулятора вызвана длительной его эксплуатацией, превышающей установленные нормативы, а не нарушением водителем Приходько В.А. должностной инструкции (л.д.27).

С данным приказом истец ознакомлен под роспись 29.12.2017(л.д.104).

Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным по вышеуказанным доводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

По делу установлено, что приказом работодателя *-лс от * года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей согласно пункту 2.4 должностной инструкции.

В обоснование применения дисциплинарного взыскания ответчик привел следующие обстоятельства: истец в нарушение п. 2.4 должностной инструкции для обеспечения исправного технического состояния автомобиля и его безопасной эксплуатации своевременно не подал заявку на приобретение АКБ к закрепленному за ним автомобилю HYUHDAI Accent гос. № *, что повлекло простой автомобиля с * года по * года и поставило под угрозу оказание медицинской помощи пациентам (доставка крови и ее компонентов в диспансер, оказание паллиативной помощи пациентам на дому и т.д.).

Таким образом, по формулировке, примененной работодателем в приказе *-лс от * года, состав дисциплинарного проступка Приходько В.А. состоял в несвоевременной подаче заявки на приобретение АКБ к закрепленному за ним автомобилю.

Факт совершения такого нарушения в письменном объяснении от * года Приходько В.А. не признал, сославшись на отсутствие в должностной инструкции указанной трудовой обязанности.

В судебном заседании истец дал аналогичные объяснения, представителем ответчика было подтверждено, что оформлением заявки на приобретение АКБ занимается *. Таким образом, в суде не подтвердился факт неисполнения должностных обязанностей Приходько В.А. в части необходимости подачи им заявки на приобретение АКБ к закрепленному за ним автомобилю.

В материалах дела отсутствуют должностные инструкция, приказы, которыми бы вменялось в обязанность Приходько В.А. осуществление указанной обязанности.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что вмененное истцу нарушение п. 2.4 должностной инструкции согласно приказу *-лс от * года не подтверждено.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Данная обязанность ответчиком по делу выполнена не была, поскольку представленными им доказательствами не подтверждено бесспорно и достоверно виновное ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей в части подачи заявки на приобретение АКБ (ст. 192 ТК РФ).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Соответственно при отсутствии вины работника работодатель был не вправе привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что приказ *-лс от * года является незаконным и необоснованным, следовательно, требование истца о признании приказа незаконным и его отмене подлежит удовлетворению.

Истец просит признать незаконными действия ответчика по одностороннему снижению заработной платы истца в * года и взыскать невыплаченную заработную плату в размере 28 992 руб. 66 коп.

Трудовым договором от * года (л.д.89-90), дополнительным соглашением к трудовому договору от * года (л.д.92) работнику установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада в размере 7 280 руб., выплаты компенсационного характера за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 15%, выплаты стимулирующего характера в виде персонального повышающего коэффициента (ППК) к окладу истца, который устанавливается по приказу ГБУЗ СО СООД (в пределах фонда оплаты труда).

Приказом главного врача ГБУЗ СО «СООД» от * года *-Ш * Приходько В.А. установлен с * года по * года ППК за сложность, важность выполняемой работы, степени самостоятельности при выполнении поставленных задач, а также за напряженность в труде в размере 1,967 (л.д.141).

Как видно из расчетных листов истца за * года не оспаривалось стороной ответчика (л.д.82), ответчик начислял заработную плату истцу с учетом указанного размера ППК.

Приказом главного врача ГБУЗ СО «СООД» от * года *-Ш * Приходько В.А. установлен на * года ППК за сложность, важность выполняемой работы, степени самостоятельности при выполнении поставленных задач, а также за напряженность в труде в размере 0,304 (л.д.142). Факт начисления и выплаты заработной платы с учетом уменьшенного размера ППК подтверждается расчетными листками истца за период с * года (л.д.79-81).

Истец считает действия ответчика по изменению в одностороннем порядке системы оплаты труда в части уменьшения ППК неправомерными, поскольку его не предупредили об уменьшении заработной платы за * месяца, к дисциплинарной ответственности за указанный период истец не привлекался, характер и объем работы не изменился.

Согласно п.2 Положения по оплате труда работников ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер», утвержденного Приказом главного врача ГБУЗ СО «СООД» *-ш от * года, условия оплаты труда, включая размер должностного оклада (оклад) работника, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, являются обязательными для включения в трудовой договор (л.д.124-140).

Из п. 29 Положения следует, что в целях стимулирования работников диспансера к повышению квалификации в рамках выплат за качество выполняемых работ устанавливаются следующие виды выплат:

-надбавка за квалификационную категорию;

-персональный повышающий коэффициент;

-выплаты отдельным категориям медицинских работников за оказание дополнительной медицинской помощи и выполнение обязанностей по повышению качества организации и оказания медицинской помощи.

Пунктом 31 Положения предусмотрено, что персональный повышающий коэффициент устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в учреждении и других факторов. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента и его размера принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника. Размер повышающего коэффициента не может превышать 3,0. Размер персонального повышающего коэффициента в отношении конкретного работника утверждается приказом руководителя диспансера ежеквартально.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

К числу обязательных условий трудового договора ст. 57 ТК РФ относит, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Абзацем 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с требованием нормы ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В силу ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

По смыслу приведенных положений трудового законодательства, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

Из разъяснения, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 694-О следует, что часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного, если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1165-О-О).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Ответчик в качестве причин, влекущих изменения условия трудового договора с истцом в части уменьшения ППК, указал на безусловное право работодателя, поскольку эта выплата носит стимулирующий характер.

Доказательств того, что истец был ознакомлен под роспись с самим новым Положением об оплате труда работников ГБУЗ СО «СООД», утвержденного Приказом главного врача ГБУЗ СО «СООД» *-ш от * года, приказом об установлении ППК на * от * года *-ш в материалах дела не имеется, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства изменения организационных или технологических условий труда, в результате которых определенные сторонами условия трудового договора и Положения об оплате труда не могли быть сохранены, доказательства наличия объективно обусловленной невозможности сохранения прежних условий оплаты труда, а также доказательства привлечения Приходько В.А. к дисциплинарной ответственности в * года. Так, приказ *-лс от * года (л.д.17) о привлечении Приходько В.А. к дисциплинарной ответственности был отменен самим работодателем * года (л.д 23). Истец в установленном законом порядке за нарушение трудовой дисциплины к дисциплинарной ответственности в указанный период не привлекался, по фактам нарушений соответствующие объяснения у него не отбирались. В материалах дела также отсутствуют сведения об уменьшения фонда оплаты труда на * года. Объем и качество выполняемой работы истца не изменился. У такого же * ГБУЗ СО «СООД» С. размер ППК на * года остался на прежнем уровне (1, 967) (л.д.142). Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Представленная стороной ответчика докладная * Б. от * года о непрохождении техосмотра автомобиля по вине Приходько В.А. (л.д.105) касается периода работы истца в * года, а не в * года.

Исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о допущенных ответчиком нарушениях в отношении истца норм трудового законодательства и наличии, в связи с этим, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Расчет невыплаченной истцу заработной платы, произведен истцом правильно, ответчиком в суде не оспаривался (л.д.62-63).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ СО «СООД» в пользу Приходько В.А. невыплаченную заработную плату в размере 28 992 руб. 66 коп. за период с * года по * года.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, учитывая также, что в результате незаконных действий ответчика в * году размер заработной платы истца уменьшился почти в 2 раза, что отразилось на его материальном состоянии, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 070 руб. (за требование имущественного характера - 1 070 руб. и за требование неимущественного характера - 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Приходько В.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ и.о.главного врача ГБУЗ СО «СООД» *-лс от * года об объявлении замечания Приходько В.А.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» в пользу Приходько В.А. невыплаченную заработную плату в размере 28 992 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 33 992 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто два) руб. 66 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» госпошлину в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» в размере 1 370 (одна тысяча триста семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2018 года.

Судья С.Л. Мартынюк