Определение суда апелляционной инстанции от 18.03.2021 по делу № 33-9535/2021 от 02.03.2021

Судья: фио                                                                     1 инст. №2-277/2021

                                                                                              2 инст. №33-9535/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                            адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,  при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков наименование организации и наименование организации на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Частную жалобу представителя наименование организации и наименование организации на протокольное определение Черемушкинского районного суда адрес от дата возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Правительство адрес и Департамент городского имущества адрес обратились в Черемушкинский районный суд адрес с иском к фиоВ, фио, фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о признаний помещений самовольными постройками, обязании осуществить действия, признании права собственности отсутствующим.

Протокольным определением Черемушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства наименование организации и наименование организации о выделении требований Правительства адрес и ДГИ адрес к наименование организации и наименование организации в отдельное производство и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд адрес было отказано. наименование организации и Индивидуальный предприниматель ГолдобинД.В. с таким определением не согласились и обратились в суд с частной жалобой.

Определением суда от дата частная жалоба наименование организации и наименование организации  на указанное определение была возвращена.

Об отмене данного определения просят наименование организации и наименование организации по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Возвращая наименование организации и наименование организации поданную частную жалобу на протокольное определение о выделении требований Правительства адрес и ДГИ адрес к наименование организации и наименование организации в отдельное производство и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что нормами гражданского процессуального права не предусмотрено обжалование такого определения, поскольку оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2.1, ч.3 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 33 ГПК РФ об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку определение Черемушкинского районного суда адрес об отказе в передаче части требований в Арбитражный суд адрес может быть обжаловано в соответствии с положениями ч.3 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░ ░░.

░░░░░: