Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2014 ~ М-375/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-374/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Хвитько Л.А.,

с участием истца Сухопрудской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухопрудской Н.Д. к Администрации Матросского сельского поселения о восстановлении срока принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Сухопрудская Н.Д. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец А.., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес> Данная квартира принадлежала отцу истца на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является наследником по закону на основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ. В установленный законом срок она не обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства по причине того, что о существовании указанного наследственного имущества ей известно не было. С отцом они проживали в разных городах, отношений не поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ. ее разыскала бывшая сослуживица отца Г., от которой истец узнала о принадлежности отцу на праве собственности указанной квартиры. Согласно полученной в Управлении Росреестра по РК информации правопритязаний на квартиру по адресу: <адрес> не зарегистрировано. На основании изложенного, в порядке ст. 1155 ГК РФ, истец просит суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца А.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен В. (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец Сухопрудская Н.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что после расторжения брака отца и матери более 15 лет назад, с отцом А. по причине его асоциального образа жизни не встречалась, редко общалась с ним по телефону, в последний раз за три месяца до его смерти. При этом отец не сообщал ей о наличии у него в собственности квартиры в <адрес>. О смерти отца она также не знала, на похоронах не присутствовала, узнала о смерти отца спустя три месяца. ДД.ММ.ГГГГ от Г. узнала о принадлежности отцу на праве собственности вышеуказанной квартиры, в связи с чем после получения документов (договора приватизации жилого помещения) в Управлении Росреестра по РК и ГУП РК РГЦ «Недвижимость» сразу обратилась в суд в целях защиты своего права.

Представитель ответчика - Администрации Матросского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица В. и нотариус <данные изъяты> нотариального округа П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно нотариально заверенному заявлению В. от ДД.ММ.ГГГГ. он фактически в управление наследственным имуществом после смерти своего отца А., ДД.ММ.ГГГГ., не вступал, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство по закону Сухопрудской Н.Д.

Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «<данные изъяты>» и А. заключен договор безвозмездной передачи в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В отношении объекта осуществлен государственный учет и сделана запись в реестровой книге № ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. При признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановления срока принятия наследства.

    Судом установлено, что истец утратила связь со своим отцом и не поддерживала отношений с ним, что было вызвано тем обстоятельством, что умерший отец находился в разводе с матерью истца, проживал отдельно. Образ жизни, который вел отец истца, позволял последней обоснованно полагать, что имущество, принадлежащее покойному, отчуждено в пользу третьих лиц. В связи с изложенным, суд полагает установленным, что истец не знала и не должна была знать об открытии наследства после смерти отца, полагая об отсутствии такового наследства.

Материалами дела также не опровергнуто утверждение истца о том, что о наличии наследства она узнала ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, как следует из даты представленных в суд документов, сбором таких документов истец занялась ДД.ММ.ГГГГ с целью защиты своих наследственных прав.

Свидетель Г. в суде показала, что ранее являлась соседкой Сухопрудских, однако в дальнейшем переехала проживать в другое место в <адрес>. С Сухопрудскими она отношений не поддерживала. В мае этого года в телефонном разговоре с Б. поинтересовалась у той о судьбе квартиры в <адрес>, на что последняя удивилась, указав, что не знала о наличии у умершего А. в собственности квартиры в <адрес>. В дальнейшем о наличии наследственной квартиры в <адрес> она сообщила Сухопрудской Н.Д.

В связи с изложенным, имея в виду отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, отсутствие иных притязаний на спорное имущество, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины с ответчика (органа местного самоуправления) в пользу истца не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Восстановить Сухопрудской Н.Д. срок для принятия наследства после смерти ее отца А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать Сухопрудскую Н.Д. принявшей наследство, открывшееся после смерти ее отца А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить долю Сухопрудской Н.Д. в указанном выше наследственном имуществе в размере 100%.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 24.09.2014г.