Решение по делу № 2-47/2019 от 06.03.2018

    Дело № 2-47/2019    21 февраля 2019 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                      Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Катуниной Е.А., Решетнику М.А., Мельниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании сделки недействительной, по встречному иску Катуниной Е.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) и Катуниной Е.А. оформлен кредитный договор № 0, по условиям которого Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) предоставил Катуниной Е.А. ипотечный кредит в сумме 3 650 000 рублей под 13,75 % годовых на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., на срок по 25 августа 2032 года (том 1 л.д. 30-38).

    Согласно п. 1.1. кредитного договора от 25.08.2008 заемщик Катунина Е.А. обязуется возвратить кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1. кредитного погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, был заключен договор поручительства между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Решетником М.А. № 0 от 25.08.2008 (том 1 л.д. 44-46) и договор поручительства между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Мельниковой Е.В. (том 1 л.д. 47-49).

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с заемщика Катуниной Е.А., поручителей Решетника М.А., Мельниковой Е.В. задолженности по кредитному договору № 0 от 25.08.2008, заключенному с Катуниной Е.А., в размере 3 496 990 рублей и обращении взыскания на 14/41 доли, принадлежащие на праве собственности Катуниной Е.А. и расположенные по адресу: ..., в счет погашения задолженности по кредитному договору от 00.00.0000, обращении взыскания на принадлежащие Решетнику М.А. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Кроме того, истец просил признать недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, действие по расторжению договоров поручительства (совершение распорядительной надписи на основании представленного заявления и документов в отношении объекта недвижимости) (том 1 л.д. 147-149, 233-235, том 2 л.д. 40).

Ответчик Катунина Е.А. обратилась со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от 25.08.2008 № 0 безденежной сделкой, указав, что на основании кредитного договора деньги были получены Спесивцевой Е.А., а не Катуниной Е.А., на основании подложных документов, представленных с заявлением о выдаче кредита (том 2 л.д. 25-28).

Ответчик Решетник М.А. обратился с встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № 0. В обоснование встречного иска указал, что оспариваемый договор поручительства закрыт, о чем ему была выдана банком справка, кроме того, при заключении кредитного договора были совершены мошеннические действия (том 1 л.д. 248-249).

Ответчик Мельникова Е.В. обратилась в суд с встречным иском к ОАО «Сбербанк России», просила признать расторгнутым договор поручительства, который она заключила с ОАО «Сбербанк России», сославшись на выданную ей банком справку о том, что оспариваемый договор поручительства закрыт (том 2 л.д. 79).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2013 иск ОАО «Сбербанк России» к Катуниной Е.А., Решетнику М.А., Мельниковой Е.В. удовлетворен частично. В пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно с Катуниной Е.А., Решетника М.А., Мельниковой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 3 496 990 рублей 26 копеек. В пользу ОАО «Сбербанк России» с Катуниной Е.А., Решетника М.А., Мельниковой Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 561 рубль 65 копеек с каждого. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска Катуниной Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, встречного иска Решетника М.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, встречного иска Мельниковой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора расторгнутым отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2013 решение суда в части взыскания в пользу ОАО «Сбербанк России» с Катуниной Е.А., Решетника М.А., Мельниковой Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 3 496 990,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8561,65 руб. с каждого, в части отказа в удовлетворении встречного иска Решетника М.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, встречного иска Мельниковой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора расторгнутым отменено. Договор поручительства, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Решетником М.А. 25.08.2008, признан расторгнутым. Договор поручительства, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Мельниковой Е.В. 25.08.2008, признан расторгнутым. ОАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении иска о взыскании с Решетника М.А. и Мельниковой Е.В. задолженности. В остальной части решение суда от 05.03.2013 оставлено без изменения.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года заявление Катуниной Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-25/2013 удовлетворено. Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2013 по гражданскому делу № 2-25/2013 отменено. В качестве третьего лица по гражданскому делу привлечена Спесивцева Е.А.

В определении суда указано, что решение суда от 05.03.2013 должно быть пересмотрено в той части, в которой оно не было отменено апелляционным определением от 07.08.2013, поскольку апелляционное определение вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено, и никто из сторон не просил о пересмотре его по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2018 определение суда от 15.03.2018 оставлено без изменения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. л.д. 74-77 Том 4), ПАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с Катуниной Е.А., Решетника М.А. и Мельниковой Е.В. задолженность по кредитному договору от 25.08.2008 в размере 3 239 033,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины; признать действия по расторжению договоров поручительства (совершение распорядительной надписи на основании представленного заявления и документов в отношении недвижимости) недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Катунина Е.А., как заемщик, и Решетник М.А. и Мельникова Е.В. как поручители обязаны нести солидарную ответственность по обязательствам из кредитного договора. Поручительство Решетника М.А. и Мельниковой Е.В. не прекращено, поскольку Катунина Е.А. представила сотрудникам истца недостоверные сведения о том, что договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: ... заключен, в связи с чем под влиянием обмана были совершены распорядительные надписи по расторжению договоров поручительства, а следовательно, в силу положений ст. 179 ГК РФ действия по расторжению договоров должны быть признаны недействительными. Вступивший в законную силу приговор в отношении Спесивцевой Е.А. не препятствует взысканию с Катуниной Е.А. кредитной задолженности, поскольку Спесивцева Е.А. стороной договора не является, банк не был признан гражданским истцом по уголовному делу.

Катунина Е.А. также уточнила встречный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать кредитный договор от 25.08.2008 недействительным, применить последствия его недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 3 650 000 руб. со Спесивцевой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России». В обоснование заявленных требований указывает на то, что заключила кредитный договор под влиянием обмана со стороны Спесивцевой Е.А., денежных средств по договору не получала. Кроме того, оспариваемый кредитный договор не соответствует требованиям банковского законодательства.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Кирокосян Э.С. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Катунина Е.А. и ее представитель адвокат Чебышев В.Д. просили в иске ПАО «Сбербанк России» отказать, удовлетворить встречное исковое заявление.

Решетник М.А. и его представитель Климко А.А. против удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» возражали, представили письменные возражения (л.д. 100-103 Том 4).

Мельникова Е.В. против удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» возражала.

Третье лицо Спесивцева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим 23.08.2017 в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2017 по делу № 1-13/2017 Спесивцева Е.А. признана виновной в совершении шести эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 5-174 Том 3).

Приговором суда установлено, что Спесивцева Е.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно:

Спесивцева Е.А., нигде не работающая и не имеющая легальных источников дохода, не позднее 18.08.2008 на территории Санкт-Петербурга, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере - денежных средств ОАО «Сбербанк России», обладая знаниями и навыками в сфере сделок с недвижимым имуществом, а также достоверно зная, что Банком реализуется программа кредитования физических лиц на приобретение, строительство, реконструкцию объектов недвижимости под залог кредитуемых объектов недвижимости, разработала и реализовала план совершения преступления, согласно которому не позднее 18.08.2008 обратилась к своей знакомой Катуниной Е.А., неосведомленной о ее преступных намерениях, которую, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, путем уговоров убедила выступить в качестве номинального заемщика при заключении кредитного договора на приобретение однокомнатной квартиры площадью    29,40    кв.м., расположенной по адресу: ..., а полученные по кредиту денежные средства передать ей. При этом заверила Катунину Е.А., что указанный кредит возвратит Банку самостоятельно и уплатит проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, в качестве гарантии возврата кредита будет служить залог (ипотека) приобретенной квартиры, право собственности на которую будет оформлено на её (Катуниной Е.А.) имя. Таким образом, она (Спесивцева В.Л.) ввела Катунину Е.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, вошла к ней в доверие, что позволило ей в дальнейшем совершить хищение денежных средств Банка под видом приобретения на кредитные средства объекта недвижимости.

Получив согласие Катуниной Е.А., 18.08.2008 она (Спесивцева Е.А.), реализуя свой преступный умысел, обратилась в дополнительный офис № 1877/0637 Московского отделения № 1877 ОАО «Сбербанк России» по адресу: ..., куда предоставила собственноручно заполненную заявление-анкету от имени Катуниной Е.А. на получение кредита в размере 3 650 000 рублей для приобретения квартиры, сведения о доходах на потенциального заемщика и его поручителей, а также предоставила правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: ..., в том числе, фиктивный предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 18.08.2008 между Меркуловым Д.В. (продавец) и Катуниной Е.А. (покупатель), расписку от 18.08.2008, свидетельствующую о якобы внесенном Катуниной Е.А. авансовом платеже за приобретаемую квартиру. При этом она (Спесивцева Е.А.) заведомо знала, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, ..., по договоренности с собственниками должна перейти в ее безвозмездное владение, Катунина Е.А. указанную квартиру приобретать не намеревалась и деньги за нее не платила, и она (Спесивцева Е.А.) не имела намерения предоставлять указанную квартиру в залог Банку. Таким образом, она (Спесивцева Е.А.), путем обмана, ввела в заблуждение сотрудников Банка относительно цели получения кредита и обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему.

Сотрудники Банка, действуя из принципа добросовестности лица, обратившегося за получением кредита, воспринимая представленные сведения как достоверные, то есть, будучи введенными в заблуждение относительно ее (Спесивцевой Е.А.) истинных намерений, 21.08.2008 подготовили заключение кредитующего подразделения о возможности выдачи ипотечного кредита Катуниной Е.А. в сумме 3 650 000 рублей под обеспечение в виде поручительства физических лиц и залог приобретаемого объекта недвижимости, которое в тот же день было утверждено решением Комитета по предоставлению кредитов частным клиентам Московского отделения № 1877 Северо-Западного Банка Сбербанка России.

25.08.2008 Катунина Е.А., находясь в дополнительном офисе по адресу: ..., выступая в качестве заемщика, не осознавая преступный характер совершаемых действий, по ее (Спесивцевой Е.А.) просьбе, заключила с ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего Дополнительным офисом № 1877/0637 Московского отделения № 1877 кредитный договор № 0 от 25.08.2008, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику «Ипотечный» кредит в сумме 3 650 000 рублей под 13,75% годовых на приобретение однокомнатной квартиры площадью 29,40 кв.м., расположенной по адресу: .... В тот же день на основании указанного договора в кассе Дополнительного офиса № 1877/0637 Московского отделения № 1877 ОАО «Сбербанк России» по указанному адресу Катунина Е.А. получила кредит наличными деньгами в общей сумме 3 650 000 рублей и там же передала их ей (Спесивцевой Е.А.), которая, злоупотребляя доверием сотрудников Банка, заведомо не намеревалась исполнять обязательства по кредитному договору и не имела возможности их исполнить. Таким образом, с указанного периода времени она (Спесивцева Е.А.) получила реальную возможность распоряжаться кредитными денежными средствами, которые поступили в ее незаконное владение, обратила их в свою пользу, то есть похитила, и потратила на собственные нужды.

В дальнейшем, она (Спесивцева Е.А.) на заявленную цель приобретения квартиры кредитные средства не израсходовала, обязательства по кредитному договору не исполнила, а с целью сокрытия следов преступления и создания видимости исполнения обязательств по кредитному договору не позднее 27.02.2009 предоставила в дополнительный офис № 1877/0637 Московского отделения № 1877 ОАО «Сбербанк России» по указанному адресу изготовленные при неустановленных обстоятельствах поддельные копию Свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2009 серия 78-АГ 562554 и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 0 от 16.02.2009, якобы свидетельствующие о том, что собственником квартиры по адресу: ..., является Катунина Е.А. и в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона, залогодержателем является ОАО «Сбербанк России».

Также, в целях придания (создания) видимости исполнения обязательств по кредиту, и создания условий дальнейшего совершения хищений денежных средств Банка при заключении обманным путем кредитных договоров на покупку объектов недвижимости, в период с 09.10.2008 по 03.05.2011 она (Спесивцева Е.А.) лично и через неосведомленных о ее преступной деятельности лиц – Пушкарева Д.П., Юдина А.А. внесла в счет погашения основной суммы по кредиту и начисленным процентам денежные средства в общем размере 1 917 643 рубля 86 копеек, за счет средств полученных (вырученных) обманным путем по иным кредитным договорам. В ноябре 2011 года она (Спесивцева Е.А.) скрылась и обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов по нему не исполнила в полном объеме до настоящего времени.

Таким образом, она (Спесивцева Е.А.) умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Банка, похитила 3 650 000 рублей, то есть в особо крупном размере, чем причинила ОАО «Сбербанк России» ущерб на указанную сумму (л.д. л.д. 17-20 Том 3).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Катунина Е.А. суду пояснила, что все документы по кредитному договору оформляла Спесивцева Е.А., которой она доверяла, а Катунина Е.А. только ставила подписи. Документ о выдаче наличных денежных средств она подписала, не читая. Кассир Сбербанка выдала денежные средства Спесивцевой Е.А. Квартиру перед покупкой ответчик не осматривала. Впоследствии ответчик выдала Спесивцевой Е.А. доверенность на совершение всех необходимых действий от ее имени. В дальнейшем, Спесивцева Е.А. сдавала в аренду приобретенную квартиру, деньги от аренды платила за ипотеку. Часть платежей по кредиту произвела Катунина Е.А. В 2011 году Спесивцева Е.А. перестала вносить денежные средства по ипотеке. После этого Катунина Е.А. узнала, что право собственности на квартиру зарегистрировано на нее не было, в связи с чем ответчик обратилась в полицию (л.д. 90-91 Том 4).

Оценивая установленные приговором суда по делу № 1-13/2017 обстоятельства в совокупности с пояснениями Катуниной Е.А., а также имеющимися в материалах дела: кредитным договором № 0 от 25.08.2008 (том 1 л.д. 30-38), расходным кассовым ордером на сумму 3 650 000 руб. от 25.08.2008 с подписью Катуниной Е.А. (л.д. 239 Том 1), суд приходит к выводу, что Спесивцева Е.А. ввела Катунину Е.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, вошла к ней в доверие, убедила выступить в качестве номинального заемщика при заключении кредитного договора на приобретение квартиры по адресу: ..., а полученные по кредиту денежные средства передать ей, заверив Катунину Е.А., что возвратит Банку кредит самостоятельно и уплатит проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, в качестве гарантии возврата кредита будет служить ипотека приобретенной квартиры, право собственности на которую будет оформлено на Катунину Е.А. 25.08.2008 в отделении ПАО «Сбербанк России» Катунина Е.А. подписала все документы по заключаемому кредитному договору, в том числе сам договор, и получила

денежные средства по кредитному договору в сумме 3 650 000 руб., которые там же передала Спесивцевой Е.А., похитившей их, не имея намерения как заключать договор купли-продажи квартиры, так и возвращать кредит, и причинившей ОАО «Сбербанк России» ущерб на указанную сумму.

    Таким образом, денежные средства, выданные по кредитному договору от 25.08.2008, в день его заключения были похищены Спесивцевой Е.А. При этом, как установлено приговором суда, похищены они были у истца ПАО «Сбербанк России» путем мошеннических действий с использованием Катуниной Е.А., введенной в заблуждение, как способа осуществления преступления, а следовательно, указанные денежные средства во владение Катуниной Е.А. не поступили.

    При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор между Катуниной Е.А. и ПАО «Сбербанк России» от 25.08.2008 не может считаться заключенным, поскольку фактически денежные средства по договору во владение Катуниной Е.А. не поступили, были похищены третьим лицом Спесивцевой Е.А. в момент заключения договора, в связи с чем у Катуниной Е.А. не возникло обязательств по возврату данных денежных средств ПАО «Сбербанк России».

    Доводы представителя истца о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела ПАО «Сбербанк России» не был признан гражданским истцом по делу в связи с наличием судебных решений о взыскании с заемщиков денежных средств по кредитному договору, а также о том, что Катунина Е.А. вправе предъявить самостоятельный иск к Спесивцевой Е.А. при наличии имущественных претензий, суд считает несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае приговором суда установлено, что Спесивцева Е.А. причинила имущественный вред именно ПАО «Сбербанк России», а не Катуниной Е.А., похитив денежные средства Банка. При этом ПАО «Сбербанк России», не заявивший гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-13/2017, вправе в силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ обратиться с самостоятельным иском к причинителю вреда в порядке гражданского судопроизводства.

    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенного, в силу отсутствия обязательств у Катуниной Е.А. перед истцом по кредитному договору от 25.08.2008, заявленные ПАО «Сбербанк России» требования к поручителям Решетнюку М.А. и Мельниковой Е.В. также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2013 договор поручительства, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Решетником М.А. 25.08.2008, и договор поручительства, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Мельниковой Е.В. 25.08.2008, признаны расторгнутыми (л.д. 144-152 Том 2). Указанное определение не отменено и, как было сказано выше, не пересматривается судом по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку в настоящее время договоры поручительства являются расторгнутыми, у Мельниковой Е.В. и Решетника М.А. не имеется каких-либо обязательств по данным договорам.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» в части признания действий по расторжению договоров поручительства (совершения распорядительной надписи на основании представленного заявления и документов в отношении недвижимости) недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.02.2009 Катунина Е.А. обратилась к заместителю Управляющего Московским отделением № 1877 ОАО «Сбербанк России» с заявлением об уменьшении процентной ставки по кредитному договору от 25.08.2008 и исключении Мельниковой Е.В., Решетника М.А. из числа поручителей, указав в качестве приложений к заявлению договор купли-продажи, выписку из ЕГРП о фиксировании ипотеки в силу закона в пользу банка, страховой полис на приобретенный объект недвижимости. На данном заявлении была выполнена распорядительная надпись о снижении процентной ставки с 13,75% до 13,25% годовых и выведении поручителей Мельниковой Е.В., Решетника М.А. из состава обеспечения. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору будет выступать залог жилья (л.д. 151 Том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения распорядительной надписи) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что Катунина Е.А., либо поручители Мельникова Е.В. и Решетник М.А. совершили какие-либо действия, указанные в п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Приговором суда по делу № 1-13/2017 установлено, что Спесивцева Е.А. с целью сокрытия следов преступления и создания видимости исполнения обязательств по кредитному договору не позднее 27.02.2009 предоставила в дополнительный офис № 1877/0637 Московского отделения № 1877 ОАО «Сбербанк России» по указанному адресу изготовленные при неустановленных обстоятельствах поддельные копию Свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2009 серия 78-АГ 562554 и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 0 от 16.02.2009, якобы свидетельствующие о том, что собственником квартиры по адресу: ..., является Катунина Е.А. и в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона, залогодержателем является ОАО «Сбербанк России».

При этом приговор суда не содержит указания на то, что Спесивцева Е.А. действовала от имени, с согласия или по поручению кого-либо из ответчиков. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств этого также суду не представлено.

В письменных возражениях на иск Решетником М.А. заявлено о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности по данной части исковых требований (л.д. 103 Том 4).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что в ПАО «Сбербанк России» пропущен срок исковой давности по требованиям о признании распорядительной надписи недействительной, как при обращении в суд с данными требованиями при первоначальном рассмотрении настоящего гражданского дела 19.11.2012 (л.д. 40 Том 2), так и при уточнении иска после отмены решения суда, поскольку истец, как юридическое лицо, при получении документов, приложенных к заявлению от 27.02.2009 имело возможность установить наличие или отсутствие договора купли-продажи с условием ипотеки в силу закона, при том, что данный договор к заявлению представлен не был, также как и договор страхования. Доводы представителя истца о том, что о факте обмана истцу стало известно из приговора суда по делу № 1-13/2017, также не могут быть приняты судом, поскольку уточненный иск подан в суд 17.12.2018 (л.д. 89 Том 4), то есть более чем через год после вступления приговора суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в части признания действий по расторжению договоров поручительства (совершения распорядительной надписи на основании представленного заявления и документов в отношении недвижимости) недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Заявляя встречный иск о признании кредитного договора от 25.08.2008 недействительным, применении последствий его недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 3 650 000 руб. со Спесивцевой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России», Катунина Е.А. ссылается на то, что при заключении кредитного договора была введена в заблуждение Спесивцевой Е.А., что установлено приговором суда по делу № 1-13/2017, а именно, была не осведомлена об истинной природе сделки, так как она подготавливалась и была осуществлена с целью совершения преступления, кредитный договор не соответствует закону.

В судебном заседании представитель Катуниной Е.А. также указывал на то, что в заблуждение ответчика ввели и представители истца, принимавшие документы от Спесивцевой Е.А., кроме того, сделка не соответствует закону, поскольку по ипотечному кредиту не могут быть выданы наличные денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как было указано выше, приговором суда установлено, что Спесивцева Е.А. ввела Катунину Е.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, вошла к ней в доверие, что позволило ей в дальнейшем совершить хищение денежных средств Банка под видом приобретения на кредитные средства объекта недвижимости. Путем уговоров Спесивцева Е.А. убедила Катунину Е.А. выступить в качестве номинального заемщика при заключении кредитного договора на приобретение квартиры по адресу: ...

Также приговором суда установлено, что Спесивцева Е.А. путем обмана, ввела в заблуждение сотрудников Банка относительно цели получения кредита и обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему. При этом приговор суда не содержит указания на то, что сотрудники Банка действовали недобросовестно, либо в сговоре со Спесивцевой Е.А., и доказательств таких обстоятельств суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

В то же время, давая пояснения суду, Катунина Е.А. неоднократно указывала на то, что понимала, что заключает кредитный договор, намеревалась приобрести квартиру по адресу: ....

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что судом установлен факт того, что кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и Катуниной Е.А. не был заключен по причине неполучения ответчиком денежных средств по договору, похищенных Спесивцевой Е.А., в отсутствие доказательств обмана или иных неправомерных действий со стороны сотрудников ПАО «Сбербанк России» при заключении договора, суд приходит к выводу, что требования о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» было заявлено о пропуске Катуниной Е.А. срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным (л.д. 104-105 Том 4).

В силу положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уточненный встречный иск подан Катуниной Е.А. 17.12.2018 (л.д. 89 Том 4), то есть по истечении года с момента вступления приговора суда по делу № 1-13/2017 в законную силу, установившего обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование признания кредитного договора недействительной сделкой.

Таким образом, Катуниной Е.А. пропущен срок исковой давности по оспариванию кредитного договора, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Катуниной Е.А.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Катуниной Е.А., Решетнику М.А., Мельниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании сделки недействительной отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Катуниной Е.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья