Решение по делу № 33-16862/2019 от 22.08.2019

Судья Никулина А.Л. Дело № 33-16862/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» к Беглову В.А. о взыскании материального ущерба, встречному иску Беглова В.А. к ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» о признании результатов инвентаризации недействительными,

по частной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Яценко Е.В. (нотариальная доверенность серии 66АА № 5049640 от 08.06.2018 сроком на три года) на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Яценко Е.В., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к БегловуВ.А., в котором, с учетом последующего уточнения размера исковых требований, просило взыскать с ответчика 4010732,33 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в период трудовых отношений между сторонами.

Ответчик Беглов В.А. иск Общества не признал, подал встречный иск о признании результатов инвентаризации недействительными.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично, в его пользу с Беглова В.А. взыскано в счет возмещения ущерба 3010732,33 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 28202, 53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества, а также в удовлетворении встречного иска Беглова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2018 в части удовлетворения исковых требований Общества к Беглову В.А. о взыскании материального ущерба отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Общества в полном объеме. В части отказа в удовлетворении встречного иска Беглова В.А. решение суда оставлено без изменения.

23.04.2019 представитель ответчика Яценко Е.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Общества понесенных Бегловым В.А. в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 218000 руб., расходов на представление доказательств – 135150 руб., почтовых расходов – 544,92 руб., расходов на оформление нотариальных доверенностей – 3700 руб.

Представитель истца Жалобин А.С. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на завышенность заявленной к взысканию суммы судебных расходов и несоразмерность этой суммы объему оказанных представителями услуг. Настаивал на наличии в действиях представителей ответчика признаков злоупотребления правом, что выразилось в преднамеренном затягивании рассмотрения дела и тем самым искусственном увеличении суммы судебных расходов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2019 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Общества в пользу Беглова В.А. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителей 68000 руб., расходов на проведение экспертизы – 2 774 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Яценко Е.В. просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ответчика о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил заявленную к взысканию сумму, не приняв во внимание цену иска, положение ответчика как более слабой стороны в споре, активную процессуальную позицию стороны ответчика, сложность рассмотренного дела, то обстоятельство, что спор был правильно разрешен только судом апелляционной инстанции. Оспаривает выводы суда о допущенном со стороны представителей ответчика злоупотреблении процессуальными правами. Указывает на нарушение судом правила о тайне совещания, поскольку суд давал оценку представленным доказательствам при их исследовании в судебном заседании, а не при принятии решения по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Беглов В.А. не явились. Информация по делу была заблаговременно (27.08.2019) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, учитывая отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснено в п. 32 Постановления № 1 от 21.01.2016 № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как следует из соглашений об оказании юридической помощи от 30.05.2018, 08.06.2018, 13.06.2018, 19.06.2018, 26.07.2018, 13.11.2018, 22.11.2018, 06.12.2018, заключенных между истцом и адвокатом Яценко Е.В., актов приемки-передачи оказанных услуг от 08.06.2018, 09.06.2018, 13.06.2018, 29.06.2018, 15.08.2018, 22.11.2018, 30.11.2018, 05.03.2019, квитанций от 31.05.2018 на сумму 15000 руб., от 08.06.2018 на сумму 18000 руб., от 19.06.2018 на сумму 10000 руб., от 20.06.2018 на сумму 10000 руб., от 01.08.2018 на сумму 10000 руб., от 30.11.2018 на сумму 7000 руб., от 30.11.2018 на сумму 36000 руб., от 09.12.2018 на сумму 62000 руб. (т. 5 л.д. 8-31), Беглов В.А. уплатил представителю Яценко Е.В. за правовой анализ представленных документов, подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, подготовку и подачу письменных ходатайств, представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.06.2018, 25.06.2018, 02.08.2018, ознакомление с материалами дела, осуществление правового анализа материалов дела, защиту интересов в суде апелляционной инстанции (подготовку и подачу апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции) денежную сумму в размере 168000 руб.

Согласно квитанций № 000560 от 29.08.2018 и № 014596 от 06.11.2018 Беглов В.А. оплатил услуги адвоката Соловьева А.Н. по представительству в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга по иску о возмещении ущерба общей стоимостью 50000 руб. (т. 5 л.д. 6, 7).

Таким образом, факты оказания ответчику его представителями юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и оплаты такой помощи подтверждены надлежащими доказательствами, Обществом не оспорены и не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, поскольку в удовлетворении иска Общества к Беглову В.А. отказано в полном объеме, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу последнего расходов на оплату услуг представителей является правильным, соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Автор частной жалобы не согласен с размером расходов на оплату услуг представителей, определенным судом с учетом сложности рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителями работы, однако оснований для его изменения судебная коллегия по доводам жалобы не находит.

Так, подлежит отклонению довод жалобы о том, что взысканная судом сумма необоснованно занижена и несоразмерна объему и качеству оказанных услуг, сложности рассмотренного дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1ГПК РФ, ч. 4 ст. 2КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем Общества в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности расходов, которые просил взыскать ответчик на оплату услуг представителей, представлены соответствующие доказательства (сведения о стоимости юридических услуг в различных юридических компаниях, которые значительно ниже стоимости услуг, оплаченных Бегловым В.А. своим представителям).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, фактические обстоятельства дела, объем оказанных ответчику его представителями услуг, то обстоятельство, что несение ответчиком судебных расходов обусловлено необоснованностью предъявленных к нему требований (при том, что спор был правильно разрешен лишь в суде апелляционной инстанции), а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером расходов на оплату услуг представителей, определенных судом к взысканию в пользу ответчика.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, находит обоснованным вывод суда о наличии в действиях стороны ответчика признаков недобросовестного процессуального поведения, повлекшего увеличение количества судебных заседаний, и соответственно, увеличение суммы судебных расходов. Так, еще в судебном заседании 13.06.2018 представитель ответчика Яценко Е.В., возражая относительно наличия у Общества оснований для привлечения Беглова В.А. к материальной ответственности, указывала на непринадлежность ответчику подписи в представленных стороной истца инвентаризационных документах, подложности данных доказательств, выражала намерение подготовить письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.06.2018 для решения вопроса о назначении такой экспертизы и обеспечения явки ответчика для отбора образцов подписей. 25.06.2018 явка ответчика обеспечена не была, соответствующее ходатайство не подготовлено, в связи с чем вопрос о назначении экспертизы, заключение которой могло бы подтвердить или опровергнуть доводы возражений ответчика о непринадлежности ему подписей в представленных работодателем документах, решен не был.

В следующем судебном заседании 02.08.2018 представитель ответчика также указывала на непринадлежность ответчику подписи в документах, вместе с тем настаивала на отложении судебного заседания с целью истребования у истца дополнительных доказательств, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявила, явку ответчика для отбора образцов подписей не обеспечила. Повторное ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика Соловьевым А.Н. лишь 22.08.2018, что с учетом необходимости выбора экспертной организации и формирования круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, повлекло за собой проведение дополнительного судебного заседания 23.08.2018.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, сторона ответчика с целью сокращения сроков рассмотрения дела имела реальную возможность своевременно заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако этого не сделала. Такие действия стороны ответчика привели к необоснованному увеличению количества судебных заседаний, об оплате за участие представителей в которых заявляет ответчик.

На основании изложенного, с учетом недобросовестного поведения стороны ответчика понесенные им судебные издержки за участие представителей в судебных процессах 25.06.2018, 02.08.2018, 22.08.2018 не могут быть взысканы в полном объеме. Кроме того, заявленные истцом суммы за участие представителей в судебных заседаниях (25000 руб. – представитель Соловьев А.Н., 10000 руб. – представитель Яценко Е.В) с учетом продолжительности судебных заседаний и совершенных представителями процессуальных действий не могут быть признаны соответствующими требованиям разумности и справедливости.

По тому же мотиву (несоответствие требованиям разумности и справедливости) не могут быть взысканы в полном объеме и судебные расходы, понесенные ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела: 98000 руб. за ознакомление с материалами дела, осуществление правового анализа материалов дела, защиту интересов в суде апелляционной инстанции подготовку и подачу апелляционной жалобы, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Как видно из ма░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ 50000 ░░░. (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.06.2018, ░░░░░░░░░ ░░ 14.06.2018 – ░. 5 ░.░. 35-37) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 73000 ░░░. (░░░ ░░ ░░░░░░ – ░. 5 ░.░. 33). ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░ 52, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2019.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 55, 70 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.11.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░-░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.06.2019 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.06.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.