Решение по делу № 2-189/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-189/20

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 мая 2020 года                                    г.о. Подольск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                           Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Т. В. к ЗАО «ТЕКС» в лице конкурсного управляющего Тулинова С. В. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ТЕКС» в лице конкурсного управляющего Тулинова С.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 160482,21 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 28378,20 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование своих исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком; уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; с ДД.ММ.ГГГГ вновь вступила в трудовые отношения с ЗАО «ТЕКС», но по совместительству; ответчиком длительное время не выплачивается заработная плата, в связи с чем она была вынуждена обращаться в суд, а также уведомить работодателя о приостановлении работы в соответствии с ч.2 ст. 142 ТК РФ; ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление с просьбой уволить ее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем согласно требованиям ТК РФ она считается уволенной ДД.ММ.ГГГГ; до настоящего времени трудовая книжка находится у ответчика, расчет с нею не произведен; за спорный период образовалась вышеуказанная задолженность, которая была ею рассчитана самостоятельно (исходя из установленной тарифной ставки (оклада) и положений ст. 157 ТК РФ об оплате времени простоя), поскольку с февраля 2018 г. заработная плата не начислялась, расчетные листки не выдавались.

Истец Ефремова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 56).

Представитель ответчика ЗАО «ТЕКС» в лице конкурсного управляющего Тулинова С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителем по доверенности Калашниковой А.А. представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с введением режима повышенной готовности на территории <адрес> из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, невозможностью обеспечить явку представителя и представление доказательств в связи с массовым заболеванием сотрудников и обязанностью всех контактировавших людей проходить обязательную самоизоляцию (л.д. 103-104).

Суд с учетом необходимости соблюдения разумного срока судопроизводства определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку болезнь одного из сотрудников ЗАО «ТЕКС» – Мякота П.С., в отношении которой представлены подтверждающие документы, не препятствует явке иных представителей Общества, доверенности которых имеются в материалах дела, в том числе Калашниковой А.А., направившей в суд ходатайство об отложении, доказательств выдачи всем сотрудникам Общества соответствующего предписания о необходимости соблюдения карантина ответчиком не представлено; срок действия Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающий особый режим работы судов, на момент рассмотрения настоящего дела истек, о том, что с учетом характера спора (трудовой спор) дело подлежит рассмотрению после отмены указанных ограничений стороны были извещены (л.д. 53-54); кроме того, указанные обстоятельства не препятствовали ответчику представить свои возражения и/или доказательства по делу в письменном виде, что представителем ЗАО «ТЕКС» и было сделано.

Согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление, ЗАО «ТЕКС» просит отказать в удовлетворении исковых требований Ефремовой Т.В. в полном объеме, мотивируя свою позицию тем, что истцу известно, что ответчик является неплатежеспособным, прекратил свою хозяйственную деятельность с начала 2017 г., в отношении него возбуждено дело о банкротстве, все сотрудники Общества были уволены до конца 2017 г., истец прекратил выполнять свои трудовые функции не позднее октября 2017 г.; посколькуистцу как работнику было достоверно известно о невозможности выполнения своей трудовой функции по причине прекращения деятельности работодателя, приостановление работы и невыход на работу в течение длительного времени является злоупотреблением правом со стороны истца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявляла к ЗАО «ТЕКС» каких-либо претензий или требований, не предпринимала мер к прекращению трудовых отношений либо к получению заработной платы, в связи с чем работодателем обоснованно не начислялась и не выплачивалась заработная плата (л.д. 69-71). Одновременно ЗАО «ТЕКС» представлено заявление о применении срока исковой давности к требованиям Ефремовой Т.В. о взыскании заработной платы и компенсации за ее задержку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец должна была узнавать каждые полмесяца при неполучении заработной платы, о неплатежеспособности ответчика истцу было известно, при этом нарушение нельзя признать длящимся, так как заработная плата не только не выплачивалась, но и не начислялась, с настоящим иском Ефремова Т.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98).

Третье лицо Комаровский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Т.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «ТЕКС» в должности начальника РБУ с должностным окладом в размере 25000 рублей, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу и прекращении трудового договора (л.д. 7-8, 12, 13). ДД.ММ.ГГГГ истец была вновь принята на работу в ЗАО «ТЕКС» в той же должности начальника РБУ по внешнему совместительству на неопределенный срок, о чем Ефремовой Т.В. представлен приказ о приеме работника на работу №ок/пр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Согласно данному приказу, а также трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11) истцу установлен должностной оклад в размере 0,5 ставки от 25000 рублей в месяц.

Согласно представленным истцом Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «ТЕКС» работодатель обязан соблюдать сроки выплаты заработной платы – два раза в месяц: 29-е число месяца (аванс) и 14-е число месяца (заработная плата); при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня (л.д. 30-33).

В связи с невыплатой заработной платы более 15 дней Ефремова Т.В. на основании ст. 142 ч. 2 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде уведомила работодателя о приостановлении работы до выплаты задержанных сумм (л.д. 22).

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ТЕКС» в пользу Ефремовой Т.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с апреля по октябрь 2017 г. в размере 31792,85 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 40355,39 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 46-47 приобщенного гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Т.В. направила в адрес ЗАО «ТЕКС» и конкурсного управляющего Тулинова С.В. заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-29).

Как следует из искового заявления Ефремовой Т.В., по истечении двухнедельного срока, установленного трудовым законодательством для предупреждения работодателя об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ТЕКС» не произвело с ней расчета, не выплатило задолженности по заработной плате, трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика.

        Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

        В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено никаких документов, подтверждающих изложенные в возражениях доводы о прекращении трудовых отношений с работниками Общества, в том числе с истцом, в 2017 г., сведений о начисленной и выплаченной заработной плате за спорный период, наличии законных оснований для неначисления заработной платы истцу, иных доказательств, опровергающих доводы Ефремовой Т.В., суд при разрешении настоящего спора считает возможным исходить из вышеизложенных пояснений истца и представленных ею документов о наличии задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты в размере, заявленном к взысканию.

Довод ответчика о том, что генеральный директор ЗАО «ТЕКС» Комаровский В.А. не передал конкурсному управляющему документацию Общества, сам по себе не может являться основанием к отказу в иске и не освобождает ответчика как работодателя от ответственности перед работником за нарушение трудовых прав последнего.

Суд также признает несостоятельным довод ответчика о том, что истец ввиду очевидной неплатежеспособности ЗАО «ТЕКС» и банкротства последнего должна была самостоятельно принять меры к прекращению трудовых отношений, поскольку это не может вменяться в обязанность истцу, заключившему трудовой договор на неопределенный срок и желающему сохранить трудовые отношения, кроме того, такие действия – направление заявления об увольнении совершены истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлены ответчиком без должного ответа.

Напротив, ответчик за указанный период не предпринимал мер, направленных на прекращение трудовых отношений, в том числе в связи с ликвидацией предприятия, каких-либо писем, предложений, уведомлений истцу не направлял, доказательств этому не представлено, фактически устранился от решения данного вопроса, породив неопределенность для работника.

Каких-либо злоупотреблений со стороны истца, на что указывает ответчик в своих возражениях, суд не установил, уведомление о приостановлении работы по причине задержки выплаты заработной платы таковым считаться не может, поскольку является правом работника, установленным ст. 142 ТК РФ.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, не является основанием к отказу в иске и не свидетельствует о нарушении судом правил подсудности.

Так, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п.11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Указанная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзаца 2 пункта 33 которого необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Ефремовой Т.В. основаны на законе.

Вместе с тем заслуживает внимание довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты за пределами годичного срока до подачи иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, чтозаявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Эти разъяснения применяются судами при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В данном случае с февраля 2018 г. заработная плата истцу не начислялась, расчетные листки не оформлялись и не выдавались, ежемесячные выплаты заработной платы в каком-либо размере отсутствовали, при этом факт такой невыплаты носил постоянный и длительный характер, на что Ефремовой Т.В. прямо указано в исковом заявлении.

Таким образом, о нарушении своих трудовых прав Ефремовой Т.В. становилось известно не позднее следующего дня после наступления установленного срока очередной выплаты заработной платы (согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «ТЕКС» -14-е число каждого месяца). Вместе с тем с настоящим иском Ефремова Т.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по требованиям Ефремовой Т.В. о взыскании заработной платы, и соответственно, компенсации за задержку ее выплаты, за период с февраля по декабрь 2018 года включительно (установленный срок выплаты за декабрь – ДД.ММ.ГГГГ, за предшествующие месяцы – еще раньше), истцом пропущен годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части с учетом того, что наличия уважительных причин пропуска указанного срока суд не установил.

Требования истца о взыскании заработной платы за период с января 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за задержку ее выплаты, по которым срок обращения в суд не пропущен, подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям, при этом суд полагает возможным положить в основу своего решения расчет задолженности за указанный период, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным с учетом установленного трудовым договором размера должностного оклада (при том, что иных достоверных сведений о размере заработной платы не представлено), сроков выплаты, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка, а также позиции самого истца о взыскании 2/3 должностного оклада в связи с простоем (ст. 157 ТК РФ).

Согласно расчету задолженность по заработной плате за период с января 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 80735,40 руб. (из расчета 7249,71 руб., причитающихся на руки ежемесячно), компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, как о том просит истец, – 7530,80 руб. (л.д. 4-6, 19-21); указанные суммы и подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик в своем контррасчете (л.д. 99) размер задолженности по заработной плате также указал как 80735,40 руб., однако компенсацию за задержку выплаты заработной платы рассчитал за несколько иной период – по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует заявленным требованиям, в связи с чем суд с указанным расчетом не согласился.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в свою очередь свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и является в силу ст.237 ТК РФ основанием для компенсации морального вреда, суд, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 2848 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ефремовой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТЕКС» в пользу Ефремовой Т. В. задолженность по заработной плате за период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 80735 рублей 40 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7530 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 93266 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТЕКС» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» государственную пошлину в размере 2848 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий