Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17641/2018 от 23.04.2018

Судья Коваленко А.А. Дело № 33-17641/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гурченковой Ольги Эдуардовны в лице представителя по доверенности Рабцевича Романа Викторовича, на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Беловой Галины Ивановны к Гурченковой Ольге Эдуардовне, Мацко Ирине Николаевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >3 в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >10, обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4 о признании договора дарения 587/1000 долей земельного участка и 587/1000 долей нежилого здания Литер Б1, под Б1, б2, расположенных по <...> в <...>, заключенного <...> в пользу < Ф.И.О. >5, умершего <...>, недействительным, и применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что ей (истцу) на праве общей долевой собственности принадлежали вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Вместе с этим, поскольку по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста нуждалась в посторонней помощи, приняла предложение сына < Ф.И.О. >5 на заключение договора ренты, за оказание материальной помощи, ухода, содержания, которое ей и оказывалось. Так, полагая, что заключает договор ренты <...>, вместе с сыном, обратились в регистрирующий орган за выполнением соответствующих действий. Однако <...> < Ф.И.О. >5 умер, и обратившись к нотариусу за вступлением в наследство, узнала, что нею (истцом) подписан договор дарения, а не договор пожизненного содержания. Считает, что данный договор является недействительным, поскольку она была введена в заблуждение относительно природы сделки, и действительных намерений передавать нежилое помещение в собственность сына без возникновения встречных обязательств не имела, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования, и просила признать договор дарения от <...>, дополнительное соглашение от <...>, недействительными, привести стороны в первоначальное положение, передав ей в собственность 587/1000 долей нежилого здания и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, оставив зарегистрированным за < Ф.И.О. >5 право на 124/1000 доли, которые приняты протокольным определением от <...>, и рассмотрены по существу.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Межмуниципальный отдел по Ейскому и <...>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, исключив из числа лиц, участвующих в деле Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг МБУ МО <...>.

В судебном заседании представитель и адвокат истца требования поддержали, настаивали на удовлетворении, сославшись на письменные доводы.

Ответчики и адвокат по существу заявленных требований возражали, просили отказать, а также применить срок исковой давности, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> требования < Ф.И.О. >3 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, ответчик < Ф.И.О. >1, в лице своего представителя, подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований < Ф.И.О. >3 отказать.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первый инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон подлежащий применению, и вышел за пределы заявленных требований, применив положения ст. 170 ГК РФ о притворности сделки. Полагает, что выводы суда нельзя считать доказанными, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований относительно положений ст. 178 ГК РФ, а также необоснованно отказано в применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец в лице своего представителя просит судебный акт оставить без изменения.

Апеллянт < Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности < Ф.И.О. >2, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям указанным письменно, настаивал на отмене судебного акта и принятию нового решения, которым в иске < Ф.И.О. >3 отказать.

Истец по делу < Ф.И.О. >3 в судебное заседание не явилась, также воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности < Ф.И.О. >10 и адвоката по ордеру < Ф.И.О. >11, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которые по доводам жалобы возражали, настаивали на оставлении без удовлетворения, а судебный акт – без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик < Ф.И.О. >4, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 572, 166, 167, 170, 178 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, дав оценку представленным в материалы дела договорам дарения и дополнительного соглашения, пришел к выводу, что поскольку факт достижения межу < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >5 при заключении договора дарения от <...> договоренности о материальной поддержке дарителя на протяжении ее жизни доказан, и наличие встречных обязательств свидетельствует о неправильном представлении < Ф.И.О. >3 об элементах совершаемой ею сделки, поскольку в силу п.2 ч.1 ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, пришел к выводу, что к оспариваемому договору дарения подлежат применению правила, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ, и признав сделку притворной, удовлетворил заявленные требования.

Также судом первой инстанции указано, что существо достигнутых между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >3 договоренностей при заключении оспариваемого договора дарения свидетельствует о намерении последней заключить договор пожизненного содержания с иждивением, существенным условием которого и является обеспечение повседневных жизненных потребностей получателя ренты, и, как следствие, несоответствию внешнего выражения воли < Ф.И.О. >3 подлинному содержанию заключенной ею сделки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку истец обратилась в установленный законом трехлетний срок давности, предусмотренный для оспаривания сделки по мотиву ее притворности.

Между тем, делая такой вывод, суд нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не рассмотрел заявленные Истцом основания для удовлетворения требований, доводы ответчиков об отсутствии таких оснований, и не дал юридической оценки всем доводам сторон, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения, не правильно истолковал намерения и волю сторон при совершении сделки, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 572, 167, 178, ГК РФ, а также вышел за пределы заявленных требований, сославшись на притворность сделки, тогда как такие основания истцом не заявлялись.

Исходя из правой природы положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >5 заключен договор дарения, датированный <...>, согласно условиям которого < Ф.И.О. >3 подарила своему сыну < Ф.И.О. >5 принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 587/1000 долей земельного участка с расположенными на нем 587/1000 долями нежилого здания литер Б1, под Б1, 62 по <...> в <...>. Впоследствии, соглашением сторон от <...>, в договор дарения, датированный <...>, внесены изменения в части указания даты заключения договора дарения как «<...> года» вместо «<...> года».

Право собственности < Ф.И.О. >5 на спорные 587/1000 доли земельного участка с расположенными на нем 587/1000 долями нежилого здания литер Б1, под Б1, 62 по <...>, зарегистрировано в установленном законном порядке <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведены соответствующие регистрационные записи (л.д. 19-24,25-32,76,77,78,79,80).

Данный договор дарения собственноручно подписан сторонами сделки, что и не оспаривается участвующими в деле лицами. Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из доводов искового заявления, обратившись к нотариусу за вступлением в наследство, истец < Ф.И.О. >3 узнала, что вместо договора пожизненного содержания с иждивением, она подписала договор дарения, что послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование заявленных исковых требований истица сослалась на совершение сделки под влиянием заблуждения относительно совершаемого ею действия, что предусмотрено ст. 178 ГК РФ, поскольку при оформлении документов она исходила из наличия договоренности с ответчиком о составлении договора пожизненного содержания, а намерения на распоряжение нежилым помещением и земельным участком, путем передачи в собственность, и заключения договора дарения, при жизни, у нее не имелось.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки, лежит на истице.

Из смысла правовых норм о договоре дарения следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой, и хотя данная сделка является двусторонней, ее существо по своей правовой природе в основном зависит от воли дарителя, при этом вещь обязательно должна быть передана одаряемому.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Таким образом, исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Следовательно, по настоящему делу с учетом заявленных < Ф.И.О. >3 исковых требований и их обоснованием, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от <...> по делу N 5-В01-355 и от <...> N 4-КГ 13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 751-О следует, что статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от <...> N 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Давая оценку состоятельности оснований заявленного иска, судебная коллегия исходит из правоприменительного толкования положений гражданского законодательства в частности ст. 166, 178 ГК РФ, и делая вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения, судебная коллегия исходит из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной общей воли сторон на заключение договора дарения и добровольности оформления сделки, а также отсутствии факторов, препятствующих истице понять суть заключаемого договора, в качестве которых судебной коллегией принимаются показания допрошенных в судебном заседании от <...> свидетелей, письменные доказательства. Доказательств обмана со стороны < Ф.И.О. >5 при оформлении договора дарения истицей в судебном заседании не представлено.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора дарения Истец присутствовала, подписала договор лично, что не отрицалось в судебном заседании. Из содержания договора следует, сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения, текст договора и последствия его заключения сторонам были понятны. Также из договора следует, что стороны подтвердили, что при заключении договора действуют добровольно, не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне не выгодных для себя условиях, при этом собственноручно поставили подписи в соответствующих графах с расшифровкой личных данных.

Доводы истца о болезненном состоянии, ее преклонном возрасте, сами по себе об обоснованности иска не свидетельствуют и порок воли дарителя при совершении сделки не подтверждают.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что судом первой инстанции были допрошены свидетели < Ф.И.О. >12 (сожитель сестры истца), < Ф.И.О. >13 (бухгалтер ООО «Элегант» принадлежащее ранее истцу, а также < Ф.И.О. >5), < Ф.И.О. >14 (друг < Ф.И.О. >5 и супруг ответчика < Ф.И.О. >4), которые однозначно показали, что истица, а также сам < Ф.И.О. >5 неоднократно сообщали о наличии договора дарения спорного имущества; при этом свидетель < Ф.И.О. >13 о данных обстоятельствах узнала непосредственно от самой истицы при оформлении документов Общества для сдачи в органы налоговой службы, с целью оплаты налога, в августе 2016 года.

Показания вышеуказанных свидетелей принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, допустимыми и согласующимися, оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данных о какой – либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не имеется, сообщенные ими сведения со стороны истца не опровергнуты.

При этом доказательств того, что истица заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность и доказательств отсутствия воли на совершение сделки дарения объектов недвижимого имущества суду не представлено.

Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Заявляя о заблуждении, имеющем существенное значение, истец, по сути, ссылается на свое заблуждение относительно природы совершенной сделки, поскольку при его подписании полагала, что нею заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Исходя из смысла закона, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, поскольку выражает волю ее участников неправильно, искаженно, и соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который стороны имели в виду. В п. 1 ст. 178 ГК РФ названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют.

Те обстоятельства, которые указывает < Ф.И.О. >3, как основания к признанию договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ, таковыми не являются, с учетом того, что она при жизни сына данный договор не оспаривала, и в суд с соответствующими требованиями не обращалась.

Ссылаясь на то, что, подписывая договор дарения, она ошибочно полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, и, указывая, что узнала о фактическом заключении договора дарения только в 2017 году, т.е. после смерти сына (одаряемого), истец должен был представить суду соответствующие доказательства.

В силу положений ст. ст. 583 - 586 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению. Рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества.

Однако, как усматривается из условий заключенного договора, никакого встречного исполнения по нему сторонами не предусматривалось и истец никакие денежные суммы или средства на свое содержание в иной форме от сына в счет исполнения договора не получала, такое условие сторонами не обсуждалось. При таких обстоятельствах, утверждение истца о его заблуждении относительно природы сделки бездоказательны.

Доводы об обязанности сына ухаживать за истцом, приводившиеся в подтверждение уверенности истца в заключении договора пожизненного содержания, являются несостоятельными, поскольку в данном случае истец могла заблуждаться относительно взаимоотношений с одаряемым, то есть мотивов сделки, а не ее существа. Из имеющихся в деле объяснений истца, показаний допрошенных свидетелей, видно, что фактически имеет место изменение отношения истца к совершенной сделке из-за того, что после смерти сына истец узнала об отсутствии наследственного имущества, поскольку <...> < Ф.И.О. >5 умер (л.д. 18), при этом при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом путем составления нотариально удостоверенного завещания от <...>, в том числе относительно принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества по <...>, а также недвижимого имущества и права аренды на земельный участок по <...> угол <...> в пользу < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >4 в равных долях (л.д.6).

Очевидно, < Ф.И.О. >3, заблуждалась относительно мотива сделки, а не ее существа. Однако, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Наличие у < Ф.И.О. >3 заболеваний, на которые она ссылается в исковом заявлении, также само по себе не свидетельствует о ее заблуждении относительно совершаемого действия и наступления соответствующих правовых последствий. Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия у нее таких заболеваний, которые могли бы повлиять на возможность осознавать характер сделки.

Изложенный в договоре дарения текст, согласно которому < Ф.И.О. >3 безвозмездно передает в собственность < Ф.И.О. >5 спорное имущество, является ясным, однозначным, не влечет многозначности в толковании. Утверждение дарителя о том, что она не читала текст договора, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так, согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >14, являющегося другом < Ф.И.О. >5, договор истцом был прочитан, о чем ему известно со слов последнего, и при прочтении которого < Ф.И.О. >3 обнаружила ошибку в дате его составления. Сомневаться в показаниях данного свидетеля у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данное лицо не заинтересовано в исходе дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что < Ф.И.О. >3 не могла не ознакомиться с письменным текстом договора.

Оснований считать, что уровень образования, социального положения, возраст и состояние здоровья дарителя могли бы повлиять на адекватность восприятия ней прочитанного текста договора, у судебной коллегии не имеется. Договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, истец не была ознакомлена с его содержанием, не установлено, и таких доводов не заявлено.

Пунктами 7 и 8 договора дарения, предусмотрено, что одаряемый приобретает право собственности на указанные объекты после государственной регистрации перехода права собственности, передача недвижимости производится в момент подписания договора с передачей ключей, расчетных книжек и всей документации на недвижимость.

Указанное исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что < Ф.И.О. >3 заблуждалась относительного того, что подписываемый договор дарения направлен не на отчуждение имущества.

Кроме того текстом договора дарения, а также природой данного договора опровергается, что он заключен под условием заключения договора ренты либо под иными условиями. Доказательств наличия по договору дарения встречных обязательств ответчика истцом не представлено.

Также доводы истца опровергаются подписанным дополнительным соглашением от <...>, об исправлении технической ошибки в дате заключенного договора, распиской от <...> /л.д. 87/ согласно которой < Ф.И.О. >3 подтвердила, что в браке не состоит, которые представлены на государственную регистрацию, где содержится полная расшифровка ФИО истца и подпись, сделанные собственноручно, и хранятся в материалах регистрационного дела, а также договором на оказание посреднических услуг от <...>, согласно которому < Ф.И.О. >3 заключила договор с посредником и поручила собрать документы для оформления дарения спорных объектов недвижимого имущества, который подписан сторонами и скреплен печатью ИП < Ф.И.О. >15, в том числе с указанием о получении денежных средств от истца в размере 20000 рублей – <...> за осуществление оказываемых услуг.

Таким образом, следует признать, что волеизъявление < Ф.И.О. >3 на заключение именно договора дарения было выражено при его подписании, а также при подаче заявления о государственной регистрации сделки и перехода к < Ф.И.О. >5 права собственности на объекты недвижимого имущества.

Договор дарения совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется. Заключая спорный договор, истица по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, данные о том, что истица не понимала сущность сделки дарения или в момент ее совершения не была способна понимать значение своих действий или руководить ею не представлено, отсутствуют.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на нежилое помещение и земельный участок к ее сыну < Ф.И.О. >5, что подтверждает наличие воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий.

Следует отметить, что неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Достоверных доказательств в подтверждение доводов Истца, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду апелляционной инстанций не предоставлено. Судебная коллегия полагает, что заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения. Факт передачи и принятия дара подтверждается материалами дела, цель договора достигнута.

Отклоняя доводы истца, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения по основаниям ст. 178 ГК РФ, напротив, все доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что истец, имея намерения подарить принадлежащую ей на праве собственности недвижимость, оформила сделку посредством заключения соответствующего договора.

Иных доводов и оснований для оспаривания сделки Истцом не заявлено.

Кроме того, рассматривая ходатайство стороны ответчиков о применении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет позицию истца о том, что данный срок не был пропущен, так как о нарушении права она узнала только после смерти сына в 2017 году, при обращении к нотариусу, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Согласно положениям п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки неде░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3 – <...>.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >3 ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ 2015 ░░░░, ░░░ ░ ░ 2016 ░░░░ < ░.░.░. >3 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 181 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3 ░ < ░.░.░. >1, < ░.░.░. >4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 587/1000 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 587/1000 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░1, ░░░ ░1, ░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >5, ░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░