Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1620/2016 от 04.05.2016

Судья: Сивашова А.В. Дело № 33-1620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Петровой Нины Васильевны к публичному акционерному обществу «КБ «Восточный экспресс банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

по апелляционной жалобе Петровой Нины Васильевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 1 апреля 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «КБ «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «КБ «Восточный экспресс банк») о признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование требований указывала, что между ней и банком <дата> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк открыл текущий счет и предоставил кредит на сумму 81 882 рубля.

Полагала, что кредитный договор заключен в нарушение закона и ее прав, так как в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Приводила довод о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах. Информация о полной стоимости кредита также не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Считала, что установление банком высоких процентов является злоупотреблением права, а установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем полагала, что она подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и то, что на направленную в адрес банка претензию о расторжении кредитного договора последний не ответил, истец просила суд признать пункты 2 и 4 кредитного договора от <дата> № недействительными в части недоведения до момента подписания договора заемщику информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия банка в части несоблюдения требований закона об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым и она не могла изменить его содержание, а банк заключил договор на выгодных условиях, нарушив баланс интересов.

Ссылается на то, что полная сумма, подлежащая выплате потребителем, должна была быть доведена банком при предоставлении кредита и не поставлена в зависимость от годового периода, в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Считает, что установленный банком в кредитном договоре размер штрафной неустойки за факт образования просроченной задолженности несоразмерен последствию нарушенного обязательства, в связи с чем просит о его снижении в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ.

Приводит довод о том, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» оспариваемые ею условия кредитного договора являются недействительными, поскольку ущемляют ее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей.

Считает, что поскольку имеет место нарушение ее прав, то суд необоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, оценивая его размер в 2 000 рублей.

На заседание судебной коллегии Петрова Н.В. и представитель ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.В соответствии с положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Судом установлено, что <дата> Петрова Н.В. обратилась в банк с заявлением о заключении договора кредитования № на сумму 81 882 рубля, в этот же день банк акцептовал данную оферту путем зачисления суммы кредита в размере 81 882 руб. на банковский счет заемщика, тем самым заключив с ней кредитный договор. В графике платежей указано, что полная сумма, подлежащая выплате, то есть общая сумма платежей по кредиту составляет 109 408 рублей 73 копейки, проценты по кредиту - 27 526 рублей 73 копейки, срок возврата - 24 месяца, окончательная дата погашения - <дата>, размер ежемесячного взноса 4 560 рублей, платежи аннуитетные и вносятся 17 числа каждого месяца. Условиями кредитования взимание платы за открытие и введение ссудной счета не предусмотрено. В соответствии с договором заемщик выплачивает кредитору штраф за нарушение клиентом сроков внеочередного кредитования задолженности при сумме кредита 50 001 до 100 000 руб. в размере 600 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1000 рублей - за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более.Петрова Н.В. при подписании договора подтвердила желание воспользоваться услугами банка, подписав согласие со всеми его условиями. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора Петрова Н.В. располагала полной и достоверной информацией о предоставленном ей кредите и его условиях, о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита, сроках исполнения обязательства, валюте кредита, поскольку лично, на добровольной основе подписала кредитный договор и иные документы при его оформлении, в которых отражена в полном объеме вся информация относительно испрашиваемого ею кредита, и материалы дела не содержат доказательств нарушения ее прав в части оспариваемых условий кредитного договора, в связи с чем отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его верным, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы о том, что истец не могла внести при заключении договора изменения и влиять на его содержание, поскольку его условия определены в стандартной форме, несостоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства ущемления прав и законных интересов истца заключенным ею с ответчиком кредитным договором, с условиями которого она была предварительно ознакомлена и согласна. В случае несогласия с условиями кредитного договора истец, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ, не лишена была права отказаться от его заключения и обратиться к иному кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.Судебная коллегия считает, что поведение Петровой Н.В. длительное время (более года) пользовавшейся заемными средствами банка в соответствии с условиями кредитного договора, давало основание банку полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное истцом требование о частичной недействительности сделки расценивается судебной коллегией как злоупотребления правом на признание сделки недействительной, которое не подлежит защите.

Вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для расторжения кредитного договора является верным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий кредитного договора в части установленного размера штрафной неустойки за допущение факта задолженности по мотиву ее завышенности, суд исходил из того, что стороны в договоре согласовали размер неустойки, истцом не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении банком правом, поскольку законом предусмотрен способ защиты должника от завышенных требований кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он является правильным, основанным на нормах права.

Ссылка в жалобе на необходимость снижения размера штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос о снижении размера неустойки в данном деле не может быть разрешен, так как требование о взыскании с Петровой Н.В. штрафа в рамках настоящего дела на заявлялось.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 1 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Нины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи