Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51245/2018 от 16.11.2018

Судья Купчин В.С.

Гр. дело № 33-51245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика Мельниченко Н.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Шашиной Е.Б. к Мельниченко Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого Мельниченко Н.А. и Шашиной Е.Б. имущества:

Оставить в собственности Мельниченко Н.А. транспортное средство *********, государственный регистрационный знак *********.

Взыскать с Мельниченко Н.А. в пользу Шашиной Е.Б. в счет компенсации за совместно нажитое имущество *********,

У С Т А Н О В И Л А:

Шашина Е.Б. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к Мельниченко Н.А., мотивируя их тем, что с 29 сентября 2010 года по 12 апреля 2016 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого - 07 июля 2014 года приобретено транспортное средство марки *********, государственный регистрационный знак *********, с использованием кредитных денежных средств, полученных на основании заключенного с ПАО «Уралсиб» кредитного договора. Первоначальный взнос в размере *********рублей произведен из семейного бюджета. Кредит погашался за счет общих денежных средств супругов до подачи Мельниченко Н.А. 23 декабря 2015 года заявления о расторжении брака. Истец указала, что не возражает против оставления спорного транспортного средства в собственности ответчика с условием выплаты ей компенсации в размере 1/2 стоимости данного автомобиля. Согласно заключению ООО «НОК «Основа» от 26 апреля 2017 года рыночная стоимость транспортного средства марки *********, государственный регистрационный знак *********, по состоянию на 12 апреля 2016 года составляет (округленно) *********. С учетом поданного заявления об изменении исковых требований, Шашина Е.Б. просила суд: признать автомобиль марки *********, государственный регистрационный знак *********, совместно нажитым имуществом, произвести раздел совместно нажитого имущества: взыскать с Мельниченко Н.А. в пользу Шашиной Е.Б. 1/2 стоимости данного транспортного средства в размере *********.

Истец Шашина Е.Б. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мельниченко Н.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не предоставил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Мельниченко Н.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Шашина Е.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Мельниченко Н.А. и его представителя Троицкого С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2010 года Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак между Мельниченко Н.А. и Шашиной Е.Б.

05 июля 2014 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Мельниченко Н.А. заключен кредитный договор № 9963-503\01012, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *********, срок возврата – 07 июля 2016 года включительно, под 13% годовых, с определением ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора – *********. Из заявления-анкеты на кредит, поданной Мельниченко Н.А. 27 июня 2014 года, усматривается, что кредит испрашивался для приобретения транспортного средства *********, стоимостью *********. Как усматривается из карточки учета транспортного средства, полученной на основании запроса суда первой инстанции из МО ГИБДД ТНРЭР № 2, транспортное средство марки *********, государственный регистрационный знак *********находилось в собственности Мельниченко Н.А. и постановлено на регистрационный учет 08 июля 2014 года.

Брак между Мельниченко Н.А. и Шашиной Е.Б. прекращен 12 апреля 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 331 Бабушкинского района г. Москвы, и.о. мирового судьи с/у № 332 Бабушкинского района г. Москвы, от 11 марта 2016 года.

Согласно оценке транспортного средства, составленной по заявке Шашиной Е.Б. специалистом ООО «НОК «Основа» от 26 апреля 2017 года, рыночная стоимость транспортного средства *********, государственный регистрационный знак *********, по состоянию на 12 апреля 2016 года оставляет (округленно) ******************.

В соответствии со ст. ст. 34, 38-39 СК РФ, приведя ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Шашиной Е.Б.

Разрешая исковые требования сторон по делу о разделе совместно нажитого имущества, суд верно исходил из того, что ответчиком на момент рассмотрения дела не было представлено возражений относительно варианта раздела совместно нажитого имущества, заявленного истцом, равно как и не представлено возражений относительно произведенной оценки спорного транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд принял в качестве доказательства по делу оценку автомобиля, составленную по заявке Шашиной Е.Б. специалистом ООО «НОК «Основа» от 26 апреля 2017 года, и пришёл к выводу о том, что спорное транспортное средство подлежит оставлению в собственности ответчика Мельниченко Н.А., при этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 стоимости автомашины, а именно: в размере ********* (исходя из следующего расчета: *********).

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Наряду с этим, коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом документ не является надлежащим доказательством по делу и не относится к отчету об оценке, - не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данная оценка определена на основании заключения специалиста от 26.04.2017. Указанное письменное доказательство отвечает ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а потому, суд обоснованно положил в основу решения, изложенные в нем выводы.

Следует отметить, что своего отчета об оценке спорного автомобиля ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведен отчет об оценке транспортного средства с иными регистрационными знаками, - судебная коллегия отвергает. Согласно оценке (л.д. 60-61) определение стоимости производилось в отношении автомобиля *********, государственный регистрационный знак *********, принадлежащего ответчику. Следовательно, данные доводы основанием для отмены решения не являются, поскольку указанные обстоятельства являются опиской, которая подлежит устранению по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, - коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку законных оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельниченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: