Решение по делу № 2-2028/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-2028/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания К.Р. Шамсетдиновой,

с участием представителя истца Храмова С.Е.,

представителя ответчика Хабибуллина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОйлТэк» к Сабирову Р.Н. об истребовании простого векселя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикамв вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что заявление о признании ООО «ОйлТэк» банкротом подано в Арбитражный суд РТ ДД.ММ.ГГГГ и принято судом в производству ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РТ ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда РТ по делу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ОйлТэк» ОГРН №, ИНН № введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ОйлТэк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В. (ИНН №). Согласно сведениям о деятельности за ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОйлТэк» выявлено получение и передача ДД.ММ.ГГГГ в погашение дебиторской задолженности имущества в виде прав требования по векселю в размере 9065000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ОйлТэк» в Арбитражный суд РТ в рамках дела о банкротстве по делу № подано заявление о признании сделок по передаче имущественных прав по векселям недействительными на основании безвозмездности их передачи или в погашение реестровой задолженности, что имеет признаки, определенные в ст. 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное заявление до настоящего времени не рассмотрено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Передача простого векселя ООО «Техномет» № место составления векселя <адрес>, беспроцентный, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью 9065000 рублей, осуществлена ООО «ОйлТэк» по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чулпан Трейд» в счет расчетов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день далее указанный вексель ООО «Чулпан Трейд» был передан Сабирову Р.Н. также по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств ООО «Чулпан Трейд» перед Сабировым Р.Н. На момент погашения ДД.ММ.ГГГГ имелось участие в одной группе аффилированных лиц, участниками должника «ОйлТэк» на основании ЕГРЮЛ являются Фаттахов Р.Л. 90%, акционером и директором кредитора Татнефтепродукт – Сабиров Р.Н.. Участниками ООО «Чулпан» (ИНН №) на ДД.ММ.ГГГГ (момент совершения оспариваемых сделок) являлись: Сабиров Р.Н. 56,02% доли, Сабиров А.Н. 18,59% доли, ООО «ОйлТэк» (ИНН №) 18,59% доли, Фаттахов Р.Л. 6,8% доли (25,39% долей). Соответственно, «ОйлТэк» через участие 25,39% является аффилированным лицом ООО «Чулпан», входящим в свою очередь в одну группу лиц с Татнефтепродукт. И были достаточно осведомлены о тяжелом финансовом положении должника. Факт вхождения в одну группу лиц ООО «ОйлТэк», ООО «Чулпан» и ОАО «Татнефтепродукт», Сабиров Р.Н. имеет место при совершении вышеуказанных сделок злоупотребление правом, которое выражается в том, что зная о тяжелом финансовом положении ООО «ОйлТэк» участники осуществили недобросовестный вывод активов с ООО «ОйлТэк» в адрес Сабирова Р.Н. в нарушение интересов кредиторов ООО «ОйлТэк» и самого общества. Кроме того, сделка выводы активов с ООО «ОйлТэк» недействительна и как притворная сделка, прикрывающая фактическую передачу векселя в адрес Сабирова Р.Н.; просит истребовать простой вексель ООО «Техномет» №, место составления векселя <адрес>, беспроцентный, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью 9065000 рублей из чужого незаконного владения у Сабирова Р.Н.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 142 ГК РФ - 1. Ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

2. Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 147.1 ГК РФ истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения осуществляется по правилам настоящего кодекса об истребовании вещи из чужого незаконного владения с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 147.1 ГК РФ не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя предъявительские ценные бумаги независимо от того, какое право они удостоверяют, а также ордерные и именные ценные бумаги, удостоверяющие денежное требование.

В соответствии с п. 4 ст. 147.1 ГК РФ правообладатель ценной бумаги, утративший её в результате неправомерных действий, вправе потребовать от лица, которое приобрело её у третьего лица, независимо от того, является ли такое третье лицо добросовестным или недобросовестным приобретателем, либо признается законным владельцем, возврата ценной бумаги или возмещения её рыночной стоимости, если указанный приобретатель, от которого истребуется ценная бумага, своими обманными или другими незаконными действиями способствовал утрате прав законного владельца на ценную бумагу либо в качестве предшествующего владельца знал или должен был знать о наличии прав иных лиц на ценную бумагу.

На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 37 указанного Постановления Пленума в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательства возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» -13. Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

14. Как следует из части 2 статьи 16 Положения (Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК И СНК ССР от ДД.ММ.ГГГГ №), если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Ойлтэк», <адрес> РТ, (ОГРН №, ИНН №) признано несостоятельным (Банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до ДД.ММ.ГГГГ; конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В. (л.д.9).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Ойлтэк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, находится на стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим указан Онуфриенко Ю.В., учредителями указаны Хрулев И.А., Фаттахов Р.Л. (л.д.10-13).

Согласно акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОйлТэк» передал ООО «Чулпан Трейд» в счет расчетов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ векселя со следующими реквизитами: простой вексель (1 шт) ООО «Техномет», <адрес>, № место составления векселя <адрес>, беспроцентный, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, номинальная стоимость векселя 9065000 рублей (л.д.6).

Согласно акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чулпан Трейд» передал Сабирову Р.Н. в счет расчетов по следующим договорам: 1) договор займа №Р от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1694347 рублей 22 копейки; 2) договора займа №Р от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5023991 рубль 05 копеек; 3) договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2346661 рубль 73 копейки - простой вексель (1 шт) ООО «Техномет», <адрес> № место составления векселя <адрес>, беспроцентный, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, номинальная стоимость векселя 9065000 рублей (л.д.7).

Указанный выше вексель № на сумму 9065000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, место составления <адрес>, согласно которому ООО «Техномет», <адрес>, обязуется уплатить против этого векселя денежную сумму в размере 9065000 рублей (л.д.8), соответствует требованиям, предъявляемым к простым векселям Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК И СНК ССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии в соответствии с требованиями указанного Положения были совершены несколько последовательных индоссаментов.

ДД.ММ.ГГГГ между Сабировым Р.Н. и ООО «Чулпан Трейд» был заключен договор займа № на сумму 43000000 рублей под 15% от суммы займа в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены изменения в договор займа в части суммы займа, размеры процентов за пользование займом. В окончательном варианте размер займа установлен 44264960,13 рублей, процентная ставка согласована в размере 11% годовых (л.д.40-46).

ДД.ММ.ГГГГ годамежду Сабировым Р.Н. и ООО «Чулпан Трейд» было заключено соглашение о зачете взаимных задолженностей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5730000 рублей (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ Сабиров Р.Н. обратился к директору ООО «Чулпан Трейд» Фаттахову Р.Л. с просьбой перечислить денежные средства в размере 4500000 рублей Бирюковой И.Б. по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ между Сабировым Р.Н. и ООО «Чулпан Трейд» был заключен договор займа № на сумму 2000 000 рублей под 16% от суммы займа в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

Истцом суду не представлено доказательств безденежности указанных договоров займа, учитывая длительные хозяйственные отношения сторон.

Во исполнение указанных договоров займа ООО «Чулпан Трейд» Сабирову Р.Н. был выдан спорный вексель № на сумму 9065000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, место составления <адрес>, векселедатель ООО «Техномет», ранее полученный ООО «Чулпан Трейд» от ООО «Ойл Тэк».

Истцом суду не представлено доказательств недобросовестности ответчика в указанной сделке.

Сам по себе факт передачи одного векселя последовательно с небольшим интервалом времени (ДД.ММ.ГГГГ) для расчетов по сделкам не может свидетельствовать о недобросовестности участников вексельных отношений.

Вексель от ООО «Ойл Тэк» был выдан уполномоченным лицом, также уполномоченным лицом он был выдан ООО «Чулпан Трейд» Сабирову Р.Н., таким образом, из владения как ООО «Ойл Тэк», так и ООО «Чулпан трейд» он выбыл по воле указанных лиц.

На момент совершения индоссаментов векселя (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) вопрос о банкротстве ни ООО «Ойл Тэк», ни ООО «Чулпан Трейд» не были признаны банкротами.

Кроме того, заявляя виндикационный иск, истец не доказал, что он является собственником веселя. Ответчику вексель был передан не ООО «Ойл Тэк», а ООО «Чулпан Трейд».

Кроме того, согласно п. 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК И СНК ССР от ДД.ММ.ГГГГ №. -Простые векселя сроком во столько-то времени от предъявления должны быть предъявлены векселедателю для отметки в сроки, указанные в статье 23. Срок от предъявления течет со дня отметки, подписанной векселедателем на векселе.

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» - Судам следует учитывать, что при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения). При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78,53 Положения).

Из указанного следует, что ответчик, пропустив годичный срок предъявления векселя к оплате с ДД.ММ.ГГГГ (то есть 01.12.2017г.) утратил права требования по векселю против всех лиц по векселю, в том числе, ООО «Ойл Тэк», кроме векселедателя – ООО «Техномет».

Кроме того, как установлено судом на момент рассмотрения дела подлинник векселя у ответчика отсутствует, а находится в материалах дела № (приобщен к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Республики МарийЭл, дело находится в производстве).

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны заявленные виндикационные требования против ответчика, в связи с чем исковые требования ООО «ОйлТэк» подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Ойл Тэк» в соответствующий бюджет госпошлину 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года.

Судья Т.Л. Юшкова