Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2792/2012 ~ М-2569/2012 от 14.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело №

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 10 декабря 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Лютиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова В.Н. к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда», Новосельцеву С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ЗАСО «Надежда», Новосельцеву С.П. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов на составление искового заявления, <данные изъяты> расходов на оценку ущерба. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП при котором столкнулись двигавшиеся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Новосельцевой И.А. и под управлением Новосельцева С.П., ответственность которого была застрахована в ЗАСО «Надежда». Принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения. Новосельцев С.П. виновным в совершении данного ДТП признан не был, однако совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком правил дорожного движения. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила <данные изъяты>, расходы по ее проведению <данные изъяты>, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Определением суда 15 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Новосельцева И.А. (л.д. 54).

В судебном заседании истец Кокшаров В.Н. на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> двигался по <адрес>, по главной дороге. Автомобиль <данные изъяты> двигался позади него. Приближаясь к перекрестку улиц <адрес> он включил световой сигнал левого поворота и начал поворачивать влево, в это время Новосельцев управляющий своим автомобилем пересекая сплошную линию разметки начал обгон его автомобиля, тем самым, допустил столкновение. Ответчик двигался явно с превышением скоростного режима, а так же пересек сплошную линию дорожной разметки.

Ответчик Новосельцев С.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что его вина в совершении административного правонарушения повлекшее данное ДТП не была доказана. Он совершал обгон на прерывистой дорожной разметке. Истец не убедился в отсутствии помехи, и начал поворот. Новосельцев С.П. сигналил поворачивавшему автомобилю, тормозил, пытался уйти от столкновения. Его скорость была допустимой 60 км/ч.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАСО «Надежда» по доверенности Гаинц М.В. (л.д. 52) исковые требования Кокшарова В.Н. не признала, суду пояснила, что истец не убедился в безопасности маневра на повороте, что и привело к столкновению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Новосельцева И.А. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что с требованиями Кокшарова В.Н. не согласна. Она сидела на переднем сидении автомобиля <данные изъяты> когда произошло ДТП. В это время была абсолютно пустая улица. Заблаговременно её муж Новосельцев С.П. включил сигнал поворота и начал обгон двигавшегося впереди автомобиля, который подъехав к перекрестку, резко включил сигнал поворота, и не убедившись в отсутствии помех, начать поворот налево.

Новосельцева И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 67).

В судебном заседании свидетель У.А. суду пояснила, что Новосельцева И.А. приходится ей сестрой, неприязненных отношений у них нет. ДД.ММ.ГГГГ она ехала на работу и остановилась возле магазина на перекрестке <адрес>. Выйдя из магазина, она увидела, как серебристая <данные изъяты> обгоняла <данные изъяты>. <данные изъяты> двигался с небольшой скоростью, резко включила перед самым перекрестком сигнал поворота и стал выполнять маневр поворота на лево. Так как «<данные изъяты>» еще не завершил маневр, произошло столкновение. Автомобиль <данные изъяты> двигался, так как будто искал нужную улицу, и поэтому включил поворот практически на самом перекрестке. После увиденного, она поехала на работу, что бы отпроситься и вскоре вернулась. Инспектор ГИБДД сразу её не допросил как свидетеля, пояснив, что когда нужно будет, они её допросят.

Свидетель М.Д. суду пояснил, что он двигался по <адрес>, со стороны улицы <адрес> и поворачивал на улицу <адрес>. На перекрестке пропустил автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, который двигался по улице <адрес> с левой стороны от него, позади которого двигался автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> включил левый поворот и стал совершать маневр, в это время его догнал автомобиль <данные изъяты> на встречной полосе. В это время других машин не было. Сигнал поворота автомобиль <данные изъяты> включил метров за 20-30. В последний момент перед столкновением водитель <данные изъяты> сигналил. В момент составления схемы ДТП понятым присутствовал его брат М.Д. Сам он дожидаться сотрудников ГИБДД не стал, позвонил своему брату и уехал.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования Кокшарова В.Н. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись двигавшиеся в попутном направлении автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца Кокшарова В.Н. и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Новосельцевой И.А. и под управлением ответчика Новосельцева С.П.. В соответствии со ст. ст. 932, 935 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Кокшарова В.Н. и Новосельцева С.П. на момент ДТП была застрахована ответчиком ЗАСО «Надежда» (л. д. 17-18). В результате ДТП принадлежащий истцу Кокшарову В.Н. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты>. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение п. 8.1 ПДД РФ в ходе ДТП водителем Кокшаровым В.Н. не доказано, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение п. 1.3 ПДД РФ в ходе ДТП водителем Новосельцевым С.П. не доказано, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кокшарова В.Н. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новосельцева С.П. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении, страховыми полисами ОСАГО, отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительны работ автомобиля <данные изъяты>.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Новосельцевым С.П. Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 9.10. ПДД РФ предусмотрено что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В данной дорожной ситуации на участниках лежали обязанности не создавать помех тому из водителей, который первым начал маневр. Непосредственной причиной ДТП явилось то, что водитель Новосельцев С.П. в нарушение требований пункта 11.1 ПДД РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал совершать обгон впереди идущего автомобиля. Увидев, что автомобиль <данные изъяты> совершает поворот налево, водитель автомобиля <данные изъяты> не вернулся на полосу движения, с которой он выехал, и в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы ДТП видно, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для них полосе движения, зафиксировано местоположение обоих автомобилей после ДТП, указана ширина проезжей части, по которой двигались автомобили, равная 7,2 метра, при этом место столкновения обозначено на расстоянии 6 метров от правого края проезжей части.

По имеющимся повреждениям видно, что удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, что свидетельствует, о том, что автомобиль <данные изъяты> врезался в автомобиль <данные изъяты>, когда последний заканчивал маневр поворота. В связи, с чем суд приходит к выводу, что первым совершать манёвр начал водитель <данные изъяты>.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение п. 8.1 ПДД РФ в ходе ДТП водителем Кокшаровым В.Н. не доказано, в связи, с чем дело об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение п. 1.3 ПДД РФ в ходе ДТП водителем Новосельцевым С.П. не доказано, в связи, с чем дело об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кокшарова В.Н. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новосельцева С.П. оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, доводы ответчика Новосельцева С.П. о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Кокшаровым В.Н., суд считает необоснованными и недоказанными. Каких-либо доказательств этого ответчик суду не представил, а показания свидетеля У.А. в качестве такого доказательства суд не принимает и относится к ним критически, поскольку она является родственником жены ответчика и может быть заинтересована в исходе дела.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ЗАСО «Надежда» о прямом возмещении им вреда, причиненного истцу в результате ДТП являются обоснованными и правомерными. Являясь страховщиком гражданской ответственности обоих водителей, ЗАСО «Надежда», в силу указанной нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязано возместить причиненный истцу Кокшарову В.П. вред.

Так как причинённый ущерб Кокшарову В.Н. не превышает предусмотренную ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму, снований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Новосельцева С.П. суд не находит и полагает в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований истцу отказать.

Согласно представленному истцом отчету, оснований не доверять которому у суда нет, и который ответчиками не оспаривался, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 6-31), расходы по оценке составили <данные изъяты> (л.д. 32-33).

Таким образом, взысканию с ответчика ЗАСО «Надежда» в пользу истца Кокшарова В.Н. подлежит <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением исковых требований и в порядке ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца полежит также <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей в возмещение затрат на составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу Кокшарова В.Н. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> в возмещении ущерба, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, а также <данные изъяты> возврат государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований Кокшарова <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2012 года