Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2021 ~ М-916/2021 от 22.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                             г. Минусинск

    Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                           Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                             Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Геннадия Викторовича к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о понуждении исключить из начисления из счет фактуры и по встречному исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Михайлову Геннадию Викторовичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Г.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о понуждении исключить начисления из счет-фактуры, в котором просил суд обязать ответчика исключить начисление в размере <данные изъяты> рублей из счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по делу и взыскать государственную пошлину в пользу истца 300 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что получил письмо от 18.03.2021 года о расчете объема и стоимости безучетного потребления. Письмо содержит информацию, что в результате осмотра электроустановки на объекте истца установлен факт безучетного потребления в связи с нарушением пломбы сетевой организации, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец из указанного письма узнал, что объем начисления по вышеуказанному акту составил 436 739 кВтч на сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма включена для оплаты в счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и отражена в счете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает в своём заявлении, что не согласен с произведенным начислением так как, во-первых, акт № от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений постановления Правительства РФ № 442 сам по себе не является актом об безучетном потреблении электрической энергии и не является основанием для проведения начислений. Акт о безучетном потреблении при истце и на объекте энергоснабжения не составлялся, мной (или уполномоченным лицом) не подписывался, истцу не направлялся; во-вторых, в указанном акте № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация, что измерительный комплекс (в том числе прибор учета) пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, также соответствует требованиям нормативно-технической документации. Истец указывает, что по его мнению, нарушение только «…одной двух…» пломб из установленных ранее четырех на дверях трансформаторной подстанции не свидетельствует о возможности свободного доступа к токоведущим частям измерительного комплекса и безучетном потреблении. Пломбирование цепей напряжения и вводного автомата внутри исключает, по мнению стороны истца, несанкционированного доступа и безучетного потребления. Что свидетельствует об отсутствии правовых оснований, по мнению истца, на проведение начислений и предъявление их к оплате. В-третьих, в начале мая 2020 года в трансформаторную подстанцию истца ударила молния, 14.05.2020 года истец подал в Минусинский РЭС заявление о том, что на подстанции необходим ремонт. Выехать на объект истцу отказали в связи с карантинными мероприятиями. Истец обратился ремонтных работ в ООО «Энергосервис» и 16.05.2020 года приехали на объект истца, с которого с разрешения мастера МЭС ФИО8 сняли пломбу, произвели ремонтные работы, составили технический отчет, который предоставили диспетчеру Минусинского РЭС, после чего было дано разрешение на включение линии и истец подключился 19.05.2020 года. 20.05.2020 года истец подал в Минусинский РЭС заявление об опломбировании двери трансформаторной подстанции. В телефонном режиме истца заверили, что скоро всё будет сделано. Также истец указывает, что каких-то иных пломб, имеющихся на элементах измерительного комплекса, а именно пломбы госповерителя, пломба на клеммной крышке прибора учета, двух антимагнитных пломб, установленных на приборе учета, пломб на вводном автомате и других пломб на цепях напряжения, снято не было. Сетевая организация при планировании проверки заранее знала о том, что одной пломбы нет, более того представители третьего лица умышленно не выезжали для опломбирования, дожидаясь даты плановой проверки. В – четвертых, нормативно-техническая документация не предусматривает пломбирование дверцы трансформаторной подстанции, учитывая, что трансформаторная подстанция – это помещение, в котором установлен прибор учета и иное оборудование, входящее в расчетный комплекс. С учетом этого, дверь задняя трансформаторной подстанции не является прибором учета, цепью учета, трансформатором тока и на фиксацию показаний прибором учета не влияет. Как указывает истец, в рассматриваемом случае пломбы на приборе учета не нарушены, искажения объемов потребления не было, схемы присоединения прибора учета истцом не нарушены, вмешательство в работу прибора учета также не происходило, самовольных действий по снятию пломбы со стороны истца не было. Так как трансформаторы тока находятся под большим напряжением, истец считает, что физический доступ и вмешательство в из работу без отключения электроснабжения невозможен.

29.04.2021 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с исковыми требованиями к Михайлову Г.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> рублей по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии и оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Свои требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» мотивировало тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. По Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии ответчиком остались неоплаченные энергоресурсы на сумму <данные изъяты> рублей, согласно предоставленного в суд расчета. Расчет произведен за период с 12.08.2020 года по 10.02.2021 года.

Определением Минусинского городского суда от 01.06.2021 года гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство (л.д. 62).

В судебном заседании истец Михайлов Г.В. и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме и просили иск Михайлова Г.В. удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказать.

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, против требований Михайлова Г.В. возражал и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибири» поддерживали исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт», а в удовлетворении требований истца Михайлова Г.В. просила суд отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что весной 2019 года Иван Лукашов приехал на автомобиле УАЗ. Дукашов закручивал пломбу со стороны дома, а с другой стороны её не было, её сорвало. Электрики срывали пломбу с левой стороны, с которой не было пломбы и со стороны дома. Тапкже свидетель пояснил, что в феврале 2021 года Михайлов Г.В. просил его почистить снег, свидетель чистил снег за два дня как приехать. 11.02.2021 года свидетель пробил дорогу, Михайлов сказал надо прочистить дорогу к трансформаторной подстанции приедут электрики опломбировать. Подстанция была после ремонта не опломбирована и стояла всё время с мая 2020 года без пломб. Электрики приехали, всё опломбировали, тогда и составили акт, свидетель при этом присутствовал. Старую пломбу не сорвали. Свидетель пломбы переставить не мог и не находил пломбы после ремонта и во внутрь подстанции не проходил. Свидетель точно знал, что электрики приедут 11.02.2021 года, так как позвонил Михайлов Г.В. и предупредил об этом. Кагда проводили плановые проверки всегда присутствовал свидетель, Михайлова не было, но он звонил свидетелю и предупреждал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что является начальником электротехнической лаборатории ООО «Энергосервис», был приглашен Михайловым Г.В. в мае 2020 года для ремонта трансформаторной подстанции. Подстанция была опломбирована. В телефонном режиме получили разрешение на снятие пломб. Кто именно срывал пломбы свидетель не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что является инженером электротехнической лаборатории ООО «Энергосервис» и был приглашен для ремонтных работ после аварии Михайловым Г.В. в 2020 году. Трансформаторная подстанция, когда свидетель прибыл на место, была опломбирована. В телефонном режиме свидетель получил разрешение снять пломбы, предварительно сфотографировал пломбы и отправил изображение по телефону.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснил, что является мастером ПАО «Россети Сибири» и участвовал в плановой проверке в 2019 году прибора учета Михайлова Г.В., дверь в подстанцию, где подходят в сети не была опломбирована, в неё возможен беспрепятственный вход, поэтому необходимости в снятии пломб с других дверей не было. Из 5 дверей было опломбировано 3.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из пунктов 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В силу пункта 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 2 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии установлены в пункте 193 Основных положений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ИП Михайловым Г.В. был заключен договор энергоснабжения № (л.д. 81), в соответствии с которым истец взял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договора с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик по делу (ФИО1) обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги..

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора были подписаны дополнительные соглашения (л.д. 95-97).

ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО «МРСК Сибири» был составлен акт № о безучетном потреблении электроэнергии (л.д. 72) потребителем Михайловым Г.В. по договору №.

Акт составлен по адресу: <адрес>.

Способ безучетного потребления: нарушение пломб сетевой организации №, что влечет за собой искажение показаний об объеме потребленной электроэнергии.

В ходе проверки велась фотофиксация и видеозапись, диск приобщен в материалы дела.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Двери КТП были опломбированы в том числе указанной пломбой №, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

При выезде на место ДД.ММ.ГГГГ было установлено повреждение одной из ранее установленных на двери КТП пломбы, что указано в акте (л.д. 72).

На представленной видеозаписи видно, что пломба повреждена и при этом находится на петлях двери в скрученном состоянии, то есть создана видимость её целостности.

В судебном заседании ответчик Михайлов Г.В. не оспаривал, что по его инициативе в 2020 году после аварии на его подстанции силами ремонтной бригады ООО «Энергосервис» был произведен срыв пломб, с предварительным разрешением на это уполномоченных лиц.

В суд допустимых доказательств получения истцам Михайловым Г.В. разрешения на демонтаж нескольких пломб с дверей трансформаторной подстанции предоставлено не было.

После чего, как пояснил Михайлов Г.В., он подавал заявление на осуществление пломбирования дверей подстанции, но ему это не удалось.

Допустимых доказательств обращения в сетевую организацию с заявлением о постановке новых пломб в суд предоставлено не было.

Также показания свидетелей ФИО9 и ФИО6 в части того, что в 2020 году перед началом ремонта подстанции ими было снято несколько пломб с дверей подстанции ФИО1 противоречат акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на подстанции из 3-х пломб, установленных на дверях трансформаторной подстанции повреждена только 1 пломба. Факт установки большего количества пломб, как утверждают свидетели, приглашенные Михайловым Г.В.,: все 4 двери были опломбированы, не подтверждается и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), в соответствии с которым опломбировано было только 3 двери из 5, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8

Документов, свидетельствующих, что на дверях трансформаторной подстанции истца Михайлова Г.В. кем-либо и когда-либо до 2020 года были установлены дополнительные пломбы, кроме указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) и которые ФИО9 и ФИО6 демонтировали при начале ремонта суду не предоставлено.

Также на видео поврежденная пломба № прозрачная, тогда как свидетель ФИО9 убирал оранжевую пломбу.

Кроме того, свидетели ФИО9 и ФИО6 пояснили, что с собой пломбы они не забирали, а положили их внутрь подстанции или отдали хозяину, а на видео в 2021 году видно, что поврежденная пломба установлена на петлях двери подстанции снаружи.

Учитывая, что истец отрицает сам факт установки снятых приглашенными им работниками пломб обратно на его подстанцию, суд приходит к выводу, что пломба, установленная ранее и зафиксированная актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) и поврежденная согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, а именно №, не была демонтировано при описанных истцом событиях ремонта его подстанции в мае 2020 года.

Установить какие пломбы были демонтированы свидетелями истца с его подстанции в мае 2020 года и с чьего разрешения, а также кто эти пломбы устанавливал и для чего в судебном заседании установить не удалось, так как видеозапись своих действий или фотосьемку ФИО9 и ФИО6 не вели, а номера снятых пломб не запомнили.

Суд полагает, что показания свидетелей о том, как они сняли пломбы в мае 2020 года не имеют правового значения по настоящему делу, так как из 3 установленных на двери подстанции Михайлова Г.В. пломб сетевой организации повреждена 1 и не та, что демонтировал ФИО9 и не с той двери.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что имело место повреждение пломбы двери КТП № и доступ в трансформаторную подстанцию был открыт, что является основанием для составления соответствующего акта и начисления оплаты за электроэнергию в соответствии с порядком, предусмотренном п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

На основании изложенного исковые требования Михайлова Г.В. удовлетворению не подлежат, а иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Судом установлено нарушение ответчиком пломбы № на двери КТП. Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета, хотя пломбы на нем и не нарушены.

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы 1 и 2 пункта 195 Основных положений №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 № 28-П, Определение от 10.10.2017 № 2256-О).

Вместе с тем период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности) абзацем 3 пункта 195 Основных положений № 442, ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенные положения пункта 195 Основных положений № 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

В соответствии с аб. 2 п. 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 НК РФ, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Буквальное содержание названных пунктов позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

В суд представлен стороной истца расчет объема и стоимости безучетного потребления (л.д. 80) и пояснительная записка к расчету (л.д. 77).

Расчет произведен за период с 12.08.2020 года по 10.02.2021 года, при максимально предусмотренной договором мощности 100 кВт., согласно Приложению №3 к договору.

С указанным расчетом ПАО «Красноярскэнергосбыт» (л.д. 80) суд соглашается, расчет проверен и не содержит ошибок.

Доводы Михайлова Г.В. о том, что он не присутствовал при проверке не могут быть основаниями для отказа в иске ПАО «Красноярскэнергосбыт», так как о проверке он знал и организовал доступ сотрудников сетевой организации и присутствие своего представителя на месте проведения проверке, кроме того, в момент проверки проводилась видеосъёмка и фотофиксацией, что не оспаривал свидетель ФИО5, принимавший участие в проверке по поручению Михайлова Г.В..

Сам факт исправности приборов учета, о чем истец указывает в иске не является основанием для срыва или повреждения пломб, установленных сетевой организацией на дверях трансформаторной подстанции и не исключает предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности на нарушение пломб потребителем.

Довод стороны истца Михайлова Г.В. о том, что нормативно-техническая документация не предусматривает пломбирование дверцы трансформаторной подстанции основано на верном понимании и толковании Закона и не может быть основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с потребителя по акту об безучетном потреблении электроэнергии.

В материалах дела не имеется бесспорных доказательств тому, что Михайловым Г.В. предпринимались попытки уведомления сетевой организации об аварийной ситуации с линией электропередач и необходимостью вмешательства в работу подстанции с неизбежным срывом пломб, допрошенная в качестве свидетеля Михайлова Н.А. давала пояснения о том, что 20 мая 2020 года вместе с Михаловым Г.В. приехали в офис энергоснабжающей организации, но она находилась в автомобиле, а Михайлов Г.В. ходил в здание и знает о событиях со слов Михайлова Г.В., следовательно, её пояснения не могут быть доказательствами по делу, так как непосредственным участником событий, о которых она суду давала пояснения она не являлась.

Таким образом с Михайлова Г.В. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежит взысканию задолженность по указанному акту о безучетном потреблении электроэнергии в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ПАО «Красноярскэнергосбыт» по уплате государственной пошлины в размере 20 081 рубль подтверждены платежным поручением № 21086 от 26.04.2021 г. (л.д. 67) и подлежат взысканию с Михайлова Г.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Геннадия Викторовича к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о понуждении исключить из начисления из счет фактуры отказать.

Взыскать в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» с Михайлова Геннадия Викторовича <данные изъяты> стоимость объема безучетного потребления электрической энергии по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 20 081 рубль в качестве возврата уплаченной государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

    Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2021 года