Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-182/2019 ~ М-73/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-182/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 12 марта 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием: истца Вильдиманова Владимира Александровича,

представителей истца Кудрявцева Сергея Владимировича, Лукьяновой Нины Владимировны, действующих на основании доверенности от 21.01.2019,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Лапшова Сергея Александровича, действующего на основании доверенности от 17.01.2019,

третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубова Николая Васильевича, Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильдиманова Владимира Александровича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за несоблюдение срока направления страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа,

установил:

Вильдиманов В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее сокращенное наименование – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за несоблюдение срока направления страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2018, повреждено транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности.

Он обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не выплатило страховое возмещение. Мотивированный отказ дан 14.12.2018 с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Тогда как, согласно экспертному заключению № 56/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 210 600 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства -159 800 рублей. Размер ущерба определяется в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и остаточной стоимостью автомобиля и составляет 128 700 рублей (159 800 рублей – 31 100 рублей=128 700 рублей).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение вреда, причиненного ему повреждением автомобиля, страховой выплатой в размере 64 350 рублей (с учетом обоюдной вины владельцев двух транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии) в порядке, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты и направления потерпевшему мотивированного отказа в такой выплате, в связи с чем он несет ответственность в виде выплаты неустоек, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно произведенному им расчету неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.11.2018 по 26.12.2018 составляет 27 670 руб. 50 коп.

Неустойка за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 13.11.2018 по 14.12.2018 составляет 1 383 руб. 53 коп.

Нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях, который подлежит возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчик в данном случае несет ответственность в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного и статей 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1,7, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу:

64 350 рублей – сумму страхового возмещения;

27670 руб. 50 коп. - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты;

1 385 руб. 53 коп. - неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате;

5 000 рублей – в возмещение морального вреда;

15 500 рублей - стоимость экспертного исследования;

15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

1 190 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя;

штраф за неисполнение и в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Вильдиманов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебное заседание представитель истца Лукьянова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцев С.В. при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд, в соответствии с пунктом третьим части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил дело направить в Ичалковский районный суд Республики Мордовия – по месту жительства истца.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО « САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубов Н.В., Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации,

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, установил при рассмотрении дела в судебном заседании 11.03.2019, что исковое заявление Вильдиманова В.А. принято к производству Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.

Предмет спора по настоящему делу связан с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3).

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24.01.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда по правилам подсудности, установленной частью 2 статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»: г. Саранск, ул. Терешковой, д. 7А, офис 202.

Из материалов дела усматривается, что истцом подано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО (полис №), заключенному 18.09.2017 между Пензенским филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Зубовым Николаем Васильевичем, со сроком действия до 17.09.2018.

Заявление истца о страховой выплате и последующая претензия, адресованные им ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», приняты Саранским отделением Пензенского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а ответы на указанные заявление и претензию даны Пензенским филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (юридический адрес: г. Пенза, ул. Пушкина, д.43).

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что спорные взаимоотношения сложились между истцом и Пензенским филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», поскольку заявление и претензия приняты от истца структурным подразделением Пензенского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - Саранском отделением Пензенского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и рассмотрены Пензенским филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Следовательно, настоящий иск не подлежал подачи для рассмотрения в суд по месту нахождения Саранского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», соответственно он принят Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту третьему части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно принято Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности, то, в соответствии с пунктом третьим части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит передаче на рассмотрение другому суду либо по месту нахождения ответчика или его Пензенского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», либо по подсудности по выбору истца, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора).

В устном заявлении представитель истца просит передать дело на рассмотрение по подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства истца: <адрес>

Данное место жительство истца относится к территориальной подсудности Ичалковского районного суда Республики Мордовия. Следовательно, дело подлежит передаче по подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

в соответствии с пунктом третьим части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Вильдиманова Владимира Александровича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за несоблюдение срока направления страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, передать на рассмотрение по подсудности Ичалковскому районному суду Республики Мордовия (431640, Республика Мордовия, с. Кемля, переулок Больничный, 2).

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного

суда г.Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина