Решение от 15.06.2020 по делу № 33-5621/2020 от 19.05.2020

Судья Игнатова М.С.

Дело № 33-5621/2020 (2-9/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Няшина В.А.,

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.06.2020 дело по апелляционным жалобам Матушкиной Ирины Борисовны, Общества с ограниченной ответственностью Страховая фирма «Адонис» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 31.01.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Матушкиной Ирины Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая фирма «Адонис» страховое возмещение по полису комплексного ипотечного страхования № ** от 28.01.2015 года в размере 646 086 рублей 30 копеек с зачислением в пользу выгодоприобретателя ПАО АКБ «Урал ФД».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая фирма «Адонис» страховое возмещение по полису комплексного ипотечного страхования № ** от 28.01.2015 года в размере 805 366 рублей 83 копейки с зачислением в пользу выгодоприобретателя ПАО АКБ «Урал ФД».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая фирма «Адонис» страховое возмещение по полису комплексного ипотечного страхования № ** от 14.05.2015 года в размере 428 495 рублей 93 копейки с зачислением в пользу выгодоприобретателя ПАО АКБ «Урал ФД».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая фирма «Адонис» в пользу Матушкиной Ирины Борисовны, ** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителей истца Матушкиной В.В., Асанова Т.И., представителей ответчика ООО Страховая Фирма «Адонис» Викторова А.Ю., Бортникова Ю.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матушкина И.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО Страховая фирма «Адонис»: страхового возмещения по Полису комплексного ипотечного страхования № ** от 28.01.2015 равное остатку ссудной задолженности по Кредитному договору № ** от 04.12.2012 на день первого диагностирования болезни в размере 646086,30 руб. с зачислением страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО АКБ «Урал ФД»; страхового возмещения по Полису комплексного ипотечного страхования № ** от 28.01.2015 равное остатку ссудной задолженности по Кредитному договору № ** от 17.12.2012 на день первого диагностирования болезни в размере 805366,83 руб. с зачислением страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО АКБ «Урал ФД»; страхового возмещения по Полису комплексного ипотечного страхования № ** от 14.05.2015 равное остатку ссудной задолженности по Кредитному договору № ** от 19.04.2012 на день первого диагностирования болезни в размере 428495,93 руб. с зачислением страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО АКБ «Урал ФД»; компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей»; штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что 17.12.2012 между истцом и ОАО «Урал ФД» был заключен кредитный договор № ** о предоставлении кредита на срок до 20.11.2032 в размере 900 000 руб. на приобретение недвижимого имущества (жилого помещения), состоящего из 2 комнат по адресу: ****. 04.12.2012 между Матушкиной И.Б. и ОАО «Урал ФД» был заключен кредитный договор № ** о предоставлении кредита на срок до 20.11.2032 в размере 722 000 руб. на приобретение недвижимого имущества (жилого помещения), состоящего из 2 комнат по адресу: ****. 19.04.2013 года между Матушкиной И.Б. и ОАО «Урал ФД» был заключен кредитный договор № ** о предоставлении кредита на срок до 20.03.2033 года в размере 470000 рублей на приобретение недвижимого имущества (жилого помещения), состоящего из 1 комнаты по адресу: ****. Также между Матушкиной И.Б. и ООО Страховая фирма «Адонис» был заключен договор страхования и выдан Полис комплексного ипотечного страхования, по условиям которых Матушкиной И.Б. было застраховано причинение вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в случае установления I или II группы инвалидности в результате болезни; выгодоприобретателем является ОАО «Урал ФД» в части непогашенной кредитной задолженности по договорам. 08.06.2015 истец впервые обратилась в медицинское учреждение, 18.10.2018 Матушкиной И.Б. впервые была установлена инвалидность ** группы сроком для очередного освидетельствования до 01.11.2020, выдана Справка об установлении инвалидности ** группы серии МСЭ-2016 № **. 11.12.2018 года Ответчик отказал в удовлетворении заявления Матушкиной И.Б. о выплате страховых возмещений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матушкина И.Б. просит изменить решение суда в части назначения штрафа, взыскать его в размере 942 474,53 руб.

В апелляционной жалобе ООО Страховая фирма «Адонис» просит решение отменить, в заявленных исковых требованиях отказать. Указывает, что ** группа инвалидности была установлена истцу 18.10.2018, а именно за пределами срока договора страхования. Считает, что диагностирование заболевания у истца в 2015 году не является основанием для установления инвалидности и выплате страхового возмещения по кредитным договорам. Ссылаясь на экспертное заключение, полагает, что страховой случай не наступил. Указывает на то, что решением Соликамского городского суда от 24.10.2016 с Матушкиной И.Б. взыскана сумма задолженности по всем кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество, что влечет невозможность взыскания страховой выплаты. Суд не дал оценки тому факту, что кредитные договоры от 14.12.2012, 19.04.2013 не являлись потребительскими, поскольку использовались для приобретения квартиры. Суд необоснованно не дал оценки заключению специалиста от 29.08.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали, просили требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.12.2012, 04.12.2012, 19.04.2013 между истцом и ОАО АКБ «Урал ФД» заключены кредитные договоры с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемых жилых помещений в силу закона, с закладной, о предоставлении Матушкиной И.Б. ипотечного кредита в сумме 900 000 руб. на срок до 20.11.2032, 722 000 руб. на срок до 20.11.2032, 470 000 руб. на приобретение в собственность недвижимого имущества по адресу: ****.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам 28.01.2015 между истцом и ООО Страховая фирма «Адонис» был заключен договор добровольного страхования (полис комплексного ипотечного страхования № **, срок действия договора определен в период с 29.01.2015 по 28.01.2016, размер страховой суммы установлен 810 000 руб., 28.01.2015 заключен договор добровольного страхования (полис комплексного ипотечного страхования № **, срок действия договора определен в период с 29.01.2015 года по 28.01.2016 года, размер страховой суммы установлен 650 000 руб. и 14.05.2015 был заключен договор добровольного страхования (полис комплексного ипотечного страхования № **, срок действия договора определен в период с 14.05.2015 года по 14.05.2016 года, размер страховой суммы установлен 425 000 руб.). Страховая премия оплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору является лицо, в пользу которого заключен Договор страхования, которое обладает правом на получение страховой выплаты; застрахованное лицо - это лицо, чьи имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, являются объектом страхования; под болезнью применительно к условиям Договора страхования понимается заболевание, впервые диагностированное у застрахованного лица в течение действия договора страхования, либо обострение имеющегося заболевания, которое привело к его смерти, установлению инвалидности I-II группы или временной длительной утрате трудоспособности; к страховым случаям отнесено установление застрахованному лицу I и II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания (л.д. 138-162).

08.06.2015 у Матушкиной И.Б. выявлено заболевание, в связи с которым 18.10.2018 ей установлена ** группа инвалидности.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от 25.12.2019, усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, диагностированным у застрахованного лица 13.06.2015, ухудшением состояния здоровья в ноябре 2017 года, в июле 2018 года, и установлением ей ** группы инвалидности 18.10.2018.

Согласно справке ПАО АКБ «Урал ФД» по состоянию на 06.06.2015 размер задолженности по кредитным договорам составлял: кредитный договор № ** - 805366,83 руб.; кредитный договор № ** - 646086,30 руб.; кредитный договор № ** - 428495,93 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО Страховая компания «Адонис» в пользу Матушкиной И.Б. страхового возмещения, компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался вышеназванными нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствовали законные основания для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения после наступления страхового случая – установление ** группы инвалидности, с перечислением суммы страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Урал ФД».

Довод о том, что диагностирование заболевания у истца в 2015 году не является основанием для выплаты страхового возмещения по кредитным договорам, является несостоятельным.

Исходя из ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку событие, а именно заболевание, в связи с которым 18.10.2018 Матушкиной И.Б. установлена ** группа инвалидности, выявлено у истца в период действия договоров страхования, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца в указанной части. Кроме того, как следует из материалов дела, факт установления истице ** группы инвалидности по заболеванию, впервые диагностированному в период действия договора страхования, ответчиком не оспаривался. Получение подтверждающих документов об установлении ** группы инвалидности, лишь свидетельствует о том, что событие действительно наступило (в 2015 году), и является страховым случаем.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Решением суда первой инстанции взыскано страховое возмещение по полису комплексного ипотечного страхования в счет погашения задолженности по кредитным договорам в общей сумме 1 879 949,06 руб. в пользу ПАО АКБ «Урал ФД».

В нарушении указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при исчислении штрафа исключил суммы страхового возмещения, что повлекло за собой неправильный расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, расчет штрафа необходимо производить из суммы страхового возмещения и компенсации морального суда.

При этом следует отметить, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При установленных обстоятельствах дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере (942 474,53 руб.), предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.

Доводы о том, что решением Соликамского городского суда от 24.10.2016 с Матушкиной И.Б. взыскана сумма задолженности по всем кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество, что влечет невозможность взыскания страховой выплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств исполнения данного решения ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что указанные кредитные договоры не являлись по своей сути потребительскими, правового значения не имеет, на правильность выводов не влияет, отмены решения не влекут, поскольку на кредитные средства истцом приобретались жилые помещения.

Судом обоснованно не было принято во внимание заключение специалиста Б., поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, содержит субъективное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, специалист, составивший заключение не предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований для переоценки доказательств не имеется, новых доказательств в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Экспертиза от 25.12.2019, получившая оценку в суде первой инстанции, была назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований сомневаться в квалификации эксперта, а также в правильности заключения у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.01.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.01.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: