Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2013 ~ М-94/2013 от 11.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2013 года Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Ботяновской Е.В.,

с участием истца Ковбаса Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ковбаса Ю. А. к ООО «Восток-уголь» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и налог на доходы физического лица, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, суд

Установил:

Ковбаса Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Восток-уголь», с учетом уточнения исковых требований от (дата), о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с мая 2012 года по март 2013 года; взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2011,2013 и 2013 годы в размере <данные изъяты> рубля;возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период с (дата) по день увольнения и перечислить налог на доходы физического лица за период с (дата) по день увольнения; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что (дата) истец был трудоустроен к ответчику на должность <данные изъяты> и с ним был заключён трудовой договор №. Согласно дополнительному соглашению № от (дата) к трудовому договору № от (дата), истец был переведён на <данные изъяты> ООО «Восток-уголь». С (дата) истец у ответчика не работает. Ответчик не произвел с ним расчет по заработной плате, не выдал трудовую книжку, не произвел компенсацию за неиспользованные отпуска, не произвел отчисления в Пенсионный фонд РФ и налоговые отчисления с 2007 года по день увольнения. На незаконные действия ответчика истец подал жалобу в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска. Из ответа, направленного прокурором истцу, он узнал, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате его труда, и что ему был предоставлен отпуск на 139 календарных дней без сохранения заработной платы, что не соответствует действительности. Заработная плата истца на должности заместителя директора стала составлять <данные изъяты> рублей в месяц с учётом оклада по должности, районного коэффициента -30%, надбавки за стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях- 30%. Премиальных выплат в соответствии с «Положением об оплате и стимулировании труда работников ООО «Восток-уголь» истцу не начислялось. С мая 2012 года по октябрь 2012 года включительно ответчик ООО «Восток-уголь» прекратил производить истцу выплату заработной платы. В ноябре и декабре 2012 года заработную плату выплатил частично. Таким образом, образовалась задолженность по оплате его труда. Тот факт, что истец действительно исполнял свои трудовые функции с (дата) и по (дата) могут подтвердить свидетели. Кроме того, данный факт подтверждается документально, а именно табелями учёта рабочего времени и платёжными ведомостями о начислении и выдаче заработной платы. С приказом о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы он ознакомлен не был. Такого отпуска ему не предоставлялось, и на протяжении всего 2012 года он исполнял обязанности заместителя директора ООО «Восток-Уголь». Считает, подобные действия ответчика незаконными и нарушающими права истца, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и Конституцией РФ. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не желает урегулировать возникший трудовой спор, истец вынужден обратиться в суд по месту исполнения трудовых отношений, за разрешением возникшего спора. Заявление об увольнении по собственному желанию истцом было подано ответчику (дата); после чего истец отработал согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ две недели. С приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В свою очередь с приказом об увольнении истца с (дата), он ознакомлен не был и соответственно продолжал выполнять надлежащим образом свои трудовые функции до (дата).

Истец Ковбаса Ю.А. в судебном заседании, заявленные требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что трудовая книжка ему была выдана в марте 2013 года, в которой имеется запись о том, что истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию с (дата). С ответчиком истец состоял в трудовых отношениях с (дата), что подтверждается трудовым договором. В 2011 году по сентябрь включительно его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, а с октября 2011 года по день увольнения его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается предоставленными ведомостями о выплате заработной платы. В апреле 2012 года истцу был предоставлен отпуск с 4 апреля по 28 апреля в количестве 16 дней. В обоснование своих требований пояснил, что работодателем в лице директоров Вожева и Перепелкина на него как на <данные изъяты> была возложена обязанность по учету рабочего времени работников, а также выдача работникам, в том числе и себе заработной платы, которую ему из Красноярска привозили наличными деньгами и он по ведомости под роспись выдавал зарплату рабочим, также истцом предоставлены ведомости о выдачезаработной платы с сентября 2011 года по январь 2012 года; табели учета рабочего времени с января 2011 года по декабрь 2012 года, а также расходно-кассовый ордер от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей о выплате ему заработной платы за февраль и март 2012 года, а также отпускных за апрель 2012 года. Настаивает на том, что ответчиком ему не был предоставлен отпуск за 2011 год, частично за 2012 года и за три месяца 2013 года, просит также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, отпуск у истца составлял 36 календарных дней, из которых 28 дней основной и 8 дней дополнительный.

Представитель ответчика- конкурный управляющий ООО «Восток –уголь» Т., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно судебного поручения исполненного Советским районным судом г.Красноярска о допросе конкурсного управляющего Т., Трубачев был допрошен по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 июня 2013 года, согласно которого конкурсный управляющий не оспаривает требования истца, считает их небезосновательными, полагает, что истец действительно состоял в трудовых отношениях с ответчиком, но ничего конкретного пояснить по делу не может, поскольку документы финансово-хозяйственной деятельности юридического лица отсутствуют.

Третье лицо – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеингашском районе Красноярского края, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания в суд представителя не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения требований истца не возражает.

Свидетель З. суду показал, что работали у ответчика, без оформления трудового договора, учет рабочего времени производил заместитель директора – Ковбаса Ю.А., он же по ведомости выдавал им заработную плату. С мая 2013 года ответчик перестал выплачивать им заработную плату.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы - то ни было дискриминации.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что Ю.А.Ковбаса принят на работу с (дата) в ООО «Восток-уголь» на должность <данные изъяты> (приказ и трудовой договор № от (дата)), дополнительным соглашением № от (дата) переведен на должность <данные изъяты>, дополнительным соглашением № от (дата) переведен на должность <данные изъяты>. Согласно представленных истцом ведомостей о выдаче заработной платы, заработная плата истца в сентябре 2011 года составляла <данные изъяты> рублей; с (дата) году по январь 2012 года заработная плата выплачивалась истцу в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно представленного истцом расходно-кассового ордера от (дата), истцу выплачено <данные изъяты> рублей: заработная плата за февраль и март 2012 года, а также отпускные за апрель 2012 года.

Истец настаивает на том, что ответчик прекратил выплату заработной платы истцу с мая 2012 года по октябрь 2012 года, в ноябре и декабре ответчик зарплату выплатил частями: <данные изъяты> рублей в ноябре и <данные изъяты> рублей в декабре. Поскольку ответчиком доказательств иного не представлено, суд соглашается с показаниями ответчика и признает их достоверными, поскольку иных документов, подтверждающих размер ежемесячной оплаты труда истца, наличие задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, документов, подтверждающих заключение с истцом трудового договора, регламентирующего права и обязанности сторон, порядок оплаты труда, ответчиком суду не предоставлено; запросы суда ответчиком не исполнены в связи с отсутствием документов финансово—хозяйственной деятельности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, предоставленной ИФНС по Красноярскому краю от 22.02.2013 года, ООО «Восток-уголь» является действующим юридическим лицом, однако решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2013 года, ООО «Восток-уголь» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 27 сентября 2013 года; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временно управляющего Т. Решение вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах с целью недопущения нарушения прав работника, суд, руководствуясь ст. 150 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом.

Согласно ксерокопиям ведомостей о начислении заработной платы, представленных истцом, истцу за период с сентября 2011 года по январь 2012 года была выплачена заработная плата: за сентябрь 2011 года – <данные изъяты> рублей; за октябрь 2011 года-<данные изъяты> рублей; за ноябрь 2011 года-<данные изъяты> рублей; за декабрь 2011 года – <данные изъяты> рублей; за январь 2012 года – <данные изъяты> рублей. Согласно представленной истцом ксерокопии расходно-кассового ордера № от (дата), истцу выплачено <данные изъяты> рублей: заработная плата за февраль и март 2012 года, а также отпускные за апрель 2012 года.

Учитывая, что ежемесячная заработная плата истца согласно предоставленных ведомостей с октября 2011 года по январь 2012 года составляла <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что истцу на основании указанного ордера поступила заработная плата за февраль в размере <данные изъяты> рублей и за март в размере <данные изъяты> рублей, а также отпускные в размере <данные изъяты> рублей за 16 дней отпуска в апреле 2012 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени за апрель 2012 года.

С мая по октябрь 2012 года заработная плата истцу не выплачивалась вообще. Со слов истца частичная выплата заработной платы была произведена в ноябре 2012 года в размере-<данные изъяты> рублей и в декабре 2012 года в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком доказательств иного не представлено, суд соглашается с показаниями ответчика и признает их достоверными, так как иных документов, подтверждающих размер ежемесячной оплаты труда истца, наличие задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, документов, подтверждающих заключение с истцом трудового договора, регламентирующего права и обязанности сторон, порядок оплаты труда, ответчиком суду не предоставлено; запросы суда ответчиком не исполнены в связи с отсутствием документов финансово—хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что ежемесячная заработная плата истца в 2012 году составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что истцу не выплачена заработная плата за май 2012 года, июнь 2012 года, июль 2012 года, август 2012 года, сентябрь 2012 года, октябрь 2012 года, январь 2013 года, февраль 2013 года, что составляет <данные изъяты> тысяч рублей( восемь полных месяцев х <данные изъяты> рублей).

Кроме того в ноябре и декабре истцу выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, вместо требуемых <данные изъяты> рублей. Следовательно, в указанном периоде истцу не доплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно данным трудовой книжки истец уволен с (дата), учитывая, что среднемесячный заработок истца составляет <данные изъяты> рублей, среднедневной заработок истца в расчете на рабочие дни составит <данные изъяты> рублей, следовательно, за март 2013 года заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцу за период с мая 2012 года по 27 март 2013 года не выплачена заработная плата в сумме 332780 рублей (280000 + 21280 + 31500), которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того истец настаивает на том, что ему не предоставлялся отпуск за 2011 год, за 2012 год и за 2013 год (за период с 1 января по (дата)) и просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за указанные периоды работы в сумме <данные изъяты> рубля.

Учитывая, что ответчиком доказательств иного не предоставлено, у суда не имеется оснований не доверять доводам истца. Однако поскольку согласно представленного истцом табеля учета рабочего времени за апрель 2012 года, установлено, что истцу ответчиком в апреле этого года был предоставлен отпуск за 2012 год с 4 апреля по 28 апреля в количестве 16 дней, и данный отпуск был оплачен истцу, что подтверждается расходно - кассовым ордером от (дата), суд приходит к выводу, что истцом в 2012 году отпуск был не использован частично, в количестве 20 дней, так согласно показаний истца ему был установлен основной отпуск 28 календарных дней, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела трудовым договором заключенным с истцом (л.д. 73 п.5.1) а также дополнительный отпуск в количестве 8 дней установленный законами субъекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в полном объеме не предоставлен отпуск: за 2011 год в количестве 36 дней; частично в количестве 20 дней за 2012 года и за отработанное время с 1 января по (дата) в количестве 9 дней.

Учитывая, что согласно показаниям истца его ежемесячная заработная плата в 2011 году до октября составляла <данные изъяты> рублей, а с октября по декабрь- <данные изъяты> рублей, то заработная плата истца за 2011 год составляет <данные изъяты> рублей, расчет невыплаченных истцу отпускных за 2011 год следует произвести следующим образом: <данные изъяты> рублей:12 месяцев:29,.4(среднемесячное число календарных дней) х 36 дней отпуска = <данные изъяты> рублей. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за 2011 год составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что заработная плата истца за 2012 год составляла <данные изъяты> рублей в месяц, то заработная плата истца за 2012 год составляет <данные изъяты> рублей, расчет невыплаченных истцу отпускных за 2012 год следует произвести следующим образом: <данные изъяты> рублей :12 месяцев: 29,.4(среднемесячное число календарных дней) х 20 дней отпуска = <данные изъяты>. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за 2012 год составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что заработная плата истца за отработанный период времени с 1 января по (дата) год составляет <данные изъяты> рублей, расчет невыплаченных истцу отпускных за 2013 год следует произвести следующим образом: <данные изъяты> рублей :3 месяца : 29,4(среднемесячное число календарных дней) х 9 дней отпуска = <данные изъяты>. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за 2013 год составляет <данные изъяты>.

Итого за период работы истца с января 2011 года по (дата) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, не выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, истцу действиями ответчика причинен моральный вред.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенных критериев, суд, считает целесообразным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу невыплатой заработной платы и отпускных, в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывает степень физических и нравственных страдания истца и его семьи, при которых причинен вред.

Согласно п.1 ст. 10 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В силу п.2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя.

Согласно п.2 ст. 13 указанного Федерального закона, страховщик обязан назначать (перечислять) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из сообщения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеингашском районе Красноярского края, плательщиком страховых взносов ООО «Восток-уголь» в отношении Ковбаса Ю.А. (дата) года рождения, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц не подавались и не производились.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ,являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку затрагивают пенсионные интересы истца.

    В соответствии со ст. 226 НК РФ, ФИО1 организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.Указанные лица именуются налоговыми агентами. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Из сообщения Межрайонной ИФНС № 8 по Красноярскому краю следует, что ООО «Восток-уголь», представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Ковбаса Ю.А. за (дата). За периоды 2007, 2008, 2009, 2011 в отношении Ковбаса Ю.А. сведения в налоговый орган не представлялись. За 2012 год срок предоставления сведений 01.04.2013 года.

При изложенных обстоятельствах требования истца о возложении обязанности на ответчика по перечислении налога на доходы физического лица за период с (дата) по день увольнения – по (дата) (за исключением с января по апрель 2010 года)подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были произведены судебные расходы по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек (л.д. 10-12), за оказание юридической помощи и направление ценного письма ответчику, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу действующего законодательства освобожден, в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ковбаса Ю. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Восток-уголь» в пользу Ковбаса Ю. А. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, итого взыскать <данные изъяты> рублей.

Обязать ООО «Восток-уголь» произвести за работника Ковбаса Ю. А. перечисления за период с (дата) по (дата) в Пенсионный фонд РФ.

Обязать ООО «Восток-уголь» исчислить суммы и произвести уплату налога на доходы физического лица - Ковбасы Ю. А. за период с (дата) по (дата) в бюджет.

Взыскать с ООО «Восток-уголь» в пользу Ковбаса Ю. А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев с ООО «Восток-уголь» в пользу Ковбаса Ю. А. в размере <данные изъяты> рублей, обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Восток-уголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Председательствующая