Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2016 ~ М-1182/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-1378/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца Жамкова С.Г.,

представителя истца Гариной Е. А., действующей по доверенности от 01 марта 2016 года,

ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в лице представителя Лямзиной О. П., действующей по доверенности №999 от 31 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамкова С.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гарина Е.А., действующая в защиту интересов Жамкова С.Г., обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ 524, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и автомобиля Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Жамкова С.Г., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Жамкова С.Г. были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД виновным была признана ФИО1, ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС № 0329327493, действует с 06.04.2015 года по 05.04.2016 года, ответственность потерпевшего Жамкова С.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС № 0701816062, действует с 04.04.2015 года по 03.04.2016 года.

05.11.2015 года Жамков С.Г. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов. Страховая компания произвела выплату в размере 150 000 руб.

Жамков С.Г. самостоятельно организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля у организации ООО «Центр Экспертизы и оценки». Согласно Экспертному заключению №16/01/111-э от 29.01.2016 года, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 395 850 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 91 457 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 565 061 руб., без учета износа 944 895 руб. За указанный отчет оплачено 7 000 руб.

08.02.2016 года истец через своего представителя обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить сумму ущерба в размере 154 393 руб., оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., однако выплаты не поступило.

Таким образом, страховая компания не доплатила 154 393 руб. на основании следующего расчета: 395 850 - 91 457 = 304 393 руб., 304 393 -150 000 = 154 393 руб.

В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 154 393 х 1% х 114 д. = 176008 руб. 02 коп., где: 154 393 - сумма недоплаченного ущерба, 1% за каждый день просрочки от суммы ущерба, 114 - количество просроченных дней (05.11.2015 года - дата обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 25.11.2015 года - дата исполнения обязательств по договору ОСАГО, по 17.03.2016 года - дата подготовки искового заявления, прошло 114 дней).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, также являются убытками, которые входят в состав страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика и не являются судебными расходами, в связи, с чем подлежат включению в цену иска в качестве самостоятельного требования. Таким образом, цена иска составляет 337401 руб. 02 коп. = 154 393 руб. + 176008 руб. 02 коп. + 7 000 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Жамковым С.Г. и ООО «Империя Права» был заключен договор об оказании юридических услуг №00026 от 03 марта 2016 года. Истец выплатил ООО «Империя Права» установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере 8000 руб., а также оплатил услуги нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 1120 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят почтовые расходы, понесенные сторонами, таким образом, подлежат взысканию понесенные почтовые расходы до подачи иска в размере 97 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 9 217 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 154 393 руб., неустойку в размере 176 008 руб. 02 коп., расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1120 рублей и почтовые расходы в размере 97 руб., а также 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию.

08 июня 2016 года представитель истцаГарина Е.А.исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользуЖамкова С.Г.стоимость восстановительного ремонта в размере 154 135 руб. 29 коп., неустойку в размере 176 008 руб. 02 коп., расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1120 рублей и почтовые расходы в размере 97 руб., а также 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию.

В судебное заседание истецЖамков С.Г.не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцаГарина Е.А.в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»Лямзина О.П.в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения заявленных требований просила о снижении суммы компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требованияЖамкова С.Г.подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, чтоЖамкову С.Г.принадлежит на праве собственности автомобиль марки Мерседес Бенц ML320, государственный регистрационный знак№ №.

Согласно справке о ДТП 30 октября 2015 года в г. Саранске на ул.Ульянова, д.37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 524 IA государственный регистрационный знак №№ под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля истца Мерседес Бенц ML320 государственный регистрационный знак №, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водительФИО1, которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственностьФИО1при управлении транспортным средством марки БМВ 524 IA, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

05 ноября 2015 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате.

Согласно Акту о страховом случае № 0012419776-001 от 12 ноября 2015 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

10 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 154 393 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 указанного Федерального закона установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу пункта 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком представлено заключение ЗАО «Технэкспро» №0012419776 от 08 ноября 2015 года, согласно которому цена обследуемого автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE (г/н №Е885АЕ13) в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 320000 рублей, размер годных остатков (с учетом повреждений) – 170000 рублей, всего стоимость ремонта составляет 873900 рублей, а стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа и округления составляет 553 200 рублей.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение ЗАО «Технэкспро», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и материалов, не приведен расчет износа поврежденного автомобиля, не удостоверены полномочия эксперта на проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки»№16/01/111-э от 29 января 2016 года, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа автомобиля Mercedes Benz ML-320, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего Жамкову С.Г., по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия (30 октября 2015 года) составляет: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа (округленно) – 944895 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа (округленно) – 565061 рубль; рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz ML-320, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего Жамкову С.Г., по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия (30.10.2015 года) составляет, округленно: 395850 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Mercedes Benz ML-320, государственный регистрационный номерной знак № принадлежащего Жамкову С.Г., по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия (30.10.2015 года) составляет, округленно: 91457 рублей.

В связи с несогласием с произведенной оценкой по ходатайству представителя ответчика определением суда от 12 апреля 2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №974/5-2 от 20 мая 2016 года рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц ML-320, регистрационный знак №, 2000 года выпуска, исходя из представленных материалов, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 30 октября 2015 года, составит 395010 рублей, стоимость пригодных к использованию, либо реализация остатков, автомобиля Мерседес-Бенц ML-320, регистрационный знак №, 2000 года выпуска исходя из представленных материалов, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 30 октября 2015 года, составит 90874 рубля 71 копейка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML-320, регистрационный знак №, 2000 года выпуска, исходя из представленных материалов и фотоматериалов, в соответствии с «Единой методикой …», по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 30 октября 2015 года, с учетом износа, составит 560418 рублей 61 копейка, округленно составит 560400 рублей.

Данное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование изложено четко и последовательно, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа принята экспертом по справочнику РСА: «средняя стоимость нормо-часа работ», стоимость материалов рассчитана по справочнику РСА: «средняя стоимость материалов» с использованием программного комплекса «Аudatex/AudaPadWeb» с применением системы AZT, стоимость запасных частей принята по справочнику РСА: «средняя стоимость запасных частей», по состоянию на 30 октября 2015 года. Заключение составлено ведущим государственным судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимую квалификацию и стаж работы. При этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации.

Кроме того, выводы эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации основаны на материалах гражданского дела, в этой связи данное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа превышает рыночную стоимость данного транспортного средства на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель автомобиля истца.

Следовательно, размер страховой выплаты должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составил 154 135 руб. 29 коп. (395 010 рублей – 90 874 руб. 71 коп. – 150 000 руб.).

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользуЖамкова С.Г.недоплаченное страховое возмещение в размере 154 135 руб. 29 коп.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей (л.д.27,29).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом положений пунктов 14 и 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 7 000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4.22. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 25 ноября 2015 года по 17 марта 2016 года, в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, в размере 154 135 руб. 29 коп., количества дней просрочки – 114 дней, размер неустойки составляет 175 714 руб. 23 коп. (154 135 руб. 29 коп. х1 % х 114 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было установлено судом, ответчиком допущено неполное возмещение причиненного истцу ущерба, то есть нарушение его прав, как потребителя. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме ответчиком удовлетворены только в ходе рассмотрения спора в суде, претензия, направленная ответчику до обращения истца в суд, удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 067 рублей 65 копеек:

(154 135 руб. 29 коп.) х 50 % = 77 067 рублей 65 копеек.

Вместе с этим суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12 указанного постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг №00026 от 03 марта 2016 года, чек-ордер от 03 марта 2016 года, квитанция от 03 марта 2016 года.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебных заседаниях, отсутствие ходатайства ответчика о снижении расходов ввиду их чрезмерности. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1 120 руб.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1 120 рублей не подлежат возмещению, поскольку в доверенности, выданной от имени истца не указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, истцом также понесены почтовые расходы в размере 97 рублей по направлению претензии ответчику (л.д. 4,5), которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 6 097 рублей (6 000 рублей + 97 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к ПАО СК «Росгосстрах».

В этой связи с учетом положений статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 863 руб.:

(154 135 руб. 29 коп. + 7 000 руб. + 7000 руб. – 100 000 руб.) х 2 % + 3 200 руб. = 4 563 руб.

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда,

4 563 руб. + 300 рублей = 4 863 руб.

Кроме того, 24 мая 2016 года в адрес суда поступило ходатайство начальника ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 390 рублей.

Принимая во внимание, что определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 12 апреля 2016 года расходы на проведение экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах», а также что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство автотехнической экспертизы в размере 15 390 рублей с ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154135 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 165 135 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 097 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4863 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 974/5-2 ░░ 20 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 390 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░