Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4529/2017 ~ М-4417/2017 от 06.10.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зиминой Е. Н., Тиминой А. Ю. и Трушиной В. С. к Областному союзу «Федерация профсоюзов <адрес>» о возмещении убытков,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зиминой Е. Н., Тиминой А. Ю. и Трушиной В. С. к Областному союзу «Федерация профсоюзов <адрес>» о возмещении убытков,

установил:

Зимина Е.Н., Тимина А.Ю. и Трушина В.С. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Областному союзу «Федерация профсоюзов <адрес>» о возмещении убытков. В обоснование иска указывают, что ранее они проживали в одной комнате по адресу: <адрес>. Распоряжением Г. А. <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об отселении и сносе жилых домов №№ и 5 по <адрес>у в поселке <адрес>» ответчику было разрешено произвести отселение граждан из жилых домов № и № по <адрес>у и их снос за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ между ними и Федерацией профсоюзов был заключён договор об отселении нанимателей из жилого помещения и предоставлении им другого жилого помещения в собственность. Ответчик обязался приобрести за свой счет на их имя комнату по адресу: <адрес>. До исполнения договора комната по названному адресу была предоставлена им в пользование по договорам безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Зиминой Е.Н. и Кабановым А.С. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, жилое помещение в собственность им не передал, тем самым, причинив им убытки в размере стоимости комнаты. Согласно отчёту об оценке не указанного заявителями лица №ф-09/2017 рыночная стоимость комнаты, которую ответчик обязан был предоставить им в собственность, составляет 774 000 рублей. Просят взыскать солидарно 774 000 рублей в возмещение убытков.

В судебном заседании представитель истиц Зиминой Е.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Тиминой А.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Трушиной В.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Авласенко В.П. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и третьего лица Кабанова А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Завершинский Д.М. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 68-71, 72-74).

Третье лицо Зимина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, отзыва на иск не представила.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в ходе разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зиминой Е.Н., Зиминой Т.Ю., Тиминой А.Ю. и Трушиной В.С., с одной стороны, и Областным союзом «Федерация профсоюзов <адрес>», с другой, был заключён договор, поименованный сторонами договором об отселении нанимателей из жилого помещения и предоставлении им другого жилого помещения в собственность (л.д. 7). Как можно уяснить из системного толкования различных положений документа, по этому договору ответчик обязался предоставить указанным гражданам денежные средства в неопределённом размере для покупки комнаты площадью 15,6 м2 по адресу: <адрес> (п.2.1.1, 2.2.2 договора), а граждане обязались приобрести указанную комнату за счёт средств ответчика (п.2.2.2 договора), а также приватизировать занимаемую ими по договору социального найма комнату площадью 15,9 м2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (п.2.2.1 договора), оформив соответствующую доверенность неназванному представителю ответчика. Кроме того, стороны обязались заключить договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в несогласованный срок за неопределённую цену (п.2.1.3, 2.2.3 договора). Вместе с тем, ответчику предоставлялось право отказаться от заключения такого договора, указав иное лицо как приобретателя комнаты, при этом у граждан возникала обязанность продать свою комнату указанному ответчиком лицу, также в несогласованный срок за неопределённую цену (п.2.2.3 договора). Сверх того, в течение 14 дней после покупки комнаты по адресу: <адрес>, граждане обязались освободить комнату по адресу: <адрес>, Берёзовый проезд, <адрес>, и сняться с регистрационного учёта (п.2.2.4 договора).

Условия договора содержат также неразрешимое логическое противоречие: согласно п.2.1.3 договора ответчик обязуется приобрести у граждан занимаемую ими на момент подписания договора после приобретения ими новой комнаты, а согласно п.3.1 договора сделки по купле-продаже обеих комнат должны быть совершены в 1 день. Очевидно, что изложенные условия о сроках являются взаимоисключающими, поскольку государственная регистрация перехода к гражданам права собственности на приобретаемую ими квартиру в течение 1 дня технически невозможна.

Оценивая правоотношения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Цели договора для сторон очевидны из содержания п.3.2 договора – ответчик был заинтересован в приобретении у граждан занимаемой ими комнаты, граждане – в приобретении за счёт ответчика комнаты по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.Договор между участниками настоящего дела от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой как раз договор, прямо не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ нельзя рассматривать как предварительный договор мены, поскольку ответчик не являлся собственником комнаты, которую желали приобрести граждане, и не намеревался её приобретать. Ответчик обязался оплатить покупку комнаты гражданами.

При этом на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира, комнату в которой желали приобрести граждане, принадлежала на правах общей долевой собственности Андреяновой Т.А. и Мочалову В.В. Никто из собственников квартиры стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ не являлся и не был обязан продавать истицам комнату в этой квартире.

Следовательно, исполнение обязательства ответчика оплатить покупку комнаты истицами и Зиминой Т.Ю. могло быть осуществлено только в том случае, если бы истицы и Зимина Т.Ю. сами договорились бы с собственниками квартиры о продаже комнаты.

Доказательств того, что между истицами и собственниками квартиры была достигнута такая договорённость, был заключён договор купли-продажи комнаты или предварительный договор купли-продажи комнаты, суду не представлено, более того, истицы не отрицают, что такой договор ими не заключался.

Как следствие, исполнение ответчиком своих обязательств по договору было невозможным из-за бездействия истиц.

Истицы утверждают, что договором от ДД.ММ.ГГГГ подразумевалось, что достичь договорённость о продаже им комнаты с собственниками квартиры по адресу: <адрес>, должен ответчик. Однако такое обязательство является неисполнимым, поскольку собственники квартиры не были обязаны продавать комнату ни ответчику, ни истицам, ни иному лицу. Обязательства ответчика из договора от ДД.ММ.ГГГГ не связаны с осуществлением приносящей доход деятельности, в связи с чем ответственность за их неисполнение ответчик несёт при наличии вины (п.1 ст.401 ГК РФ). Ответчик не уполномочивался истицами вести переговоры с собственниками указанной выше квартиры о приобретении в ней комнаты для истиц, соответствующая доверенность истицами ответчику не выдавалась, что ими не отрицается. Следовательно, даже если истолковывать п.2.1.1 договора как обязывающий ответчика обеспечить заключение истицами договора купли-продажи комнаты (а не только её оплату), незаключение этого договора не может быть поставлено в вину ответчику.

Истицы утверждают также, что интересующую их комнату вместо них приобрёл за счёт и в интересах ответчика Кабанов А.С., который предоставил им её для проживания безвозмездно (л.д. 8-10), но отказывается передать её в собственность. Однако ответчик не может нести ответственность за поведение Кабанова А.С. Последний в своём отзыве на иск признаёт, что, приобретая комнату, действовал по согласованию с ответчиком и в его интересах с целью последующего отчуждения комнаты истицам при условии отчуждения ими своей комнаты ответчику. Поскольку истицы не приватизировали и не продали ответчику занимаемую ими комнату, то и приобретённая для них комната была им не продана, а безвозмездно сдана. При этом Кабанов А.С. настаивает, что приобрёл комнату за собственный счёт, доказательств иного истицами не представлено. В настоящее время право собственности на комнату у Кабанова А.С. отсутствует.

Однако даже если предположить, что все действия Кабанова А.С. совершались по поручению, за счёт и в интересах ответчика (как утверждают истицы), поведение ответчика нельзя признать нарушением договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот договор явно предусматривает встречное предоставление в виде передачи истицами и Зиминой Т.Ю. в собственность ответчику комнаты по адресу: <адрес>, Берёзовый проезд, <адрес>. Между тем от исполнения встречного обязательства истицы уклонились. Комната была приватизирована Зиминой Е.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обращения к ответчику с предложением о приобретении комнаты названная истица не представила, как следует из искового заявления и объяснений её представителя, намерения отчуждать комнату ответчику истица не имеет.

Согласно ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом, согласно действующей в настоящее время редакции гражданского закона, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

В связи с этим, даже если Кабанов А.С. действовал в качестве агента ответчика, его поведение является правомерным, поскольку ответчик имел право не производить исполнения по договору в виде продажи комнаты истицам, зная, что встречное исполнение не будет произведено.

Доводы истиц о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал встречного исполнения с их стороны, не соответствуют действительности.

Доводы истиц о том, что ответчик был обязан предоставить им комнату не на основании договора, а в силу ст.85 ЖК РФ в связи с аварийным состоянием их жилья, не выдерживают критики. Ответчик не является органом местного самоуправления, не осуществляет предоставление жилых помещений по договорам социального найма и не является собственником соответствующего жилищного фонда. Кроме того, истицы ставят вопрос о неисполнении ответчиком обязанности предоставить им жилое помещение в собственность, а не по договору социального найма, как то предусмотрено ст.85 ЖК РФ. Следует отметить также, что доказательств аварийности снимаемой истицами комнаты по адресу: <адрес>, Берёзовый проезд, <адрес>, суду не представлено.

Таким образом, при любой, даже самой благоприятной для истиц, интерпретации условий договора от ДД.ММ.ГГГГ оснований для вывода о его нарушении ответчиком не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь