Определения по делу № 21-111/2021 от 24.02.2021

Судья Бердникова О.А.                                                     Дело № 21-111/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                               30 апреля 2021 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» Филина Н.С. на решение Нахимовского районного суда                    г. Севастополя от 2 февраля 2021 года по жалобе директора ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» Панасюк И.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Елаховского А.А. от 26 марта 2020 года о привлечении Кобизьского С.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

    установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Елаховского А.А. от 26 марта 2020 года Кобизьский С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

На постановление должностного лица директор ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» Панасюк И.В. подала жалобу в суд первой инстанции, в которой просила постановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2021 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба директор ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» Панасюка И.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» Филин Н.С. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, судом надлежащим образом не исследованы доказательства в соответствии со        ст. 24.1 КоАП РФ.

Так, в основу вины Кобизьского С.П. были положены свидетельские показания И.А. и В.В., которые пояснили, что водитель МАЗ совершил резкий маневр при перестроении из левой полосы в правую, что явилось причиной ДТП.

Таким образом, суд при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности пришел к выводу о наличии причиной связи между действиями водителя Кобизьского С.П. и ДТП, основываясь на показаниях свидетелей, пояснения которых являются субъективными, более того данные очевидцы ДТП не обладают специальными познаниями.

Также, отклоняя ссылку заявителя на акт экспертного исследования 206-А, суд не сослался на иные доказательства, подтверждающие виновность Кобизьского С.П..

Отмечает, что судом не исследованы причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушению со стороны водителя транспортного средства «Субару».

Также судом не дана оценка, что в соответствии с требованиями ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим может признано юридическое лицо, которому правонарушением причинен имущественный вред.

Таким образом, решение фактически лишило ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» процессуальной возможности защищать свои права в производстве об административном правонарушении, поскольку привлечение водителя ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» к административной ответственности влечет за собой последствия имущественного характера.

Кобизьский С.П., надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, представитель ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, сославшись на акт экспертного исследования, имевшегося в деле (л.д.18-27), ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которое поставить аналогичные вопросы, поскольку к данному акту суд первой инстанции отнесся критически, так как эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку нет оснований для назначения повторного экспертного исследования по тем же вопросам и обстоятельствам, а выводам исследования, на которые ссылается представитель ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» Борзов С.А., будет дана оценка в мотивировочной части решения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водителей транспортных средств обязаны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2020 года в 21:50 на             4 км.+100 м. автодороги Севастополь-Инкерман водитель Кобизьский С.П., управляя автомобилем 67077053 государственный регистрационный знак № в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.4 и 9.4 ПДД, двигаясь по крайней левой полосе вне населенного пункта при перестроении в правую полосу, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю «Субару», государственный регистрационный знак №, движущемуся по своей полосе прямо, создав опасность для автомобиля «Субару», г.р.з. № вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля, которым управлял водитель Кобизьский С.П., государственный регистрационный знак А895ОР92 является ООО «КП Чистый город».

Действия водителя Кобизьского С.П. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и виновность Кобизьского С.П. в его совершении подтверждены совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, перечисленных в обжалуемом решении.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кобизьского С.П. состава административного правонарушения являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором Кобизький С.П. выражает свое согласие с вменяемым правонарушением; схемой места ДТП, подписанной водителем Кобизьским С.П. без замечаний и возражений; объяснениями свидетеля И.А., который пояснил, что двигался на своем автомобиле за автомобилем «Субару», автомобиль «МАЗ» совершил резкий маневр перестроения из левой полосы в правую, что явилось причиной ДТП; пояснениями пассажира «Субару» В.В., которая также пояснила, что автомобиль «МАЗ» совершил резкий маневр по перестроению и это явилось причиной произошедшего ДТП.

Вопреки доводам жалобы не доверять показаниям свидетелей И.А. и В.В., оснований не имеется.

Иные доводы жалобы приводились в жалобе на постановление должностного лица и в жалобе на решение суда первой инстанции.

Указанные доводы были всесторонне исследованы судом, им дана правовая оценка, которая является правильной.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам представителя ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» Борзова С.А., акту экспертного исследования судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как доказательству, имеющемуся в деле, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Кобизьского С.П. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении Кобизьского С.П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» Филина Н.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                         Д.С. Землюков