Решение по делу № 2-182/2013 ~ М-172/2013 от 19.04.2013

Дело № 2-182/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное                                                                              27 мая 2013 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Данилюк Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузенко Г.Н. к главе Октябрьского сельсовета Зонального района Алтайского края об отмене дисциплинарных взысканий,

с участием Гузенко Г.Н. и её представителя Шаповаловой Л.А., ответчика - главы Октябрьского сельсовета Зонального района Алтайского края - Харитонова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Гузенко Г.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она с 21.01.1998 года работает в МБУК «Октябрьский КДЦ» Зонального района в должности директора, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от 21.01.1998 года № 3.

Приказом от 23.01.2013 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неудовлетворительный отчет о деятельности МБУК КДЦ за 4 квартал и по итогам года, с чем не согласна, так как отчет подавала по установленной форме в виде таблицы муниципального задания по рекомендации начальника отдела по культуре Администрации Зонального района, недостающие цифры были вписаны в колонку «2013 г.». Харитонов В.И. со своей формой отчета, указывает истица, её не знакомил. К годовому отчету был приложен титульный лист, в методический кабинет ЗМРДК ежеквартально подаются такие же отчеты, в виде таблицы. Считает требования главы Харитонова В.И. к форме подачи отчета завышенными.

Кроме того, указывается в исковом заявлении, приказом от 01.04.2013 года Гузенко Г.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прием на должность художественного руководителя работника, не соответствующего требованиям должностной инструкции, с чем не согласна, так как требования Устава МБУК (гл. 3 п. 3.4) не нарушены, такого специалиста в сельской местности трудно привлечь ввиду отсутствия жилья и низкой зарплаты, поэтому была принята женщина, не один год работающая в МБУК на общественных началах, умеющая ладить с детьми, молодежью и старшим поколением.

Приказом от 19.03.2013 года Гузенко Г.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непринятие своевременных мер по предоставлению документов бухгалтерского учета за январь 2013 года, с чем не согласна, так как в Уставе МБУК не говорится о том, что учредитель может проводить ревизию; документы за 2012 года были представлены; документы за 2013 год находились в обработке, были доступны и открыты к проверке, препятствий к их просмотру не было.

На основании изложенного Гузенко Г.Н. просит отменить указанные дисциплинарные взыскания.

В судебном заседании Гузенко Г.Н. и её представитель Шаповалова Л.А. поддержали исковые требования.

Ответчик Харитонов В.И. иск не признал, полагал, что он как глава сельсовета наделен полномочиями наказывать руководителя муниципального учреждения, порядок привлечения Гузенко Г.Н. к дисциплинарной ответственности был соблюден, обоснованность наказания подтверждается документально.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что Гузенко Г.Н. работает в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Октябрьский культурно-досуговый центр Зонального района» (далее также - КДЦ) в должности директора.

Согласно трудовому договору от 15.09.2012 года Администрация Октябрьского сельсовета Зонального района Алтайского края в лице главы сельсовета Харитонова В.И. (работодатель) на основании распоряжения (приказа) от 21.01.1998 года № 3-л заключает с Гузенко Г.Н. (руководитель) трудовой договор на 12 месяцев с испытательным сроком 1 месяц. Работодатель имеет право, в частности, требовать от руководителя надлежащего исполнения им своих обязанностей, применять к нему меры поощрения и налагать взыскания.

Согласно Уставу КДЦ его учредителем является Администрация Октябрьского сельсовета Зонального района Алтайского края. В соответствии с Уставом муниципального образования - Октябрьского сельсовета Зонального района Алтайского края - к полномочиям главы сельсовета относится, в частности, назначение на должность с заключением трудового договора и освобождение от неё руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Как усматривается из распоряжений главы Октябрьского сельсовета Зонального района Алтайского края Харитонова В.И., копии которых имеются в материалах дела, 23.01.2013 года Гузенко Г.Н. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неудовлетворительный отчет о деятельности КДЦ за 4 квартал и по итогам 2012 года.

19.03.2013 года Гузенко Г.Н. объявлен выговор за непринятие своевременных мер по предоставлению документов бухгалтерского учета за январь 2013 года при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности и использования денежных средств, выделяемых из бюджета на содержание КДЦ.

01.04.2013 года Гузенко Г.Н. объявлен выговор за прием на должность художественного руководителя работника, не удовлетворяющего требованиям должностной инструкции.

Суд приходит к выводу о необоснованности применения к Гузенко Г.Н. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, объявленных распоряжением от 23.01.2013 года и распоряжением от 01.04.2013 года соответственно.

Доводы руководителя КДЦ о том, что она отчет подготовила в той форме, в которой и прежде представляла, на основе рекомендаций отдела по культуре Администрации Зонального района, и что Харитонов В.И. со своей формой отчета её не знакомил, согласуются с исследованными доказательствами.

Так, свидетель М. показала, что она, являясь работником районного дома культуры, который объединяет все учреждения культуры сельских поселений Зонального района, проверяла отчет КДЦ, он был вовремя составлен, по установленной форме и замечаний по нему в целом не было.

При этом работодателем не представлены убедительные доказательства, подтверждающие обоснованность вывода о неудовлетворительном качестве отчета, что вменяется в вину Гузенко Г.Н. Ввиду отсутствия доказательств, позволяющих достоверно установить, что именно неправильно сделала руководитель КДЦ при подготовке отчета, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что мнение работодателя о плохом качестве отчета является субъективным и необоснованным. Доводы ответчика о том, что Гузенко Г.Н. не смогла нормально отчитаться на совещании к сроку, назначенному на 16 января 2013 года, и что отчет не соответствует муниципальному заданию, также не позволяют установить, какие конкретно требования она нарушила. В связи с этим не принимаются во внимание показания свидетеля Г., которая, подтверждая доводы ответчика, пояснила, что отчёт Гузенко Г.Н. представила не в полном объёме. По представленным работодателем доказательствам невозможно определить, в чём отчёт Гузенко Г.Н. не соответствует той форме и объёму, которые были бы установлены учредителем.

Суд принимает также доводы о том, что Гузенко Г.Н. ничего не нарушила, приняв работника на должность художественного руководителя. В соответствии с Уставом КДЦ (пункт 4.2.5) директор осуществляет прием и увольнение работников, согласование этих вопросов с главой сельсовета не предусмотрено. Компетенцией главы сельсовета, закрепленной Уставом муниципального образования - Октябрьского сельсовета Зонального района Алтайского края, также не предусмотрено согласование указанных вопросов. Ссылка ответчика на должностную инструкцию художественного руководителя, в которой предусмотрено такое согласование, не может быть принята во внимание, поскольку несоблюдение содержащегося в этой должностной инструкции пункта не свидетельствует о невыполнении директором именно своих должностных обязанностей. Ссылка на заявление П. от 20.02.2013 года, просившей директора КДЦ принять её на должность художественного руководителя, и соответствующей, по мнению главы сельсовета, предъявляемым к кандидатуре на эту должность требованиям, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство также не подтверждает совершение Гузенко Г.Н. вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка. Кроме того, как пояснила Гузенко Г.Н., глава сельсовета на момент приема работника находился в отпуске, а исполняющая его обязанности Г. не требовала согласования с ней кандидатуры работника, порекомендовав лишь «не дробить ставку по этой должности». Данные доводы согласуются с показаниями свидетеля Г.

Вместе с тем суд приходит к выводу о виновности Гузенко Г.Н. в совершении дисциплинарного проступка, за который ей объявлен выговор распоряжением от 19 марта 2013 года.

Согласно Уставу КДЦ к исключительной компетенции учредителя относятся осуществление контроля за деятельностью учреждения, установление соответствия расходования денежных средств и использования иного имущества целям, предусмотренным настоящим Уставом (пункт 4.1.1). Директор представляет учредителю планы финансово-хозяйственной деятельности, статистическую, бухгалтерскую и иную отчетность и информацию о текущей деятельности учреждения.

В материалах дела имеется распоряжение главы сельсовета Харитонова В.И. о проведении в срок с 11.02.2013 года по 11.03.2013 года проверки финансово-хозяйственной деятельности КДЦ за период с 01.01.2012 года по 01.02.2013 года, ответственность за проведение проверки возложена на главного бухгалтера администрации Октябрьского сельсовета У.

Также имеется докладная У. исполняющей обязанности главы сельсовета Г., в которой указывается на то, что несмотря на неоднократные напоминания, главный бухгалтер П.О. и директор Гузенко Г.Н. документы за январь 2013 года, необходимые для проведения ревизии, не представили.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля У. пояснила, что во время ревизии часть документов, предоставленных на проверку, она сама забрала, частично приносила главный бухгалтер КДЦ П.О. Отсутствие документов за январь 2013 года Гузенко Г.Н. мотивировала тем, что они не подшиты, обещала, что их принесёт Пинигина, однако они были представлены уже после окончания проверки.

Факт непредоставления документов за январь 2013 года подтверждается также актом, составленным по результатам ревизии 11 марта 2013 года, в котором имеются подписи Гузенко Г.Н. и П.О.

В письменном объяснении главе сельсовета Гузенко Г.Н. сообщает, что документы не были представлены на момент проведения ревизии, так как находились в обработке.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не принимает доводы стороны истца о том, что учредитель не вправе проводить ревизию, и что документы за 2013 год находились в обработке, были доступны к проверке, и препятствий к их просмотру не было. Доводы о незаконности данного распоряжения в связи с тем, что на момент его издания глава сельсовета находился в отпуске, из которого был отозван неправомерно, без его фактического согласия, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене оспариваемого выговора. Как пояснил ответчик, он действительно находился в отпуске, однако в связи с производственной необходимостью был вынужден 18.03.2013 года выйти на работу. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими распоряжениями о предоставлении главе сельсовета Харитонову В.И. отпуска и об отзыве из отпуска, копии которых имеются в материалах дела. Что касается ссылки на неправомерность отзыва Харитонова В.И. без его фактического согласия из отпуска, то данное обстоятельство не нарушает прав Гузенко Г.Н., в связи с чем не может быть предметом проверки по заявленному спору.

Суд приходит к выводу, что ответственность за непринятие своевременных мер по предоставлению бухгалтерских документов на проверку лицам, назначенным учредителем, что вменяется работодателем в вину Гузенко Г.Н., должна нести именно она как руководитель учреждения, поскольку в силу трудового договора от 15.09.2012 года и Устава КДЦ на директора возложены обязанности обеспечить квалифицированное руководство учреждением, своевременно предоставлять отчеты о результатах хозяйственной деятельности главе сельсовета, предоставлять учредителю бухгалтерскую отчетность.

Работодателем в лице главы сельсовета Харитонова В.И. за указанный проступок Гузенко Г.Н. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, сроки и порядок объявления выговора были соблюдены, и оснований для его отмены суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования Гузенко Г.Н. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гузенко Г.Н. удовлетворить частично.

Отменить объявленное Гузенко Г.Н. распоряжением Главы Октябрьского сельсовета Зонального района Алтайского края от 23.01.2013 года дисциплинарное взыскание в виде замечании.

Отменить объявленное Гузенко Г.Н. распоряжением Главы Октябрьского сельсовета Зонального района Алтайского края от 01.04.2013 года дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2013 г.

Судья                                                                                        Зенченко В.Н.