Мотивированное решение по делу № 02-4208/2023 от 27.04.2023

УИД:77RS0009-02-2023-004009-88

Дело № 2 – 4208/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва                                                                                                         5 июля 2023 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Горяевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Юлии Николаевны к Киргинцеву Ивану Валерьевичу о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, взыскании денежных средств, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Ю.Н. обратилась в суд с иском к Киргинцеву И.В., просила признать недействительным заключенный между ними 01.04.2019 договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, номер двигателя ..., бежевого цвета, регистрационный знак ТС; взыскать с Киргинцева И.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 690 000 руб. 00 коп., убытки – 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – 10 160 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.04.2019 она заключила с Киргинцевым И.В. договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым приобрела автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, номер двигателя ..., бежевого цвета, регистрационный знак ТС. 04.04.2019 она поставила автомобиль на учет в подразделении ГИБДД и получила свидетельство о регистрации ТС. Во исполнение условий договора в счет оплаты приобретенного автомобиля ответчику были выплачены денежные средства в размере 690 000 руб. 00 коп. Однако в соответствии с решением Мытищинского городского суда Московской области от 13.05.2021 на указанный автомобиль было обращено взыскание в связи с неисполнение первым приобретателем автомобиля фио договора потребительского кредита от 14.09.2018, обеспечение исполнения которого было обусловлено залогом транспортного средства на основании договора № 81693387 от 14.09.2018, запись о залоге транспортного средства от 17.09.2018. При указанных обстоятельствах заключенный с ответчиком договор купли-продажи является недействительным, поскольку истец была введена ответчиком в заблуждение об отсутствии правопритязаний третьих лиц и залога транспортного средства, а также нарушением условий договора о гарантиях на указанное транспортное средство.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просила.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Ефимов Е.В. заявленные Клименко Ю.Н. требования поддержал, указав, что заключенный между сторонами договор является недействительным, поскольку нарушены его условия, ответчик ввел истца в заблуждение при заключении договора, ответчик не является добросовестным приобретателем.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласен, в обоснование указал, что, заключая с фио договор купли-продажи автомобиля, не знал о том, что автомобиль находится в залоге; продажа автомобиля спустя незначительный промежуток времени после его приобретения была обусловлена семейными обстоятельствами, предстоящим разделом нажитого в период брака имущества. Кроме того, истец пропустила срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В свою очередь согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2019 Клименко Ю.Н., с одной стороны, и Киргинцев И.В., с другой стороны, заключили договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, номер двигателя ..., бежевого цвета, регистрационный знак ТС.

04.04.2019 данный автомобиль был поставлен на учет в подразделении ГИБДД, истцом получено свидетельство о регистрации ТС.

По условиям договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 690 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора в счет оплаты приобретаемого автомобиля истец произвела выплату ответчику денежных средств в указанном размере, транспортное средство фактически передано истцу, взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

13.05.2021 состоялось решение Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1582/2021 по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Клименко Ю.Н. и фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым было обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Клименко Ю.Н. транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, номер двигателя ..., бежевого цвета, регистрационный знак ТС.

Согласно решению ранее автомобиль марка автомобиля был приобретен фио в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств, предоставленных ему на основании заключенного 14.09.2018 с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» договора потребительского кредита, надлежащее исполнение обязательств фио по которому было обеспечено залогом транспортного средства (договор № 81693387 от 14.09.2018).

13.07.2021 решение вступило в законную силу.

30.12.2022 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Клименко Ю.Н., предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль.

При этом, как установлено решением Мытищинского городского суда Московской области, 17.09.2018 запись о залоге автомобиля марка автомобиля была внесена в реестр залогов движимого имущества. С учетом этого обстоятельства Мытищинский городской суд Московской области не согласился с доводами Клименко Ю.Н. о признании ее добросовестным приобретателем и удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает на введение ее ответчиком Киргинцевым И.В. в заблуждение в части отсутствия обременений (залога) в отношении автомобиля марка автомобиля на момент его приобретения; в свою очередь наличие залога препятствует ей в полной мере осуществлять правомочия собственника в отношении транспортного средства, что свидетельствует, по мнению истца, о недействительности договора купли-продажи и, как следствие, наличии оснований для возврата уплаченных ею по договору денежных средств в размере 690 000 руб. 00 коп.

Между тем, не соглашаясь с мнением истца, суд отмечает, что правовых оснований, предусмотренных ст.178 ГК РФ для вывода о недействительности совершенной сторонами сделки, не имеется.

Действительно, исходя из требований, установленных статьями 454, 460 ГК РФ в их совокупности, следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

В силу пп.1, 3, 6 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, номер двигателя ..., бежевого цвета, регистрационный знак ТС, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы 17.09.2018, до приобретения истцом спорного автомобиля по договору купли-продажи от  01.04.2019. Таким образом, истец, приобретая 01.04.2019 вышеуказанный автомобиль, имела возможность ознакомиться с данным реестром уведомлений, соответственно, на момент приобретения спорного автомобиля должна была и могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль заложен, то есть обременен правами третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она заключила договор купли-продажи под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

При этом доводы истца о том, что продавец в силу закона обязан передать товар свободным от любых прав третьих лиц, в данном случае не влекут недействительность договора, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о заблуждении последней относительно правовой природы сделки, а влекут последствия, предусмотренные ст.460 ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в установленном порядке исполнен сторонами, в свою очередь, нарушение прав залогодержателя и лица, приобретшего товар, не свободный от прав третьих лиц, влекут иные юридические последствия в виде расторжения договора купли-продажи или взыскания убытков. Что свидетельствует о том, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

Поскольку основания для удовлетворения иска в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля отсутствуют, не подлежит также удовлетворению производное требование о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 690 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности с учетом поступивших от ответчика возражений, суд исходит из положений, установленных ст.181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Договор купли-продажи автомобиля заключен между сторонами 01.04.2019, тогда же ими и исполнен. С иском в суд истец обратилась 28.03.2023, указав, что о залоге транспортного средства узнала при рассмотрении дела Мытищинским городским судом Московской области в 2021 году. Между тем, о наличии обременения и, как следствие, возможном нарушении прав в отношении движимого имущества истец могла и должна была узнать при приобретении транспортного средства в апреле 2019 года, что установлено вышеуказанным решением, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Однако, с иском о недействительности сделки и применении соответствующих последствий со ссылкой на ст.178 ГК РФ истец обратилась по истечении более трех лет с момента ее исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая положения статей 15, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание необоснованность предъявленного иска, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею убытков в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 10 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Клименко Юлии Николаевны (паспортные данные) к Киргинцеву Ивану Валерьевичу (паспортные данные) о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, взыскании денежных средств, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 12 июля 2023 года.

Судья Е.В.Тихонова

1