Решение по делу № 33-3319/2019 от 01.08.2019

Судья Ващенко Е.Н. № 33-3319/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Ивановой Н.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.05.2019 по иску Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ипатковой В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд по тем основаниям, что (...) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме (...) руб., сроком возврата (...) с уплатой 24% годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет (с учетом уменьшения истцом размера неустойки до 2-кратного размера ключевой ставки Банка России) (...) руб. Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от (...) в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом с Ипатковой В.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., а также судебные расходы в размере (...) руб.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности. Отмечает, что в соответствии с представленным расчетом просрочка платежа возникла с (...), именно с указанного времени Банк достоверно знал о нарушении своего права, однако с исковым заявление обратился только (...). Кроме того, в нарушение ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные Банком копии не заверены надлежащим образом, оригиналы документов суду не представлены. Обращает внимание суда, что буквенный код валюты, в которой предоставлен кредит (RUR), указанный в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, использовался только до 01.01.2004. Указом Президента РФ от 04.08.1997 российский рубль RUR был деноминирован. В соответствии с конвертацией по единственно возможному коду российской валюты 634 RUB, по мнению подателя жалобы, задолженность составляет (...) руб. Кроме того указывает, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что у истца имеется лицензия на выдачу кредитов и кредитных карт физическим лицам, соответственно и право требовать возврата задолженности по кредиту. При разрешении требований о взыскании неустойки, судом не учтено наличие на иждивении двух малолетних детей. Кроме того не учтено, что в соответствии с условиями договора с 90 дня просрочки начисление процентов не происходит. Считает, судом не проверен расчет в соответствии с условиями кредитного договора. Обращает внимание, что договором не предусмотрено внесение платежей на депозит нотариуса в случае отзыва лицензии и закрытия всех счетом истца.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Кильдина Н.П., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции установлено, что (...) между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме (...) руб., сроком возврата кредита (...) с уплатой 24% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями (...) руб.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита Ипаткова В.Е., была ознакомлена и согласилась исполнять их в полном объеме, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка.

Предоставление денежных средств ответчику истцом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, содержащей сведения, в том числе о наличии у ответчика иных обязательств перед истцом.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства, в связи с чем за период с (...) задолженность по кредитному договору составила (...) руб., в том числе: (...) руб. - основной долг, (...) руб. - проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в размере (...) руб. Истец при подаче искового заявления самостоятельно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до (...) руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, ссылаясь на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановил об их удовлетворении частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям с (...). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом, последний платеж внесен ответчиком (...), поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, с учетом положений кредитного договора и графика платежей, о нарушении своего права истец должен был узнать (...), после того как ответчик не внес очередной платеж. (...) (последний день срока исковой давности) являлось нерабочим днем.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился (...), о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, то есть в ближайший рабочий день. Определением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от (...) судебный приказ от (...) отменен. В суд с настоящим иском истец обратился (...). Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.п.1, 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Поскольку период взыскания задолженности истцом заявлен с (...), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в размере (...) руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно, применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки. С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга и процентов в заявленном истцом размере, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканных судом штрафных санкций, определив их в размере (...) руб., с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Как следует из п.п.69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для большего уменьшения размера штрафных санкций или освобождения ответчика от их уплаты вопреки доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что в графике платежей указана валюта "RUR", следовательно, и кредит был выдан в валюте "RUR", являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора до Ипатковой В.Е. была надлежащим образом доведена информация о валюте займа, о порядке и сроках его погашения, существенные условия кредитного договора были сторонами согласованы, каких-либо нарушений закона при заключении кредитного договора судом установлено не было.

Указание в индивидуальных условиях договора потребительского кредита валюты "RUR" не свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены Ипатковой В.Е. в российских рублях до деноминации 1998 г. Исходя из условий кредитного договора, кредит был предоставлен Ипатковой В.Е. в рублях Российской Федерации по курсу, действовавшему на момент заключения кредитного договора.

Иные доводы жалобы по существу являлись позицией ответчика в суде первой инстанции при разрешении спора, данные доводы были предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного решение суда в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, размер взысканной судом задолженности – увеличению до (...) руб. ((...)).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.05.2019 по настоящему делу изменить в части размера взысканных средств.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Ипатковой В. Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от (...) в сумме (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.».

Апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи