Решение по делу № 2-697/2020 от 27.05.2020

дело № 2-697/2020

03RS0032-01-2020-001275-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года               г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Цысь В.Н., Ветгулину В.М., Цысь А. В., Цысь Д.В., Цысь В.В., Кощееву В.М., Плотниковой Т.А. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между Цысь В.Н. и истцом 12.02.2007г.. был заключен кредитный договор № 14808 по условиям которого банк выдал денежные средства в размере 516 000 рублей под 15 % годовых на срок 180 месяцев. По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- № 24033 от 12.02.2007г. с Ветлугиным В.М., № 24037 от 12.02.2007г. с Цысь А.В., № 24036 от 12.02.2007г. с Цысь Д.В., № 24035 от 12.02.2007г. с Цысь В.В., № 24038 от 12.02.2007г. с Кощеевым В.М., № 24034 от 12.02.2007г. с Плотниковой Т.А.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения, в связи с чем образовалась задолженность. В случае несвоевременного погашения задолженности и/или ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает банку неустойку. Ответчикам были направлены письма с требованиями о возврате суммы кредита, до настоящего времени требования не исполнены. Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору за период с 09.09.2015г. по 09.04.2020г. включительно в размере 234 019,12 рублей, в том числе просроченный основной долг – 223 449,93 рублей, просроченные проценты – 6 693,62 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере – 2 070,40 руб., неустойка за просроченный проценты в размере 1 805,17 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540,19 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просит рассмотреть дело без его участия. Не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны.

Ответчик Цысь В.Н. на судебное заседание не явился. Сведений о надлежащем извещении не имеется.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Цысь А.В. на судебное заседание не явился. Сведений о надлежащем извещении не имеется.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Цысь Д.В. на судебное заседание не явился. Сведений о надлежащем извещении не имеется.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Цысь В.В. на судебное заседание не явился. Сведений о надлежащем извещении не имеется.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Ветлугин В.М. на судебное заседание не явился. Сведений о надлежащем извещении не имеется.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Кощеев В.М. на судебное заседание не явился. Сведений о надлежащем извещении не имеется.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Плотникова Т.А. на судебное заседание не явилась. Сведений о надлежащем извещении не имеется.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями п.1, п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

    В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что Цысь В.Н. и истцом 12.02.2007г.. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк выдал денежные средства в размере 516 000 рублей под 15 % годовых на срок 180 месяцев. По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- № 24033 от 12.02.2007г. с Ветлугиным В.М., № 24037 от 12.02.2007г. с Цысь А.В., № 24036 от 12.02.2007г. с Цысь Д.В., № 24035 от 12.02.2007г. с Цысь В.В., № 24038 от 12.02.2007г. с Кощеевым В.М., № 24034 от 12.02.2007г. с Плотниковой Т.А.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения, в связи с чем образовалась задолженность. В случае несвоевременного погашения задолженности и/или ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает банку неустойку. Ответчикам были направлены письма с требованиями о возврате суммы кредита, до настоящего времени требования не исполнены.

Так, за период с 09.09.2015г. по 09.04.2020г. включительно в размере 234 019,12 рублей, в том числе просроченный основной долг – 223 449,93 рублей, просроченные проценты – 6 693,62 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере – 2 070,40 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1 805,17 руб.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

Ответчикам 15.04.2016г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование оставлено без внимания.

Сведений об исполнении ответчиком требований банка материалы дела не содержат.

Исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с достоверностью был установлен факт ненадлежащего исполнения Валитовым Ф.В. своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании кредитной задолженности с процентами. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, учитывая сумму основного долга, процентов, периодов допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств, суд полагает, что сумма штрафных санкций, взыскиваемых с ответчика соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ истцом выполнены, заявление банка о расторжении кредитного договора с Цысь В.Н. также подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540,19 рублей.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена не полностью, с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору за период с 09.09.2015г. по 09.04.2020г. включительно в размере 234 019,12 рублей, в том числе просроченный основной долг – 223 449,93 рублей, просроченные проценты – 6 693,62 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере – 2 070,40 руб., неустойка за просроченный проценты в размере 1 805,17 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540,19 рублей

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 6 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.02.2007г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.