Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6634/2015 ~ М-4904/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-6634/2015

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии представителя истца по доверенности от <//> Пойлова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Э. Л. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль с перерасчетом на день вынесения решения суда, но не более страховой премии <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование требований указано на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства истца Тойота Камри, г/н №. Автомобиль в период действия договора был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового события, однако, страховое возмещение ответчиком не выплачено. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <//> Пойлов В.А. требования поддержал.

Ответчик ЗАО «СК «Выручим!», извещенный судом о месте и времени судебного заседания по юридическому адресу, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил. Почтовое отправление суда получено ответчиком <//>.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Шмидт Э.Л. является собственником автомобиля Тойота Камри, г/н №, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и не оспаривалось ответчиком.

<//> между истцом и ответчиком путем оформления полиса № был заключен договор страхования данного транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> руб. на срок с <//> по <//>. Выгодоприобретателем указан страхователь. Форма возмещения – направление на ремонт на СТОА официального дилера. Выплата производится без учета износа, франшиза не предусмотрена. В соответствии с квитанцией № истцом оплачена страховая премия в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с актом осмотра автомобиля на момент заключения договора страхования автомобиль не имел повреждений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Истцу вручены Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта от <//>

В период действия договора страхования имущества – с <//> в <адрес> произошло повреждение автомобиля в результате незаконных действий третьих лиц (разбито стекло передней правой двери, царапины обшивки двери, разрывы кожи на сидениях салона, разбит экран мультимедийной системы, блок управления климат контролем). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> по материалам КУСП 6523, фотоматериалам.

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай (п. к п. 4.2.2 Правил).

<//> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (заявление с отметкой ответчика), <//> ответчику был предоставлен последний необходимый документ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств организации ремонта автомобиля на СТОА, выплаты страхового возмещения в денежной форме ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Также не привел основания для отказа в выплате страхового возмещения, основания для освобождения страховщика от ответственности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страхователю при наступлении страхового случая возмещаются убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Полисом предусмотрена натуральная форма страхового возмещения в виде направления на ремонт. В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Каких-либо доказательств выдачи истцу направления на ремонт, оплаты ремонта ответчиком не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по производству восстановительного ремонта и о возможности взыскания страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит <данные изъяты> рублей. Ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра <//>.

Заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа и запасных частей обусловлена условиями полиса и нахождением автомобиля на гарантии дилера. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Заключение ответчиком по существу не оспорено, иного расчета убытков не представлено.

Истцом также понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от <//> №. Данные расходы понесены истцом для целей восстановления своих прав в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, не возмещением ответчиком убытков в застрахованном имуществе (ст. 15, 393 ГК РФ). Между тем, в соответствии с п. 12.1.4 Правил страхования оплата услуг независимого эксперта производится страховой компанией в пределах <данные изъяты> рублей, поэтому, данная сумма подлежит взысканию в размере, определенном сторонами в договоре.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору страхования, что вызвало необходимость обращений к ответчику, а затем в суд и причиняло истцу определенные неудобства. Сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерной, не отвечающей принципам разумности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 11.3.1-11.3.3, 12.9 Правил страхования страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней после обращения со всеми необходимыми документами.

С учетом того, что истец обратился за выплатой страхового возмещения <//>, последний документ предоставил <//>, просрочка ответчика начинается с <//>. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с <//> по день вынесения решения суда являются обоснованными. Цена страховой услуги составила по настоящему договору <данные изъяты> рублей. С учетом длительности просрочки ответчика (<данные изъяты> дня), суммы неустойки (<данные изъяты> рублей), того, что сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, неустойка взыскивается в максимальном размере <данные изъяты> рублей.

Ходатайств о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности не приведено, в связи с чем у суда не имеется оснований для одностороннего снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается судом вне зависимости от заявленных требований.

Истцом направлялась ответчику претензия <//>, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>. Веских и исключительных оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчиком не приведены доводы, касающиеся правомерности неоплаты восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за представительство по иску оплачено по договору на оказание юридических услуг от <//> с Пойловым В.А. <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и распиской. С учетом объема оказанных услуг, отсутствием возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей, который является разумным и среднерыночным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер от <//>).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шмидт Э. Л. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» в пользу Шмидт Э. Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Торжевская М.О.