Решение от 18.06.2020 по делу № 33-4547/2020 от 27.05.2020

Судья Глухова Т.Н.                                                       По делу № 33-4547/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                                                                                    г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при Булаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Татарниковой Ксении Николаевны

на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29 октября 2019 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-839/2019 по иску Татарниковой Ксении Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 23 июля 2019 года по настоящему гражданскому делу в пользу Татарниковой К.Н. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 85 200 руб., штраф в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 586 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

24 сентября 2019 года в суд поступило заявление Татарниковой К.Н. о возмещении ей с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг ее представителя Ларионова А.В. по представлению ее интересов при рассмотрении указанного гражданского дела.

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29 октября 2019 года заявление Татарниковой К.Н. о возмещении судебных расходов на представителя в размере 33 000 руб. удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 9 000 руб.

В частной жалобе Татарникова К.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованно маленький размер взысканной суммы. Полагает, что суд необоснованно произвольно уменьшил размер судебных издержек, понесенных ею при разрешении спора.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), разъяснена и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как видно из материалов дела исковые требования Татарниковой К.Н. были удовлетворены частично. Суд взыскал сумму страхового возмещения85 200 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса2 586 руб., расходы по проведению экспертизы 7 000 руб., штраф 32 000 руб., отказав во взыскании штрафа в большем размере.

В качестве обоснование расходов на представителя Татарникова К.Н. представила договор на оказание юридических услуг от 3 декабря 2018 года, в соответствии с которым ООО «Страховой Лидер» в лице генерального директора Ларионова А.В. оказывает Татарниковой К.Н. комплекс платных юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, в том числе изучает имеющиеся документы, собирает необходимые документы для подачи иска в суд, подготавливает исковое заявление, представляет интересы заявителя в суде. Стоимость всех услуг оговорена сторонами в размере 33 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18-09/19 от 18 сентября 2019 года ООО «Страховой Лидер».

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов в 9 000 руб., суд учел составление процессуальных документов представителем, участие представителя Ларионова А.В. в двух судебных заседаниях – 05.03.2019 (продолжительностью 20 минут) и 23.07.2019 (продолжительностью 50 минут), продолжительность судебного разбирательства и характер спора, объем оказанных услуг по договору, возражения ПАО СК «Росгосстрах» относительно заявления о возмещении судебных расходов, а также принцип разумного возмещения судебных расходов, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов в разумном размере, что составляет 9 000 руб.

Доводы частной жалобы о чрезмерном занижении суммы на возмещение судебных расходов, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверной оценке собранных доказательств по делу.

Тот факт, что по договору на оказание юридических услуг от 3 декабря 2018 года Татарниковой К.Н. было выплачено 33 000 руб., не свидетельствует о безусловном удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов. Участие представителя в судебных заседаниях по делу по иску о взыскании страхового возмещения не являлось особо сложной работой, притом, что подготовка к участию в деле такой категории не требует особо сложной дополнительной подготовки и иной работы представителя, с учетом того, что в основу вступившего в законную силу судебного решения было положено заключение судебной экспертизы, а не иные доказательства, представленные представителем истца.

Следует учитывать и условия договора от 03.12.2018, в соответствии с которыми представитель оказывает не только судебные услуги в рамках рассматриваемого спора, но и услуги по подготовке соответствующей претензии для ответчика, сбору необходимых для подачи искового заявления документов, оказанию консультационных услуг по всем вопросам, вытекающим из данного договора. Из указанных в договоре шести подпунктов пункта 1.1 договора только два из них отнесены к судебным расходам по гражданскому делу.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, учел положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования разумности. Взысканная денежная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, сложности дела, объему выполненной работы представителями по гражданскому делу, отвечает принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░