Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7022/2017 ~ М-6427/2017 от 10.08.2017

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 09 ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к ЕОС ФИО12 ЦЕЕ ГмбХ, ОАО АКБ «ФИО19» Северо-Западный филиал, ФИО2 об отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> 2.5 ELEGANS, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7, истец приобрел право собственности на указанный выше автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес>. Из постановления судебных пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, ему стало известно, что автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО28 Н.В. и ОАО АКБ «ФИО20»; определением судьи Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были наложены меры обеспечения иска в виде запрета ФИО1 совершать действия по отчуждению автомобиля <данные изъяты> 2.5 ELEGANS VIN №, 2005 года выпуска. Указывая, что сроки предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника ФИО2 истекли, истец по отношению к банку должником не является, приобрел транспортное средство добросовестно, не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка, истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не присутствовал; имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика ЕОС ФИО13 ЦЕЕ ГмбХ, будучи извещенным, в судебном заседании не присутствовал; представлен отзыв, в котором представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении иска, в связи с тем, что права требования ОАО «ФИО21» на основании договора уступки права требования были уступлены ЕОС ФИО14 ЦЕЕ Гмбх, размер задолженности ФИО5 составляет <данные изъяты>, спорный автомобиль является предметом обеспечения требований.

Ответчик Ерофеевский Н.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд не явился.

Ответчик ОАО АКБ «ФИО22» Северо-Западный филиал, извещавшийся в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела № следует, что в производстве Калужского районного суда <адрес> находилось дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу АКБ «ФИО23», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ЭОС ФИО15 ЦЕЕ ГмбХ о признании добросовестным приобретателем.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что ОАО АКБ «ФИО24» обратилось в что Котласский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, указав, что последним ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указали, что в качестве обеспечения обязательств был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> 2.5 ELEGANS VIN №, 2005 года выпуска.

Определением судьи Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были наложены меры обеспечения иска в виде запрета ФИО1 совершать действия по отчуждению автомобиля <данные изъяты> 2.5 ELEGANS VIN №, 2005 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер по обеспечению иска.

Из представленного истцом в дело дубликата паспорта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства являлся ФИО6, на которому выдан ПТС ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании справки-счета передал транспортное средство ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ снял транспортное средство с учета и ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО1 по договору купли-продажи за <данные изъяты>. Транспортное средство поставлено истцом на учет ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ФИО25» и обществом ЕОС ФИО16 ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки прав требования, согласно которому ОАО АКБ «ФИО26» уступило право требования к ФИО2, как к должнику, ненадлежащим образом исполняющему обязанности по кредитному договору №ССВ004221007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыву ответчика ЕОС ФИО17 ЦЕЕ ГмбХ, размер задолженности ФИО2 по кредитному договору №ССВ4221007 от ДД.ММ.ГГГГ составляет в настоящее время <данные изъяты>.

Из приведенных в обоснование иска доводов следует, что фактически истец выражает свое несогласие с определением судьи Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым ему запрещено совершать любые действия по отчуждению автомобиля <данные изъяты> 2.5 ELEGANS, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу статьи 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

С учетом того, что истцом в дело не представлено доказательств тому, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ им обжаловалось в установленном законом порядке, исковое заявление ФИО8 с требованиями об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, не подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 134, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░18 ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ «░░░27» ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░29░