Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-16/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года                                                                                                 г. Свободный

              Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Сидорова М.А., при секретаре судебного заседания Султановой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего названной воинской части <данные изъяты> <данные изъяты> Плетнева Юрия Евгеньевича в пользу войсковой части № материального ущерба, связанного с обеспечением вещевым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

              командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика Плетнева Ю.Е. в счёт возмещения ущерба, причиненного государству в лице войсковой части №, денежные средства в размере 17285 рублей 82 копейки, ссылаясь на то, что в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» при увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта Плетнев Ю.Е. не сдал на склад воинской части инвентарное имущество, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек.

    Командир войсковой части №, руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», надлежащим образом уведомленные о судебном заседании, в суд не явились, просив о рассмотрении дела без их участия.

При этом от командира войсковой части № в военный суд поступило заявление, из которого следует, что исковые требования он поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

         От начальника ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» в военный суд поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что исковые требования командира войсковой части № он поддерживает полностью.

    Ответчик Плетнев Ю.Е. в судебное заседание не прибыл. За направленными по месту его регистрации судебными извещениями не являлся. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

             Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все предусмотренные требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания были приняты.

    При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

              По делу установлено, что Плетнев Ю.Е. проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Согласно копий раздаточных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в период прохождения военной службы Плетнев Ю.Е. был обеспечен за счёт средств федерального бюджета вещевым имуществом по нормам, установленным Правительством РФ.

             В соответствии с приказом командующего <адрес> от      ДД.ММ.ГГГГ № Плетнев Ю.Е. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Плетнев Ю.Е. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

             Как следует из справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>, полученное вещевое имущество, срок носки которого не истек, и инвентарное имущество ответчик при увольнении с военной службы не сдал, его стоимость с учетом износа составила 17285,82 руб.

Из исследованного судом приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Плетнев Ю.Е. ранее полученное вещевое имущество установленным порядком на склад воинской части не возвратил.

        В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ими ущерба в случае повреждения, порчи или утраты имущества, вверенного военнослужащему на основании документов, подтверждающих получение им этого имущества для обеспечения хранения.

        Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам (ст. 6 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»).

      В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Подлежит возврату на склад воинской части вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

С учётом анализа вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Плетнева Ю.Е. к материальной ответственности, поскольку выданное ему для пользования вещевое имущество, срок носки которого не истёк, а также инвентарное имущество ответчик установленным порядком не возвратил.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность заявленных исковых требований, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

    Таким образом, суд полагает необходимым исковое заявление удовлетворить и взыскать с Плетнева Ю.Е. 17 285 рублей 82 коп. - стоимость несданного им вещевого имущества, срок носки которого к моменту увольнения с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не истёк, а также инвентарного имущества.

Поскольку войсковая часть № собственных лицевых счетов не имеет и зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», взысканные с ответчика денежные средства подлежат перечислению на расчетный счёт указанного финансового Учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции установлены ст. 333.20 НК РФ.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

    Как усматривается из материалов дела, размер подлежащей уплате госпошлины при подаче искового заявления должен быть установлен в размере 691 рубль, но от уплаты госпошлины истец был освобожден на законном основании.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты госпошлины.

         Данная сумма подлежит взысканию с ответчика и, в силу положений ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, зачисляется в бюджет муниципального образования «город Свободный».

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

              исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> Плетнева Юрия Евгеньевича в пользу войсковой части № материального ущерба, связанного с обеспечением вещевым имуществом, - удовлетворить.

Взыскать с Плетнева Юрия Евгеньевича в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного им материального ущерба 17 285 (семнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 82 копейки.

Взысканные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)».

Взыскать с Плетнева Юрия Евгеньевича государственную пошлину в размере 691 (шестьсот девяносто один) рубль в доход бюджета муниципального образования «город Свободный».

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

    Председательствующий по делу                                                              М.А. Сидоров