Определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2013 по делу № 11-35043/2013 от 21.10.2013

Судья суда первой инстанции Серкина Н.Е. Дело № 11-35043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Вампилова М.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Вампилова М.М. страховое возмещение, убытки, всего: …. рубля 15 копеек.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Вампилов М.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» и просил взыскать …. руб. 39 коп. - сумму страхового возмещения, … руб. - возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации по определению размера ущерба и дефектовку ТС, штраф в размере 50 % от присужденных ко взысканию сумм, … руб. в качестве компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что .. г. произошло ДТП с участием а/м «..» г.р.з. .. и а/м «..» г.р.з. .. под управлением водителя Лагранского А.В., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована по договору страхования гражданской ответственности (ОСАГО) и добровольного страхования в ОСАО «Ресо-Гарантия». Лимит ответственности по договорам составляет .. руб. Страховщик выплатил страхового возмещения в размере .. руб. 38 коп., также компенсировал расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере … руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет …. руб. 77 коп., однако требование о выплате страхового возмещения в размере …. руб. 39 коп. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иском заявлении, дополнив, что заявление на выплату страхового возмещения подано страховщику .. г., повторное обращение к страховщику осуществлено .. г.; с заключением судебной автотехнической экспертизы о размере затрат на восстановительный ремонт согласен, не согласен с выводами эксперта об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта; автомобиль был продан в аварийном состоянии за .. руб.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности - Игнатьев Р.В., возражал против возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на оплату экспертизы, проведенной по инициативе истца; просил учесть расходы ответчика на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме .. руб.; возражал против удовлетворения требования о возмещении морального вреда, поскольку договором ОСАГО возмещение морального не предусмотрено, положения ФЗ «О защите прав потребителей» также не применимы к данным правоотношениям.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность в части отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что .. г. произошло ДТП с участием а/м «..» г.р.з. .., под управлением водителя Вампилова М.М., и а/м «..» г.р.з. .., под управлением водителя Лагранского А.В.

ДТП произошло по вине водителя Лагранского А.В., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ (наезд на стоящее транспортное средство), что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от …. г.

Гражданская ответственность водителя Лагранского А.В. при управлении ТС «…..» г.р.з. … на момент аварии была застрахована по договору страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ОСАО «РЕСО-Гарантия» - полис … с лимитом ответственности … руб., со сроком действия с … г. по .. г.

На данный период был также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности водителя Лагранского А.В. при управлении ТС ..» г.р.з. .. (Полис «РЕСОавто» № ..) с лимитом ответственности … руб.

…. г. Вампилов М.М. обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему было выдано направление на осмотр ТС. На основании акта осмотра ТС ООО «Партнёр» от .. г., акта о страховом случае от .. г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата истцу в размере … руб. 92 коп.

На основании требования потерпевшего об организации независимой оценки ущерба, акта о страховом случае от … г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере … руб. 46 коп.

Выплаты истцу подтверждаются платежными поручениями от .. г. за № .. на сумму … руб. 92 коп., от …. г. за № .. на сумму …. руб. 46 коп.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения истец обратился для оценки размера в ООО «Ф1 Ассистанс», заключив соответствующий договор от … г.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», на основании акта осмотра автомобиля, калькуляции затрат на восстановительный ремонт, размер причинного ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля составляет с учетом износа … руб. 77 коп., без учета износа- … руб. 89 коп.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» в обоснование произведенной им выплаты страхового возмещения представил выплатное дело, заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «Авто-эксперт», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет .. руб. 38 коп.

На основании определения суда от .. г. по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № … «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость устранения дефектов, причинных ТС «..» г.р.з. … в следствие ДТП, имевшего место .. г., с учетом износа составляет .. руб. 03 коп.; рыночная стоимость ТС на момент ДТП (в неповрежденном состоянии) составляет … руб.; проведение восстановительного ремонта в отношении автомобиля является нецелесообразным, в результате ДТП транспортное средство потерпело полную гибель; стоимость годных остатков автомобиля (состояние автомобиля с учетом повреждений полученных в ДТП) составляет …. руб. 47 коп.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит возмещению ущерб, размер которого определяется разностью между стоимостью автомашины до ДТП и ее стоимостью после ДТП (стоимость годных остатков), установленных заключением судебной автотехнической экспертизы, что составляет … руб. 53 коп. Годные остатки были реализованы истцом. Кроме того, материальный ущерб в виде расходов по оплате услуг оценщика составляют ….руб.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно доводам апелляционной жалобы при определении суммы ущерба суд неправомерно учел в качестве добровольного возмещения ущерба …. руб., выплаченные страховщиком как компенсацию расходов на эвакуацию ТС с места ДТП. Судебная коллегия соглашается с указанным доводом, поскольку материалами дела подтверждается, что указанная сумма компенсирует не возмещение стоимости поврежденного автомобиля, а расходы на эвакуацию. При таком положении невыплаченная сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет …. В данной части решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в выплате компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона «О защите прав потребителей».

Суд отказал истцу во взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, исходя из того, что страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено истцу ответчиком в добровольном порядке; по поводу недоплаченной суммы страхового возмещения имеется спор; частичная выплата страхового возмещения не является основанием для выплаты морального вреда и штрафа. Права истца восстановлены судом посредством взыскания основной суммы долга по страховой выплате.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение в указанной части не соответствует.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств, при которых нарушено право потребителя в размере … руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данные требования не были судом учтены.

Таким образом, решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой потребителю, что составляет …..

Поскольку ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы .. руб., 50% их отнесены судом на истца пропорционально удовлетворенным требованиям, и составляют … руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию …

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы и изменить в части размера ущерба и судебных расходов.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Вампилова М.М. .. рубль 23 копейки.

В остальной части ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

4