Решение по делу № 2-221/2016 (2-4892/2015;) ~ М-4490/2015 от 25.11.2015

2-221\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

При секретаре Халевинской М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдина В.С., Тюриной Е.В., Галиной Д.В., Тюриной О.В. к Нехорошкову С.А. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бурдин В.С. обратился в суд с иском к Нехорошкову С.А. о взыскании расходов на погребение в размере 20677 рублей и компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДАТА около 11 часов 55 минут Нехорошков С.А. управлял автомобилем ..., принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по проезжей части АДРЕС в АДРЕС в направлении от АДРЕС, чем нарушил требования п.10.2 ПДД РФ. В районе АДРЕС при возникновении опасности в виде пешехода Тюриной Г.М., пересекавшей проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства, Нехорошков С.А. своевременно не принял мер к снижению скорости и совершил на нее наезд, хотя в момент обнаружения пешехода Тюриной Г.М. располагал технической возможностью остановить управляемый автомобиль до места наезда при движении с максимальной скоростью, разрешенной в населенных пунктах ( не более 60 км\час), чем нарушил требования ст. 10.1 ч 2 ПДД РФ.

Нарушение ответчиком ПДД повлекло по неосторожности причинение смерти пешеходу Тюриной Г.М., которая наступила вследствие полученных травм. Трагически погибшая в результате ДТП Тюрина Г.М. является матерью истца.

В результате данных событий истец понес расходы на погребение и поминальные обеды в размере 61677 рублей.

ДАТА ответчик передал истце денежные средства в размере 41000 рублей в качестве затрат на погребение. Однако выплатить оставшуюся сумму в размере 20677 рублей ответчик отказался.

Смерть матери вызвала у истца сильные моральные и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 1500000 рублей.

Определением Миасского городского суда от ДАТА по делу в качестве 3 лиц привлечены Тюрина Е.В., Галина Д.В., Тюрина О.В.

Тюрина Е.В., Галина Д.В., Тюрина О.В. обратились в суд с аналогичными исковыми требованиями к Нехорошкову С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1500000 рублей каждой.

В судебном заседании истцы Бурдин В.С., Тюрина Е.В., Галина Д.В., Тюрина О.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Нехорошков С.А. о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее представленных возражениях на иск указал, что признает требования истца Бурдина В.С. о взыскании денежных средств в размере 20677 рублей -остатка затрат на погребение. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей его возможностям. Он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом детства, и основная сумма заработка уходит на его содержание и лечение. Его семья проживает на съемном жилье. Его жена не работает, так как осуществляет уход за ребенком. Просил установить разумную сумму компенсации морального вреда ( л.д. 29).

Суд, выслушав пояснения истцов, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДАТА около 11 часов 55 минут Нехорошков С.А., управлял автомобилем ..., принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по проезжей части АДРЕС в АДРЕС в направлении от АДРЕС, чем нарушил требования п.10.2 ПДД РФ. В районе АДРЕС при возникновении опасности в виде пешехода Тюриной Г.М., пересекавшей проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства, Нехорошков С.А. своевременно не принял мер к снижению скорости и совершил на нее наезд, хотя в момент обнаружения пешехода Тюриной Г.М. располагал технической возможностью остановить управляемый автомобиль до места наезда при движении с максимальной скоростью, разрешенной в населенных пунктах ( не более 60 км\час), чем нарушил требования ст. 10.1 ч 2 ПДД РФ. Нарушение ответчиком ПДД повлекло по неосторожности причинение смерти пешеходу Тюриной Г.М., которая наступила вследствие полученных травм.

Виновным в данном ДТП является Нехорошков С.А., управлявший в момент ДТП автомобилем, нарушивший требования п. 10.2, ч 2 ст 10.1 ПДД РФ, что повлекло к наезду на пешехода Тюрину Г.М. и причинение ей травм, от которых наступила смерть.

В действиях потерпевшей Тюриной Г.М. нарушений требований ПДД РФ нет.

Данные обстоятельства подтверждены : протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, заключением эксперта Ланкова О.В., заключением экспертов экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Челябинской области.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, смерть Тюриной Г.М. наступила от .... Указанные повреждения образовались прижизненно, от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть детали и части движущегося автомобильного транспорта и полотна дороги, и оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Постановлением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, прекращено уголовное дело в отношении Нехорошкова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст 264 УК РФ на основании п 3 ст 27 УПК РФ. Названное постановление ответчик не обжаловал, согласившись с прекращением в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик Нехорошков С.А., как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение смерти Тюриной С.А.

Погибшая Тюрина Г.М. являлась матерью истцов Бурдина В.С., Тюриной Е.В., Галиной Д.В. и Тюриной О.В., что подтверждено свидетельствами о рождении истцов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании (абзац 2).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункта 8), от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Судом из материалов дела и объяснений истцов Бурдина В.С., Тюриной Е.В., Галиной Д.В. и Тюриной О.В установлено, что в связи с трагической смертью матери истцам причинен моральный вред, который заключается в безвозвратной утрате матери, изменением уровня жизни истцов. Гибель близкого человека явилась для них необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истцами нравственных страданий.

Определяя размер компенсации причиненного истцам морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, материальное и семейное положение ответчика и полагает определить размер компенсации морального вреда в размере по 250000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части иск Бурдина В.С., Тюриной Е.В., Галиной Д.В. и Тюриной О.В. к Нехорошкову С.А. о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Материалами дела установлено, что истец Бурдин В.С. понес расходы на погребение матери в размере 61677 рублей, что подтверждено квитанцией – договором НОМЕР ( л.д. 13), наряд-заказом на ритуальные услуги ( л.д. 14), накладной НОМЕР от ДАТА ( л.д. 15), квитанцией-договором НОМЕР от ДАТА ( л.д. 17), накладной от ДАТА ( л.д. 18). Ответчиком возмещены указанные расходы частично, в размере 41000 рублей, что сторонами не оспаривалось. Как следует из письменных возражений ответчика, он признал в полном объеме требования истца Бурдина В.С. о взыскании с него 20677 рублей - не возмещенной суммы затрат на погребение.

С учетом изложенного, требования Бурдина В.С. о взыскании с Нехорошкова С.А. не возмещенной суммы затрат на погребение в размере 20677 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче в суд иска истцом Бурдиным В.С. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей ( л.д. 3-4). Поскольку иск Бурдина В.С. удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1720,31 рубль ( из расчета : 800 + 3 % ( 20677-20000) ( по требованиям имущественного характера) + (300х3) ( по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Нехорошкова С.А., ДАТА года рождения, уроженца г. ... в пользу Бурдина В.С. 20677 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей- расходы на погребение.

Взыскать с Нехорошкова С.А. в пользу Бурдина В.С., Тюриной Е.В., Галиной Д.В., Тюриной О.В. по 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей каждой компенсацию морального вреда.

В остальной части иска Бурдину В.С., Тюриной Е.В., Галиной Д.В., Тюриной О.В. к Нехорошкову С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Нехорошкова С.А. в пользу Бурдина В.С. 300 (триста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Нехорошкова С.А. 1720 (одну тысячу семьсот двадцать) рублей 31 копейку - государственную пошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

21 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2016 года в части размера компенсации морального вреда, изменить, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с Нехорошкова С.А. в пользу Бурдина В.С., Тюриной Е.В., Галиной Д.В., Тюриной О.В. компенсацию морального вреда по 100 000 руб. каждому.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехорошкова Сергея Александровича - без удовлетворения.