Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2018 ~ М-1399/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-1596/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: ответчика Толмачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ИП Шихляровой Н.В. к Толмачевой О.С. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от 29.08.2015 в размере 83 040,00 рублей, а также взыскание судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Толмачевой О.С., в обоснование которого указала, что 29.08.2015 года МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и Толмачева О.С. заключили договор потребительского микрозайма №16953.

По условиям договора займа общество обязалось предоставить ответчику микрозаём в сумме 5 000,00 рублей, а ответчик возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 584% годовых (1,6% в день), окончательный срок возврата микрозайма - 28.09.2015 года.

Микрозаём в сумме 5 000,00 рублей был выдан ответчику в кассе общества, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма 28.09.2015 года, составила 7 400 рублей (п. 6 договора займа), где 5 000 рублей - сумма микрозайма, 2 400 рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом.

Согласно п.6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится ответчиком однократно единовременно в размере 7 400 рублей. Исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено.

Однако, 28.09.2015 года обязанность ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им (п. 6 договора займа) не была исполнена. Впоследствии, по договору займа ответчиком частично погашены проценты в размере 7 400 рублей (06.02.2016 - 7400 рублей), что подтверждается справкой по расчёту задолженности по договору займа. В дальнейшем, в нарушение условий договора займа и положений законодательства ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

01.10.2014 года между обществом и ИП Шихляровой Н.В. был заключён договор № 1 уступки прав требования по кредитным договорам.

Дополнительным соглашением № 329 от 22.09.2015 года к договору уступки права требования к ответчику на получение денежных средств по договору займа были переданы Истцу.

Руководствуясь статьей 122 ГПК РФ, ИП Шихляровой Н.В. было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении Толмачевой О.С. в МС с/у № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края. 06.06.2018 года МС с/у № 6, и.о. МС с/у № 5, было вынесено определение об отмене судебного приказа, было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность по состоянию на 09.02.2018 года в размере 83 040 рублей, в том числе: основная сумма микрозайма в размере 5 000 рублей; проценты за пользование суммой микрозайма с 29.08.2015 года по 28.09.2015 год в размере 2 400 рублей; проценты за пользование суммой микрозайма с 29.09.2015 года по 09.02.2018 года в размере 75 640 рублей.

Общий период взыскания задолженности определяется с 29.08.2015 года по 09.02.2018 года.

Таким образом, нарушение ответчиком условий договора займа необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Просит суд взыскать с Толмачевой О.С. задолженность по договору потребительского микрозайма от 29.08.2015 в размере 83 040,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 692 рубля.

В своих письменных возражениях ответчик Толмачева О.С. указала, что 29.08.2015 года между нею, Толмачевой О.С., и МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» был заключен договор микрозайма № 16953, по условиям которого ему был предоставлен краткосрочный заем в сумме 5 000 рублей. Процентная ставка по договору на момент его заключения составляла 587% годовых, окончательный срок возврата суммы микрозайма - 28.09.2015 года.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма 28.09.2018 года составляет 7 400,00 рублей (п. 6 договора займа), где 5 000 рублей - сумма микрозайма, 2 400 рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом.

Согласно п. 6 Договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится однократно единовременно в размере 7 400,00 рублей. Исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено.

03 мая 2018 года ей было передано письмо о вынесении в отношении неё судебного приказа о взыскании с неё суммы задолженности по договору потребительского микрозайма. Сумма микрозайма была ею уплачена 06.02.2018 года в офисе кредитора, в связи с чем она направила в мировой суд города Минеральные Воды возражение 04.06.2018 года.

10 июля 2018 года она получила исковое заявление от ИП Шихляровой Н.В. направленное в Минераловодский городской суд Ставропольского края о взыскании с неё задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 83 040 рублей.

С предъявленными к ней исковым требованиям она не согласна по следующим основаниям.

Долгое время она неоднократно являлась клиентом кредитора, и все взятые ею финансовые обязательства исполнялись своевременно. Заключив Договор микрозайма № 16953 от 29.08.2015 года, она планировала вернуть полную сумму денежных обязательств своевременно и в установленный договором срок. Но исходя из представленных истцом документов сумма её кредита была переуступлена кредитом истцу еще до его окончания, то есть 22 сентября 2015 года на основании дополнительного соглашения № 329. О том, что её кредитором является сторонняя организация её не известили не письменно, ни устно.

На момент окончания договора микрозайма 28.09.2015 года, её материальное положение ухудшилось, в связи с потерей работы. Она состояла на учете в Минераловодском Центре занятости. Единственным её доходом являются алименты на несовершеннолетнего ребенка. 06 февраля 2016 года к ней домой пришел представитель кредитора с целью получения суммы микрозайма. Совместно с ним она приехала в офис кредитора и внесла полную сумму микрозайма в размере 7 400,00 рублей. Сотрудники офиса кредитора заверили её, что иных финансовых претензий к ней не у них нет. О том, что на данную сумму, на момент погашения ею суммы микрозайма, начислены громадные проценты ей не письменно, ни устно сообщено не было. Получается, сотрудники кредитора преднамеренно ввели её в заблуждение об отсутствии у него просроченной задолженности.

Сотрудники кредитора также не известили её, что договор микрозайма давно переуступлен истцу. Об этом факте она узнала только из документов, приложенных к исковому заявлению.

Кредитор и истец на момент погашения ею суммы микрозайма, не предоставили ей размер начисленных процентов на сумму основного долга. Досудебных претензий от истца о просрочки по договору микрозайма она не получала до настоящего момента, то есть досудебный порядок рассмотрения был истцом не соблюден.

И кредитор, и истец преднамеренно не сообщали ей об увеличивающемся долге, с момента совершения первой просрочки, то есть 29.09.2015 года, в день оплаты суммы займа и до подачи иска, спустя три года. Истец злоупотребил своим правом, и сделано это специально, чтобы искусственно увеличить сумму долга. Что мешало истцу обратиться в суд в течении трех месяцев, полугода. Таких препятствий не было.

Суммы предъявленных ей штрафных санкций в десять раз превышают сумму микрозайма по договору. Считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договора ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца.

В данное время она также не трудоустроена, у меня на иждивении несовершеннолетний ребенок, единственным доходом являются алименты.

В связи с чем, просит суд уменьшить сумму неустойки, начисленной за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору микорозайма № 16953 от 29.08.2015 года.

Истец - ИП Шихлярова Н.В., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в её отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ИП Шихляровой Н.В.

В судебном заседании ответчик Томачева О.С. требования ИП Шихляровой Н.В. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности пришел к выводу о том, что требования ИП Шихляровой Н.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2015 года между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и Толмачевой О.С. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №16953.

По условиям договора потребительского микрозайма ответчик получил заем в размере 5 000 рублей, и обязался возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 584% годовых, окончательный срок возврата микрозайма - 28.09.2015 года.

Из материалов дела, следует, что договор потребительского микрозайма подписан сторонами. Вся информация об условиях договора займа, в том числе порядке заключения и порядке оплаты, а также положения Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в ООО «Касса взаимопомощи Юг» доводилась до ответчика, была ей известна, понятна и ясна, о чем ответчица собственноручно расписалась.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование микрозаймом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Факт получения суммы займа ответчика не оспаривается.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 35656 от 29 августа 2015 года, подтверждающий получение Толмачевой О.С. суммы займа в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится ответчиком однократно единовременно в размере 7 400 рублей. Исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам № 1 от 01 октября 2014 года, ООО «Касса взаимопомощи Юг» передал ИП Шихляровой Н.В., в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 11 октября 2014 года к договору № 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01 октября 2014 года цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 329 от 22 сентября 2015 года к договору № 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01 октября 2014 года ООО «Касса взаимопомощи Юг» (цедент) и ИП Шихлярова Н.В. (цессионарий) в перечень должников и кредитных договоров включен договор займа № 00000016953 от 29.08.2015 года в отношении Толмачевой О.С.

Договором потребительского займа предусмотрена возможность передачи права требования по кредитному договору с физическим лицом третьим лицам.

В судебном заседании также установлено, что 06 февраля 2016 года Толмачевой О.С. в кассу Микрофинансовой организации ООО «Касса взаимопомощи Юг» платеж по договору потребительского микрозайма в сумме 7 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4766 от 06 февраля 2016 года.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаем подлежит возврату 28.09.2015 года.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Однако, истец ИП Шихлярова Н.В. в настоящем споре не заявляла исковых требований о взыскании с ответчика Толмачевой О.С. неустойки в виде пени по договору потребительского микрозайма.

03 июля 2018 года ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Толмачевой О.С. долга по указанному выше договору микрозайма, а также процентов за пользование займом за период с 29.09.2015 года по 09.02.2018 года в размере 75 640 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 8, п. 10 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

Исходя из содержания федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора потребительского микрозайма от 13 апреля 2015 года, начисление по истечению срока действия договора потребительского микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 1 месяц, нельзя признать правомерным.

Истец ИП Шихлярова Н.В. требует взыскания с ответчика Толмачевой О.С. суммы займа по договору в размере 5 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 29.08.2015 года по 28.09.2015 года в размере 2 400 рублей, процентов на просроченную сумму займа за период с 29.09.2015 года по 09.02.2018 года в размере 75 640 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4, а впоследствии и в обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъяснил порядок исчисления процентов, согласно которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проценты на просроченный основной долг в размере 75 640 рублей за период с 29 сентября 2015 года по 09 февраля 2018 года, рассчитанные по ставке 584% годовых, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовой организации.

Расчет задолженности, произведенный ИП Шихляровой Н.В. по договору потребительского микрозайма от 29 августа 2015 года, исходя из расчета 584% годовых, за период с 29 сентября 2015 года по 09 февраля 2018 года, не может быть принят во внимание, и суд считает необходимым пересчитать размер задолженности в этой части, ввиду того, что проценты на просроченную сумму займа за период с 29 сентября 2015 года по 09 февраля 2018 года подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,45% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на сентябрь 2015 года.

В связи с чем, расчет указанных процентов судом произведен следующим образом: 5 000 рублей (просроченный основной долг) * 18.45% годовых (размер средневзвешенной процентной ставки Банка России по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на сентябрь 2015 года) / 365 дней * 865 дней (период за пользование займом) = 2 179,8 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма от 28.09.2015 года в размере 2 179,80 рублей.

В удовлетворении требований ИП Шихляровой Н.В. о взыскании с Толмачевой О.С. задолженности по договору микрозайма от 28.09.2015 года в большем размере на 80 860,20 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ИП Шихляровой Н.В. были заявлены требования на сумму 83 040,00 рубля, при этом требования были удовлетворены частично на сумму 2 179,80 рублей, что составляет 2,6% от цены иска (из расчета: 2 179,80 руб. : 83 040,00 руб. х 100% = 2,6%).

Истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 692,00 рубля.

В связи с тем, что требования ИП Шихляровой Н.В. были удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400,00 рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере на 2 292,00 рублей суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 330, 421, 810, 808 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ИП Шихляровой Н.В. к Толмачевой О.С. удовлетворить частично. Взыскать с Толмачевой О.С. в пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма от 29.08.2015 в размере 2 179,80 рублей.

В удовлетворении требований ИП Шихляровой Н.В. к Толмачевой О. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от 29.08.2015 года в большем размере на 80 860,20 рублей - отказать.

Взыскать с Толмачевой О.С. в пользу ИП Шихляровой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Во взыскании с Толмачевой О.С. в пользу ИП Шихляровой Н.В. государственной пошлины в большем размере на 2 292,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2018 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.