Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2021 от 04.08.2021

Мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Сорокина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Лях Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 19.05.2021 года по гражданскому делу № 2-752/2021 по иску ООО Управляющая компания «Служба Эксплуатации зданий» к Сычеву <данные изъяты> о взыскании задолженности

Установил:

Истец обратился с иском обратился к мировому судье с иском к ответчику Сычеву А.В., о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение по адресу <адрес>, долг за период с 16.04.2019 г. по 12.08.2020 г. составляет 18364,90 рублей, пени составили на сумму задолженности в размере 866,88 рублей.

    Просит взыскать с ответчика 18364,90 рублей в счет образовавшейся задолженности, пени за несвоевременную оплату услуг в размере 866,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 769 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, а всего 26000,78 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой подробно указал мотивы своего несогласия с решением, суть состоит в несогласии с размером исчисленной неустойки, возможности ее применения в период действия моратория, отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Просил об отмене решения мирового судьи в части взыскания пени и расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с апелляционной жалобой, представив пояснения по доводам жалобы. Кроме, того, представил ходатайство о снижении размера пени до 866 рублей 88 копеек, рассмотрении дела в его отсутствие.

Сычев А.В. посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд считает, что имеются основания для изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются.

Истцом было заявлено о снижении размера пени до 832 рублей 29 копеек.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для принятия отказа от заявления о взыскании судебных расходов и прекращения производства по делу в указанной части требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять уточнение иска, снизив размер пени до 832 рублей 29 копеек, при этом, приняв во внимание представленное истцом обоснование их размера, в возражениях к апелляционной жалобе и ходатайстве об уменьшении размера исковых требований.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени, в связи с введенным мораторием для такого взыскания.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено с 06 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Учитывая срок начисления пени, который предшествует началу срока течения моратория на взыскание неустойки, оснований для отказа во взыскании у мирового судьи не имелось.

Суд считает, что мировой судья правильно установил наличие оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг, приняв во внимание договор и платежный документ.

Вместе с тем, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку при удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг не принял во внимание фактическое количество времени, затраченное представителем на оказание услуг истцу, поскольку из протокола судебного заседания следует, что представитель в рассмотрении дела не участвовал, фактически, его услуги ограничились составлением искового заявления, направлении иска в суд.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить размер расходов до 3 000 рублей.

Учитывая измененный размер удовлетворенных требований, подлежит снижению и размер расходов по оплате государственной пошлины, размер которых исчисляется в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и равным 767 рублям 89 копейкам.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Жалобу удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 19.05.2021 года по гражданскому делу № 2-752/2021 по иску ООО Управляющая компания «Служба Эксплуатации зданий» к Сычеву <данные изъяты> о взыскании задолженности – изменить, уменьшив размер взыскания пени до 832 рублей 29 копеек, расходов по оплате услуг до 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 767 рублей 89 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня принятия апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 26.09.2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>