Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2022 (2-2350/2021;) ~ М-2157/2021 от 10.11.2021

24RS0033-01-2021-004392-77

Дело № 2-299/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года                                                                           город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной М.О.,

с участием ответчика Гуляевой О.Е.,

ответчика Адамовича Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Гуляевой О.Е., Адамовичу Д.А., Симонову М.А., Адамович Е.Н., Гуляевой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. Истец на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Гуляеву А.В., Гуляевой О.Е. в сумме 900 000 на срок по 28 декабря 2032 года по 12,5%. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Адамовичем Д.А., Гуляевой Г.Г., Симоновым М.А., Адамович Е.Н. 17 февраля 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли не надлежащим образом, по состоянию на 20 октября 2021 года просроченная задолженность составляет 334 084 руб. 83 коп. Определением арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2020 года Гуляев А.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Определением от 6 ноября 2020 года требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гуляева А.В. по кредитному договору № 8217/1638 от 28 декабря 2007 года. На основании п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина наступившим. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № (№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 октября 2021 года в сумме просроченного основного долга 334 084 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине 6 540 руб. 85 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дел, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гуляева О.Е. исковые требования не признала в полном объёме, по тем основаниям, что она, как созаемщик, независимо от введения процедуры реструктуризации долгов Гуляева А.В., регулярно вносит платежи по кредитному договору, просрочек платежей и задолженности не имеется.

Ответчик Адамович Д.А. исковые требования не признал.

Ответчики Симонов М.А., Адамович Е.Н., Гуляева Г.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Гуляев А.В., Ермакова А.С. извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Гуляевым А.В. как заемщиком, Гуляевой О.Е. как созаемщиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Гуляеву А.В. предоставлен кредит в размере 900 000 рублей на срок до 28 декабря 2032 года, под 12,50 % годовых (л.д. 23-27). В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, в том числе уплату процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора заемщиком Гуляевым А.В. предоставлено поручительство ответчиков Адамовича Д.А. (л.д. 29), Симонова М.А. (л.д. 30), Адамович Е.Н. (л.д. 31), Гуляевой Г.Г. (л.д. 32), которые в соответствии с заключенными ими ДД.ММ.ГГГГ договорами поручительства №, №, №, № соответственно обязались солидарно отвечать в полном объеме за своевременное исполнение Гуляевым А.В. принятых на себя обязательств.

Согласно пунктам 1.2., 2.1., 2.2., 2.3. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктами 3.1., 3.5. указанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается (п. 2.6 Договора поручительства).

Заключая договоры поручительства, Адамович Д.А., Симонов М.А., Адамович Е.Н., Гуляева Г.Г. ознакомились с его условиями, приняли их. Суд учитывает, что они заключал договор добровольно, без понуждения, осознавали суть договора, понимали последствия заключения договора, свою ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора. Следовательно, действуя в своем интересе, Адамович Д.А., Симонов М.А., Адамович Е.Н., Гуляева Г.Г. самостоятельно приняли решение о заключении договоров поручительства, подписывая их, осознавал все правовые последствия его заключения, оценивали и предполагали связанные с этим риски.

Как следует из обстоятельств по делу, истец обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Гуляеву А.В. сумму кредита.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2020 года заявление Банка ББР (Акционерного общества) о признании Гуляева А.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству, заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника назначена Ермакова А.С. (л.д. 77-81). Определением Арбитражного суда Красноярского края о включении в реестр требований кредиторов требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гуляева А.В. в размере 455 284 руб. 82 коп – основного долга (л.д. 82-83)

Сведений о том, что процедура реализации имущества должника Гуляева А.В. завершена, материалы дела не содержат, третьими лицами и ответчиком не представлены.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, а также положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд полагает обоснованными требования банка о взыскании с Гуляевой О.Е., как поручителей Адамовича Д.А., Симонова М.А., Адамович Е.Н., Гуляевой Г.Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 октября 2021 года в размере 332 084 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору с Гуляевой О.Е., как поручителей Адамовича Д.А., Симонова М.А., Адамович Е.Н., Гуляевой Г.Г.

Доводы ответчика Гуляевой О.Е. о том, что Гуляев А.В. не признан банкротом, в связи с чем задолженность по кредитному договору не может быть взыскана с поручителей, подлежит оставлению судом без рассмотрения, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения обязательства должником, в том числе связанные с банкротством последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 указанного Федерального закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 213.28 указанного Федерального закона после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, после завершения процедуры реализации имущества гражданина в деле о его банкротстве, гражданин, признанный банкротом, считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, включая не заявлявшиеся в деле о банкротстве требования.

Следовательно, только после вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина, все требования считаются погашенными, а долговые обязательства, в том числе кредитные, прекращенными.

Из разъяснений п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края 13 февраля 2021 года Гуляев А.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 15 марта 2021 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2020 года требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гуляева А.В. Определением арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года о продлении срока реализации имущества продлен срок процедуры реализации в отношении Гуляева А.В до 14 апреля 2022 года. Сведений о завершении процедуры реализации имущества должника Гуляева А.В. материалы дела не содержат.

С рассматриваемыми исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» обратилось к поручителям Гуляевой О.Е., Адамовичу Д.А., Симонову М.А., Адамович Е.Н., Гуляевой Г.Г. 10 ноября 2021 года, то есть до вынесения судом определения о завершении процедуры реализации имущества Гуляева А.В., с учетом включения 6 ноября 2020 года требований ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гуляева А.В. О

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным гл. 26 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Перечень оснований прекращения обязательства, установленный гл. 26 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

Поскольку обязательство гражданина, признанного банкротом, вытекающее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № не прекращено, так как до настоящего времени процедура реализации имущества должника Гуляева А.В. не завершена, а кроме того, требования банка как кредитора до закрытия реестра требований кредиторов были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве основного должника Гуляева А.В., то в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство не является прекращенным.

Исходя из требований ст. 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О несостоятельности (банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Гуляев А.В. в настоящее время признан банкротом, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, кредитный договор, заключен истцом с Гуляевым А.В., а не с ответчиками Гуляевой О.Е., Адамовичем Д.А., Гуляевой Г.Г., Симоновым М.А., Адамович Е.Н., которые стороной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№ не являются.

Истец обратился в суд с иском к поручителям Гуляевой О.Е., Адамовичу Д.А., Гуляевой Г.Г., Симонову М.А., Адамович Е.Н. 10 ноября 2021 года, на стадии процедуры реализации имущества должника Гуляева А.В., таким образом, кредитор до завершения процедуры реализации имущества гражданина реализовал свое право на предъявление иска к поручителям должника, ввиду чего поручительство не является прекращенным, следовательно, исковые требования банка являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 540 руб. 85 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Гуляевой О.Е., Адамовичу Д.А. Симонову М.А., Адамович Е.Н., Гуляевой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Гуляевой О.Е., Адамовича Д.А., Симонова М.А., Адамович Е.Н., Гуляевой Галины Георгиевны солидарно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 084 рубля 83 коп., в том числе просроченный основной долг – 334 084 руб. 83 коп.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Гуляевой О.Е., Адамовича Д,А., Симонова М.А., Адамович Е.Н., Гуляевой Г.Г. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 410 руб. 85 коп.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий                                                                 А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2022 года