Решение по делу № 1/2-409/2016 ~ М-287/2016 от 17.02.2016

Дело № 1/2-409/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 4 апреля 2016 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Неплюхиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Сапрыкиной Л.С. к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Сапрыкина Л.С. обратилась в Ливенский районный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» (далее – ПАО «Лето Банк») о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Так, истец считает нарушением своего права не указания полной суммы, подлежащей выплате, подлежащих выплате процентов в рублях, полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Также заемщику не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, что является нарушением требований, изложенных в Указании ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать п. 2.3 и п. 3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец Сапрыкина Л.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкина Л.С. обратилась в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (далее - заявление-оферта), в котором просила в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыть счет и предоставить кредит на следующих индивидуальных условиях: кредитный лимит – <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 24,90% годовых, срок погашения кредита - 47 месяцев, сумма ежемесячного платежа - <данные изъяты> рублей, дата первого платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ. Банк акцептовал данное заявление, таким образом, между Сапрыкиной Л.С. и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.

Из текста заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора (п. 6 заявления).

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Пунктом 5 данного Указания предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Согласно п. 2 Указания, в расчет полной стоимости кредита включаются: 1) платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт, 2) платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы), к указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

Из представленных истцом документов усматривается, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заключенный кредитный договор, вопреки доводам иска, содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита (27,31% годовых), или <данные изъяты> рублей, из которых платеж по возврату основного долга - <данные изъяты>., проценты по кредиту – <данные изъяты> рублей, размере ежемесячного платежа, в связи с чем доводы о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, суд находит не подтвержденными представленными доказательствами и подлежащими отклонению.

Суд также полагает, что доводы истца о том, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, должны быть признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ подписано Сапрыкиной Л.С., в заявлении указано об ознакомлении и согласии Сапрыкиной Л.С. с Условиями, Тарифами, являющимися составными частями договора, о чем свидетельствует его подпись.

При этом истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до заключения кредитного договора до Сапрыкиной Л.С. была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, при этом истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя оспариваемыми условиями кредитного договора, поскольку истец при заключении договора располагал полной и достоверной информацией о предложенных услугах, условиях заключаемого кредитного договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как в части расторжения договора и признания его положений недействительными, так и в части взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сапрыкиной Л.С. к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья