Решение по делу № 2-403/2020 (2-3844/2019;) ~ М-3039/2019 от 15.11.2019

Гражданское дело № 2-403/2020

УИД- 09RS0001-01-2019-004392-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республикив составе судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Кубановой М.Х.,

с участием: представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - Хосуевой Ф.Х., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тлисова Рашида Мурадиновича к ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Гаража Виталия Викторовича к ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тлисов Р.М. обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 1% от суммы страхового возмещения с расчетом дней от 15.04.2019 года за каждый день просрочки с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в размере 200000 рублей; моральный вред, в денежной сумме 12 000 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 8000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом подано заявление, согласно которого истец просит взыскать с его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 386 400 рублей; неустойку (пеню) в размере 1% от суммы страхового возмещения с расчетом дней от 15.04.2019 года за каждый день просрочки с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения денежную сумму в размере 1932 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в размере 200000 рублей; моральный вред, в денежной сумме 12 000 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 8000 рублей.

Определением суда от 17 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Гаража В.В.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. В адрес суда от истца поступили заявления об уточнении исковых требований и заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, о времени и месте рассмотрения дела им известно, непосредственно принимать участие в судебном заседании истец не желает.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Гаража В.В. и его представитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, 26 августа 2020 года поступило ходатайство представителя Гаража В.В. – Толстикова Р.Н. о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. С учетом мнения представителя ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Хосуева Ф.Х., в настоящем судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Выслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 10 марта 2019 года, в г. Черкесск по ул. Подгорная д.47, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение 2-х т/с, в результате которого автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем BMW 740LI государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль BMW 740LI государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Истец Тлисов Р.М. обратился в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, содержащее требование о возмещении вреда, с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.

ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» событие страховым случаем не признало, приводя на это свои доводы в письме от 11.04.2019 года №31839.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом было произведено экспертное исследование №В-051 от 19.06.2019 г., выполненного экспертом Шамраевым В.В.

06.09.2019 г. истец обратился в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией.

01.07.2019 г. ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» письмом №34478 отказало в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворении заявленных требований. В связи с указанными обстоятельствами, не согласившись с отказом, истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределённости, по ходатайству истца определением от 11.12.2019 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «СВД» г.Ставрополь.

Судебным заключением эксперта №СДВ285/2020 от 29.01.2020 года установлено, что механизм ДТП, указанный в административном материале полученным в результате ДТП повреждениям транспортных средств BMW 740LI государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № мог происходить. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки BMW 740LI государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 10.03.2019 г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №-П составляет с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 354895,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки BMW 740LI государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 10.03.2019г., по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №432-П составляет без учета износа заменяемых деталей и частей составляет 604879,00 руб.

Также по ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» судом была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам Независимой экспертной компанией «Фаворит» г.Ставрополь.

Судебным заключением эксперта № от 09.06.2020 года установлено, что механизм ДТП, указанный в административном материале полученным в результате ДТП повреждениям транспортных средств BMW 740LI государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № мог происходить. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки BMW 740LI государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 10.03.2019 г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №-П составляет с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 358726,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки BMW 740LI государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 10.03.2019г., по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №432-П составляет без учета износа заменяемых деталей и частей составляет 626624,00 руб.

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами не оспорено. Судебные экспертизы была проведены в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется. Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

В данном случае причинение вреда имуществу Тлисова Р.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав Тлисова Р.М. ответчиком ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» как потребителя установлен отказом в выплате страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату. В этой связи, с ответчика ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» следует взыскать 386400,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 21 февраля 2020 года заявление Гаража В.В. удовлетворено. Судом постановлено: Взыскать с Тлисова Р.М. в пользу Гаража В.В. убытки в размере 120 000 рублей. Взыскать с ответчика Тлисова РМ. пользу Гаража В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. Взыскать с ответчика Тлисова Р.М. пользу Гаража В.В. расходы на представление его интересов в суде в сумме 25 000 рублей. Взыскать с ответчика Тлисова Р.М. пользу Гаража В.В. проценты по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда.

В апелляционном порядке, решение не обжаловалось, вступило в законную силу 28.05.2020 года.

Таким образом, заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 21 февраля 2020 года имеет для выводов по настоящему делу определенное правовое значение.

Как следует из решения Черкесского городского суда от 21 февраля 2020 года, между Гаража Виталием Викторовичем и Бабченко Дмитрием Владимировичем 8 октября 2017 года заключен договор займа б/н,по которому заимодавец передал заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 120 000 рублей, сроком на 12 месяцев, процентная ставка 186 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору сторонами заключен договор залога от 18.10.2017 г., предметом залога по которому является легковой автомобиль BMW 740LI, гос. номер №, 2006 года изготовления, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN №, № двигателя №, № кузова №. Истец позаботился о наложении соответствующего обременения на предмет залога, путем направления уведомления в Федеральную Нотариальную палату, зарегистрированного 07.12.2017 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №. Срок исполнения обязательств по договору займа наступил 19.10.2017 г., однако ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства было установлено, что залогодатель ФИО2 продал предмет залога 14.03.2018 г. гражданину Тлисову P.M.

Решением Изобильненского районного суда от 02.07.2018 г. по делу № и Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.07.2019 г. № в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 235 210,41 рублей, а так же обращено взыскание на предмет залога -автомобиль BMW 740LI, гос. номер №, 2006 года изготовления, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN №, № двигателя №, № кузова №, принадлежащий Тлисову Рашиду Мурадиновичу.

17.12.2018 г. судебным приставом ЧГО УФССП России по КЧР Темрезовым Р.И. возбуждено исполнительное производство №73474/18/09012-ИП от 17.12.2018г. в рамках которого 20.09.2019 г. было вынесено постановление о наложении ареста на залоговое имущество, автомобиль BMW 740LI, гос. номер №, 2006 года изготовления, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN №, принадлежащий Тлисову P.M..

Согласно доводов Гаража В.В., в настоящий момент автомобиль разукомплектован и находится в тотально разрушенном состоянии.

По данным официального сайта «Госавтоинспекции» за время владения залоговым автомобилем, ответчик 06.07.2018 г. и 10.08.2019 г. стал участником дорожно-транспортного происшествия, но при этом ответчиком не были предприняты меры по восстановлению предмета залога в надлежащее состояние.

В связи с тем, что предмет залога находится в тотально разрушенном состоянии, истец утратил интерес к предмету залога и в силу ст. 405 ГК РФ считает единственно возможным способом восстановления своих прав взыскание с ответчика стоимости утраченного предмета залога, указанного в п. 1.3 договора залога от 18.10.2017 г. в размере 120 000 рублей.

Как установлено вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда СК от 02.07.2018 г. по делу №2-798/18 и Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.07.2019 г. №33-5164/2019, Тлисов P.M. (ответчик) с приобретением права собственности на автомобиль, стал его залогодателем на основании ст. 353 ГК РФ. При этом независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества. Таким образом, ответчиком как залогодателем должны были быть предприняты меры по обеспечению сохранности заложенного имущества.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

В соответствии с п.2.4 договора залога от 18.10.2017 года предусмотрено, что залогодержатель вправе получить недостающую сумму из прочего имущества залогодателя, в случае недостаточности вырученной при реализации предмета залога суммы для покрытия требования залогодержателя.

Согласно ст. 344 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В случае и порядке, установленном законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества, независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Таким образом, в связи с неисполнением должником обязательств, а также с наступлением страхового случая, у страховщика ООО «НСГ – «Росэнерго» возникла обязанность по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю в пользу Тлисова Р.М., а также в пользу залогодержателя – Гаража В.В.

При этом обязательство Тлисова Р.М. по оплате компенсации за автомобиль в размере 120000 рублей, прекращается путем зачета требования Гаража В.В. к Тлисову Р.М. по заочному решению от 21 февраля 2020 года в размере 120 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Гаража В.В. подлежит взысканию сумму 115 210,41 руб. (235 210,41 – 120000,00 = 115 210,41)., в пользу Тлисова Р.М. сумма 271189,59 рублей (386400,00 – 115210,41 = 271189,59).

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец требует взыскать неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2019 года по 27.08.2020 года. Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принималось. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению. Таким образом, неустойка составила 1932 000 руб. = (386 400 руб. невыплаченная страховая выплата; 3864 руб. х 1%; 500 дней - просрочка).

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 386 400 руб. и составляет 193 200 руб.

Как следует из возражений ответчика, им был заявлен о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131).

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 386 400 рублей.

Между тем, учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 8 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в сумме 8000,00 рублей, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы, которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

От руководителя ООО «СДВ» ФИО11 поступило заявление, которым просит взыскать оплату за проведение судебной экспертизы №СДВ285/2020 от 24.01.2020 г. в размере 25 000 рублей.

Также от руководителя ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» ФИО12 поступило заявление, которым просит взыскать оплату за проведение судебной экспертизы № от 09.06.2020 г. в размере 40 000 рублей.

Ввиду проведения судебных экспертиз в ООО «СДВ» и ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», оплата которой не произведена сторонами, учитывая заявление руководителя ООО «СДВ» ФИО11 о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей, и заявление руководителя ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» ФИО12, о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 40000 рублей, суд считает, что расходы по составлению судебного заключения эксперта, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тлисова Рашида Мурадиновича к ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в пользу Тлисова Рашида Мурадиновича:

- страховое возмещение в сумме 271189 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 59 копеек;

- неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 386 400 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 193 200 (сто девяносто три тысяча двести) рублей 00 копеек;

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

В удовлетворении исковых требований Тлисова Рашида Мурадиновича к ООО « НСГ - РОСЭНЕРГО» в части превышающей взыскание неустойки (пени) и компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Гаража Виталия Викторовича к ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в пользу Гаража Виталия Викторовича страховое возмещение в сумме 115 210 (сто пятнадцать тысяч двести десять) рублей 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований Гаража Виталия Викторовича превышающей сумму 115 210 (сто пятнадцать тысяч двести десять) рублей 41 копейка, отказать.

Взыскать с ООО « НСГ - РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «СДВ» за проведение судебной экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на счет: Получатель ООО «СДВ», Банк получателя АКБ «Авангард» г.Москва, ИНН 2635234069; КПП 263501001; Сч. № 40702810717100031658; БИК 044525201; К/с 30101810000000000201; ИНН Банка 7702021163.

Взыскать с ООО « НСГ - РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» за проведение судебной экспертизы сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на счет: Получатель ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», Банк получателя филиал «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк», ИНН 2308184932; КПП 230801001; Сч. № 40702810826020000775; БИК 046015207; К/с 30101810500000000207.

Взыскать с ООО « НСГ - РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 10928 (десять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2020 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди