Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2016 от 12.01.2016

Дело № 11-43/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре О.Г.Федориновой

с участием:

представителя ответчика по доверенности О.В.Коровиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сорокина Р. В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Сорокина Р. В. на решение мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г.Воронежа от 19.08.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Р.В. обратился к мировому судье с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором, с учетом уточнения требований, просил о взыскании с ответчика оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 12671,67 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы в размере 10000 рублей, расходов за составление претензии в размере 3000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 2917,04 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и штрафа (л.д.2-4; 88).

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 19.08.2015 года в удовлетворении исковых требований Сорокина Р. В. к АО «Страховая группа «УралСиб» полностью отказано (л.д.98; 101-104).

    Истец Сорокин Р.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит его отменить, полагая, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Страховщиком не был организован и не проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, то есть не исполнена возложенная на него законом обязанность своевременно, в срок не более пяти рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 Правил ОСАГО, организовать осмотр или провести независимую экспертизу. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщик согласовал со страхователем время и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца. Мировой судья необоснованно отказал истцу в возмещении понесенных убытков, в том числе по оплате стоимости оценки в размере 10000 рублей, произведенной истцом самостоятельно, на основании которой произведена страховая выплата (л.д.106-112).

    Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания; истцу судебные уведомления направлены как по месту его жительства, так и по месту нахождения его представителей (л.д.121-130).

    Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, от представителей истца также не поступило заявлений о причине неявки. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании представитель ответчика Коровина О.В., действующая по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.131), возражала против доводов апелляционной жалобы.

    Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием (ФИО1), управлявшего автомобилем Лада 217230, гос. peг. знак (№) и (ФИО2), управлявшего автомобилем Сузуки, гос. peг. знак (№). В результате ДТП, виновным в котором был признан (ФИО2), автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» (страховой полис серия (№)); гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (страховой полис серия (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком перечислено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 34957,47 рублей на счет представителя потерпевшего ИП (ФИО3) (л.д.48). Также ответчик выплатил истцу 10000 рублей, что составляет стоимость услуг по производству экспертизы, перечислив указанную сумму на счет представителя потерпевшего ИП (ФИО3) платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.46) и 264,00 рублей в счет доплаты страхового возмещения по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47).

Таким образом, доводы жалобы в части невыплаты ответчиком истцу суммы в размере 10000 рублей по оплате услуг по производству экспертизы суд находит несостоятельными.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению имущества на осмотр страховщику, предусмотренная пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанный вывод мировым судьей мотивирован.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В абзаце втором пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов), может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Мировой судья указал, что надлежащие доказательства того, что характер повреждений транспортного средства исключал возможность представления его на осмотр в страховую компанию, или того, что ответчик уклонился от выдачи направления на осмотр или не стал осматривать доставленное ему имуществу, по настоящему делу не представлены.

Обоснованно не приняты во внимание доводы представителя истца о том, что наличие длинных очередей у ответчика не позволило истцу обратиться к сотруднику ответчика с предложением осмотреть доставленный автомобиль, а также получить направление на осмотр, так как подобные действия истца являются злоупотреблением права.

При этом выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, мотивированы.

Ответчиком были представлены доказательства того, что (ДД.ММ.ГГГГ) истцу направлялось приглашение на независимую экспертизу за исходящим (№) (л.д.42-45), однако транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что добросовестность действий ответчика по настоящему делу подтверждена надлежащими доказательствами.

В связи с непредоставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию, стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля истца была произведена исходя из совокупности представленных истцом документов и на основании самостоятельно организованной страховой компании экспертизы, поскольку со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили ответчика права осмотреть поврежденное транспортное средство и убедиться в размере убытков, подлежащих возмещению.

Право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля мировым судьей сторонам было разъяснено в ходе разрешения спора, от реализации данного права стороны отказались.

При установленных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что иной размер убытков, отличный от определенного и выплаченного ответчиком, по делу истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12671,67 рублей.

Поскольку не представлены доказательства нарушения прав истца действиями ответчика, основания для взыскания с ответчика расходов по оплате за составление досудебного требования отсутствуют.

Непредставление истцом автомобиля для осмотра мировой судья расценил как злоупотребление правом, что является основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факт злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно разрешил спор по существу, верно применил и истолковал нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г.Воронежа от 19.08.2015 года по гражданскому делу по иску Сорокина Р. В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Р. В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.А.Малютина