Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-149/2015 от 30.10.2015

�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск 07 декабря 2015 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Грязева А.В., при секретаре Аросланкиной Д.Н., а также с участием:

Полищук А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрел в открытом судебном заседании г. Сосногорске жалобу:

Полищук АА, <скрытые данные> - на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Варданяна А.А. от <дата обезличена> за <номер обезличен> по делу об административном правонарушении.

Заслушав привлеченного к административной ответственности Полищук А.А., доводы инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Варданян А.А., а также исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Полищук А.А.,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Варданяна А.А. от <дата обезличена> Полищук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные>.

Полищук А.А. в своей жалобе просит отменить вышеуказанное постановление, приводит доводы в обоснование этого. В судебном заседании Полищук А.А. поддержал свою жалобу, а также пояснил, что видеосъёмка номера его автомобиля производилась сотрудниками ГИБДД на стоянке, то есть в момент, когда его машина стояла на парковке. Перед управлением, до начала движения, он устранил загрязнение номера.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Варданян А.А. (в судебном заседании 20.11.2015 года) просил отказать в удовлетворении вышеуказанной жалобы Полищук А.А., при этом считает свое постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Полищук А.А. законным и обоснованным.

Оценив доводы Полищук А.А. и должностного лица – Варданяна А.А., сопоставив их с представленными судье материалами указанного административного дела, исследованными в судебном заседании, прихожу к следующему:

Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Одной из неисправностей, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. является то, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (пункт 7.15 Перечня). Согласно примечанию к данной норме, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. Аналогичное требование закреплено в пункте И 4.7 приложения «И» к «ГОСТу Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденные постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 № 165.

Признавая Полищука А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, инспектор Варданян А.А. исходил из того, что Полищук А.А. нарушил пункт 7.15 приведенного выше Перечня, а именно <дата обезличена> в <скрытые данные>. в РК, <адрес обезличен>, Полищук А.А. управлял автомобилем <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на котором задний государственный регистрационный знак не обеспечивал его прочтение (т.е. заляпан грязью).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрены конкретные обстоятельства, которые подлежат обязательному выяснению по делу об административном правонарушении. В качестве таковых, в частности выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункта 6 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов административного дела, обстоятельства совершения Полищуком А.А. вмененного ему правонарушения, изложенные в постановлении, какими-либо доказательствами не подтверждаются, а напротив, опровергаются ими. Материалы административного дела не содержат данных о том, с какого именно расстояния инспектор Варданян А.А. производил замеры видимости и читаемости регистрационного знака на указанном автомобиле.

Представитель ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску БИФ в судебном заседании <дата обезличена> просил отложить судебное разбирательство и истребовать из ГИБДД по г. Сосногорску фотовидеосъемку указанного факта правонарушения. Данное ходатайство было удовлетворено с последующим истребованием из ГИБДД по г. Сосногорску фотовидеосъемки факта указанного правонарушения. Однако, согласно ответа за подписью начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, видеозапись по данному делу об административном правонарушении в отношении Полищук А.А. не представляется возможным предоставить в суд, т.к. записи с видеорегистраторов ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску по указанному факту не сохранились.

Исследованными в судебном заседании материалами данного административного дела также установлено, что ни в протоколе об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> и ни в постановлении <номер обезличен> от <дата обезличена> не отражено (не указано) о проведении какой-либо фотовидеосъемки по указанному факту правонарушения, и к материалам административного дела таковые не были приобщены в качестве доказательства.

Таким образом, определить - обеспечивалось ли прочтение всех букв и цифр на государственном регистрационном знаке автомашины с расстояния 20 метров, которым управлял Полищук А.А. <дата обезличена> в <адрес обезличен>, при обстоятельствах, изложенных в указанном постановлении инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Варданяна А.А., не представляется возможным, и соответственно является необоснованным и не законным вывод инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Варданяна А.А. о наличии в действиях Полищук А.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Варданяна А.А. по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым Полищук АА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <скрытые данные> – отменить и прекратить производство по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Полищука А.А.

Копию постановления вручить Полищуку А.А., и направить начальнику ГИБДД при ОМВД России по г. Сосногорску.

Решение судьи может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление, в вышестоящий суд, то есть в Верховный суд Республики Коми, в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: А.В. Грязев