Решение по делу № 02-2296/2020 от 26.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  2-2296/20 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между наименование организации и наименование организации был заключен Договор №ПР-9/374 ед участия в долевом строительстве от дата предметом которого, в том числе, являлась квартира №311 в доме №9 по адресу: адрес, западнее адрес, также между наименование организации и наименование организации было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований от дата, согласно которому обязательства участника долевого строительства по оплате квартиры были исполнены. Между наименование организации и наименование организации был заключен Договор №139-1/Ц об уступке имущественного права (требования) от дата наименование организации уступило свои права требования по договору №ПР-9/374 ед участия в долевом строительстве от дата, заключив с фио Договор №9-У об уступке прав требования от дата, затем между истцом фио и фио был заключен Договор №9-311 от дата об уступке прав требования по договору долевого участия. В соответствии с условиями договора долевого участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче не позднее дата Однако в нарушение установленного договором срока, ответчик не передал истцу квартиру по акту приема-передачи. На основании изложенных обстоятельств, фио обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между наименование организации и наименование организации был заключен Договор №ПР-9/374 ед участия в долевом строительстве от дата предметом которого в том числе являлась спорная квартира №311 в доме №9 по адресу: адрес, западнее адрес.

Согласно приложению № 1 к договору, стоимость вышеуказанной квартиры составила сумма.

Кроме того, между наименование организации и наименование организации было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований от дата, согласно которому обязательства участника долевого строительства по оплате квартиры были исполнены.

Затем между наименование организации и наименование организации был заключен Договор №139-1/Ц об уступке имущественного права (требования) от дата, а также дата между наименование организации и наименование организации было заключено Дополнительное соглашение к Договору №ПР-9/374 ед участия в долевом строительстве от дата согласно которому срок ввода вышеуказанного многоквартирного дома был продлен до дата

наименование организации уступило свои права требования по договору №ПР-9/374 ед участия в долевом строительстве от дата заключив с фио Договор №9-У об уступке прав требования от дата

Между истцом фио и фио был заключен Договор №9-311 от дата об уступке прав требования, стоимость уступаемого права составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, право требования по договору №ПР-9/374 ед участия в долевом строительстве от дата перешло к истцу.

Как следует из существа договора участия в долевом строительстве конечной целью истца являлось получение квартиры для проживания.

Таким образом, к данным правоотношениям должен применяться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее дата (согласно дополнительному соглашению от дата). В связи с этим со стороны ответчика имеет место просрочка.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере сумма (сумма х 368 х 0,0775/300 х 2 = сумма, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца сумма

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик отказался в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить претензию потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + 5 000 : 2 = сумма, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио:

неустойку за период с дата по дата в размере сумма

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

штраф в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата