Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2020 (2-8549/2019;) ~ М-9149/2019 от 25.12.2019

Дело №2-1090/2020 50RS0039-01-2019-012528-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2020г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя истца Ермаковой М.К.,

представителя ответчика Шевченко Л.А.,

представителя третьего лица Сурикова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А. Л. к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

у с т а н о в и л :

Миронов А.Л., уточнив свои требования <дата>. и ссылаясь на ст.222 ГК РФ, обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный двухэтажный жилой дом, литера М, общей площадью всех частей здания 82,04 кв.м., общей площадью жилых помещений 57,05 кв.м., имеющий следующие координаты местоположения:

Номера характерных	Координаты, м	Координаты, м
точек контура	X	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

расположенный в границах земельного участка площадью 116199 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для строительства жилых домов-коттеджей, по адресу: <адрес>.

В обоснование своего требования истец указал, что владеет на праве аренды по договору уступки прав и обязанностей от <дата>. по договору аренды от <дата>. <номер> земельного участка и договору уступки прав и обязанностей от <дата>., вышеуказанным земельным участком общей площадью 116 199 кв.м., на котором в <дата>. без разрешительной документации им построен жилой дом. Согласно выводам специалиста (л.17-18 технического заключения <номер> от <дата>.) двухэтажный жилой дом (лит.А) <дата> года постройки, общей площадью всех частей здания 82,04 кв.м., общей площадью жилых помещений 57,05 кв.м. построенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, соответствует нормативным требованиям: градостроительным (по расположению на участке); противопожарным; санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции); планировочным (по линейным размерам, назначению и площадям); по устройству инженерного оборудования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом построен в границах принадлежащего ему на праве аренды земельном участке, что отражено в ситуационном плане технического заключения <номер> от <дата> (л.19). Иным путем, кроме обращения в суд, он лишен возможности признать за собой собственности на самовольно возведенный жилой дом.

В судебное заседание истец Миронов А.Л. не явился, а его представитель Ермакова М.К. поддержала требования истца с учетом их уточнения <дата>. по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области – Шевченко Л.А., не оспаривая координаты местоположения жилого дома, установленные специалистом, возражала против удовлетворения иска, так как жилой дом возведен без получения разрешительной документации.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Транснефть – Верхняя Волга» Суриков М.И., просил принять решение по усмотрению суда, так как их интересы не затрагиваются. Суду пояснил, что <дата>. состоялось техническое обследование участка нефтепровода, в результате которого установлено, что расстояние от крайней оси Кольцевого МНПП до строения лит.М, по адресу: <адрес>, с КН <номер> составило 168 м., т.е. находится за пределами 100 метровой зоны минимально допустимых (безопасных) расстояний Кольцевого МНПП.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение искового требования по следующим основаниям.

Как следует из договора от <дата>. уступки прав и обязанностей по договору аренды от <дата>. <номер> земельного участка и договору уступки прав и обязанностей от <дата>., истцу Миронову А.Л. принадлежит на праве аренды на период с <дата>. по <дата>. земельный участок площадью 116 199 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для строительства жилых домов-коттеджей, расположенный по адресу: <адрес>.

Из технического плана жилого дома, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 по состоянию на <дата>г., видно, что 2-этажный жилой дом построен по адресу места расположения земельного участка с КН <номер> в <дата> году. Общая площадь жилого дома составляет 82,0 кв.м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из письменного уведомления Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата>. о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке, видно, что истцу отказано в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, поскольку земельный участок частично расположен в зоне минимально допустимых расстояний от оси нефтепроводов и нефтепродуктопроводов до населенных пунктов, расположен в границах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы береговой полосы реки Донинка, находится в пределах приаэродномной территории аэродромов Москва (Домодедово), Раменское и Черное. Кроме того, необходимо согласование с Главным управлением культурного наследия Московской области.

В соответствии с ч.2 ст.49 ГрК РФ, в том числе для отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объектов индивидуального жилищного строительства), экспертиза проектной документации не проводится. Однако положения, предусматривающие, что для строительства таких жилых домов подготовка проектной документации осуществляться не должна, в ГрК РФ отсутствуют.

Таким образом, строительство объектов индивидуального жилищного строительства осуществляется с соблюдением порядка, установленного ГрК РФ (в том числе при наличии проектной документации и разрешения на строительства).

Учитывая изложенное, а также исходя из положений ч.3 ст.48, частей 1, 2, 9 ст.51 ГрК РФ, есть основания полагать, что в отношении объектов индивидуального жилищного строительства градостроительное законодательство РФ не освобождает от необходимости получения разрешения на строительство.

Как следует из Технического заключения <номер> от <дата>. и технического заключения <номер> от <дата>., проведенных ООО «Проектно-сметная компания», составленных на основании обследования индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, видно, что исследуемый жилой дом является объектом капитального строительства и представляет собой двухэтажный жилой дом (лит.М) <дата> года постройки, общей площадью всех частей здания 82,04 кв.м., общей площадью жилых помещений 57,05 кв.м., построенный на земельном участке в условных границах, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Строение соответствует нормативным требованиям - градостроительным (по расположению на участке), противопожарным, санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции), планировочным (по линейным размерам, назначению и площадям), по устройству инженерного оборудования; наружные и внутренние несущие стены дома находятся в работоспособном состоянии, дефектов не выявлено; дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий не выявлено; дефектов, снижающих работоспособные характеристики фундамента не выявлено.

Жилой дом построен истцом в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ему на праве аренды, что установлено специалистами при обследовании и отражено на ситуационном плане технического заключения <номер> от <дата>.

Таким образом, жилой дом, общая площадь 82,04 кв.м., этажность: 2, возведенный на земельном участке площадью 116 199 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью истца и других лиц.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данных заключения, так как из его содержания видно, что данным экспертом проведены исследования по установлению соответствия возведения жилого дома действующим на территории РФ нормам и правила предъявляемым к строительству жилого дома.

Суд принимает данное техническое заключение в качестве письменного доказательства истца в обоснование своего требования и считает его обоснованным, так как ответчиком не приведены какие-либо возражения против его обоснованности.

В связи с этим, назначение аналогичной строительно-технической экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса, соответствует ли самовольные строения санитарным и противопожарным нормам, суд считает нецелесообразным.

Как следует из Акта технического обследования участка нефтепровода (других коммуникаций) в месте пересечения (параллельного следования) с проектируемыми (реконструируимыми) инженерными коммуникациями и строениями (акт обследования инженерных коммуникаций и точки подключения) от <дата>. составленного начальником ЛАЭС №1 ЛПДС «Володарская» ФИО2. с участием истца, видно, <дата>. состоялось техническое обследование участка нефтепровода, в результате которого установлено, что расстояние от крайней оси Кольцевого МНПП до строения лит.М, по адресу: <адрес>, с КН <номер>, составило 168 м., т.е. находится за пределами 100 метровой зоны минимально допустимых (безопасных) расстояний Кольцевого МНПП.

Судом установлено, что высота спорного жилого дома менее 50 м, не является опасным производственным объектом, не является объектом, деятельность которого может привести к ухудшению видимости в районе аэродрома. Следовательно, необходимости согласования строительства объекта капитального и индивидуального жилищного строительства с начальником аэродрома не требуется.

Решением суда от <дата>. ранее признаны самовольными постройками объекты: строения и сооружения лит. А А1, Б, Б1, В, В1, Г, Г1, Д, Д1, Е, Е1, Ж, Ж1, 3, 31, И, И1, К, К1, хозблок №1-№5, а также сооружение лит. 1 - колодец и лит. 2 - скважина расположенные в 100 метровой зоне минимально допустимых расстояний Кольцевого МНПП принадлежащего АО «Транснефть - Верхняя Волга» на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>. На Миронова А.Л. была возложена обязанность по осуществлению сноса указанных строений.

Поскольку в рамках настоящего дела предметом иска является другое строение – литера М, требование истца, с учетом установленных судом вышеуказанных обстоятельств, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Миронова А.Л. удовлетворить.

Признать за Мироновым А. Л. право собственности на самовольно возведенный двухэтажный жилой дом, литера М, общей площадью всех частей здания 82,04 кв.м., общей площадью жилых помещений 57,05 кв.м., имеющий следующие координаты местоположения:

Номера характерных	Координаты, м	Координаты, м
точек контура	X	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

расположенный в границах земельного участка площадью 116199 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для строительства жилых домов-коттеджей, по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Миронова А.Л. на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11.06.2020г.