Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6783/2012 ~ М-6509/2012 от 16.07.2012

Дело № 2-6783/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Добрыниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении кредитного договора, встречному иску Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о признании недействительным условия кредитного обслуживания № от <дата> о взыскании комиссии за выдачу кредита, взыскании незаконно взысканной комиссии в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расторжении кредитного договора № от <дата>, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что <дата> ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» предоставил истцу автоэкспресс кредит в размере <данные изъяты>., на которые был приобретен автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска. Истец указывает, что ее отношения с банком регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от «03» февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В соответствии с графиком платежей ФИО1 последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен <дата>. <дата> транспортное средства <данные изъяты> было угнано, о чем было принято сообщение Отделением полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу. Оплату по кредитному договору истец прекратила в связи с утратой приобретенного транспортного средства, взятого в кредит, а также в связи с тяжелым материальным положением. Согласно Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Предпринимательскую деятельность в настоящий период не ведет. Согласно заявлению на кредитное обслуживание № (лист 2) комиссия за выдачу кредита составила <данные изъяты>. Истец указывает, что плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, с учетом этого возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита не основано на законе, в связи с чем, такое условие договора недействительно, и истец просит взыскать в ее пользу сумму комиссии в размере <данные изъяты>., а также проценты, начисленные на эту сумму со ссылкой на ст.395 ГК РФ. Далее, истец указывает, что согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Истец указывает, что у нее отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому она приняла условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом. Договором установлена ставка штрафной неустойки за просроченный платеж в погашение кредита в размере <данные изъяты>% в день, что гораздо превышает ставку рефинансирования, которая на <дата> составляет <данные изъяты>% годовых. По мнению истца, к спорному договору могут быть применены положения п.2 ст. 428 ГК РФ о том, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. При этом тот факт, что в договоре имелись и условия, согласованные сторонами индивидуально (сумма кредита, сроки возврата и т.п.), не препятствует применению п. 2 ст.428 ГК РФ к тем положениям кредитного договора, в отношении которых заемщик был вынужден принимать навязанные ему условия. Истец указывает, что положения кредитного договора о взыскании неустойки содержат явно обременительные условия для нее, как присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Спорные положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора. В связи с этим, истец требует расторжения кредитного договора.

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (кредитор) обратилось к ФИО1 (заемщику) со встречным исковым заявлением о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска указано, что <дата> между банком и заемщиком был заключен указанный кредитный договор сроком до <дата>, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение вышеуказанного автомобиля. Срок кредита составил <данные изъяты> месяцев, в разделе № стороны установили график погашения кредита, начиная с <дата> по <дата>, а также определили сумму для ежемесячного погашения – <данные изъяты>. Договор был заключен в порядке, определенном ст. 432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении клиента, который согласился получить кредит на условиях банка, изложенных в Условиях кредитного обслуживания, Тарифах банка. В соответствии с п.№ Тарифов ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по программе потребительского кредитования «Автокредит», Акция «Автоэкспресс кредит - Универсальный Турбо» (Приложение №) к Приказу № от <дата>, процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты>% годовых от суммы кредита. ФИО1 согласилась на получение кредита на условиях банка, изложенных в кредитном договоре № от <дата> и Тарифах банка, в заявлении удостоверив своей подписью, что с данными положениями банка ознакомлена и согласна. Таким образом, ФИО1 на основании условий кредитного договора банком предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. В нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ заемщик в установленном размере и в установленные сроки погашение кредита не производит, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с Тарифами банка по программе «Автокредит», Акция «Автоэкспресс кредит - Универсальный Турбо» (Приложение №), процентная ставка на просроченную задолженность <данные изъяты> % начисляется по истечению четырех дней на пятый календарный день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности. В соответствии с п.5 Условий кредитного обслуживания банка в обеспечение исполнения обязательств по возврату данного кредита ФИО1 банку был передан в залог указанный автомобиль, который остался в пользовании заемщика. В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы кредита, банк направил заемщику требование о погашении кредита, которое исполнено не было. В связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

Истец, она же ответчик по встречному иску, ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив право защищать свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, требования своего иска поддержала в полном объеме по предмету и основаниям в нем изложенным, против удовлетворения встречного иска возражала, при этом не оспаривала расчет задолженности по кредиту, наличие залога, а также размер предложенной банком к установлению начальной продажной цены заложенного транспортного средства.

Представитель банка ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде требования встречного иска с учетом принятых судом уточнений поддержал по доводам и основаниям в нем изложенным, против удовлетворения иска ФИО1 возражал, указав, что сумма комиссии заемщику возвращена путем зачисления на ее счет, оснований для расторжения кредитного договора не усматривал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению в части, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между банком и заемщиком был заключен кредитный договор № сроком <данные изъяты> месяцев, т.е. до <дата>, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, в указанную дату в банк поступило заявление ФИО1 на кредитное обслуживание №, согласно которого она просила банк предоставить ей кредит на приобретение автомобиля, дополнительного оборудования, дополнительных услуг, оплату страховой премии, указанных в разделе № и № заявления, на условиях, изложенных в документах банка, обозначенных в заявлении, и с которыми она ознакомлена. Указанное заявление ФИО1 кроме того просила рассматривать как предложение о заключении договора залога. Как следует из текста заявления, она понимала, что оно носит характер оферты. Согласно данного заявления ФИО1 предлагала заключить с нею договор в рамках акции Автоэкспресс кредит – универсальный турбо, на сумму <данные изъяты>. сроком до <дата>, со ставкой <данные изъяты>% годовых, с уплатой единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>., с погашением суммы кредита с уплатой процентов, начиная с <дата> по <дата>, в общем размере <данные изъяты>. ежемесячно. В соответствии с п.№ Условий кредитного обслуживания банка в обеспечение исполнения обязательств по возврату данного кредита ФИО1 банку был передан в залог указанный выше автомобиль, который остался в пользовании заемщика.

Согласно доводов иска ФИО1 приобретенный ею в кредит автомобиль был угнан <дата>, однако на момент вынесения решения судом соответствующий процессуальный документ в материалы дела передан не был. Как видно из иска ФИО1, позиции ее представителя, последний платеж по кредиту был внесен ею <дата>, не внесение заемщиком последующих платежей по кредиту ее представитель пояснила утратой автомобиля, приобретенного в кредит, а также ухудшением финансового положения. Вместе с тем, подобных оснований для освобождения заемщика от несения обязательств по кредитному договору ни закон, ни сами условия заключенного договора № не содержат, в связи с чем, суд соглашается с представителем банка в том, что нарушение заемщиком условий кредитного договора в части своевременного возврата суммы кредита, процентов на него, является основанием для предъявления к ней требований о досрочном погашении кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из позиции ФИО1 факт заключения кредитного договора, получения от банка денежных средств в указанной сумме, факт передачи приобретенного за счет кредитных средств автомобиля в залог банку, ею не оспаривается, и подтверждается заявлением заемщика, ее подписями об ознакомлении с условиями предоставления кредита, тарифами, выпиской движения по счету заемщика.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора (Автокредит), условий о залоге, и получение заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны банка.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит. В связи с чем, в банк направил ответчику письменное требование о досрочном возврате всей суммы по кредитному договору. На момент рассмотрения дела ФИО1 кредит не погашен, хотя согласно ее позиции, она не возвращает возвращать сумму кредита и согласованные проценты за его пользование по мере возможности.

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности по данному кредитному договору по расчету банка составила <данные изъяты>., в том числе: текущая часть основного долга – <данные изъяты>., просроченная часть основного долга – <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>. Неустойка, предусмотренная условиями договора, к взысканию с заемщика не предъявляется.

Доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату в соответствии с согласованным графиком полученного кредита и причитающихся по нему процентов, размеры перечисленных сумм расчета задолженности, ФИО1 не оспариваются, подтверждаются представленными суду материалами.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы банка о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора заемщиком. На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для досрочного требования возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленные банком расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, периоду просрочки, условиям договора, и заемщиком не оспариваются.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от <дата>. по состоянию на <дата>. в сумме <данные изъяты>., в соответствии с расчетом: текущая часть основного долга – <данные изъяты>., просроченная часть основного долга – <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>.

При решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.ст. 1, 4 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа. Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 23, 24 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.28 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ФИО1 были согласованы условия о передаче ею в залог банку транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>. Согласно условиям о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению, ФИО1 данное требование не оспаривается, равно как и не было представлено от нее возражений против установления судом начальной продажной цены автомобиля в предложенном банком размере. Обратившись с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, банк просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>. Как указано выше, залогодатель предложенную цену не оспорил.

Суд, рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, учитывая, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, считает его подлежащим удовлетворению, и обращает взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и переданный ею в залог обязательств по кредитному договору № от <дата>, определив его начальную продажную цену в <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом их фактической оплаты, в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования иска ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Согласно понятиям, используемым в Законе РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.1 данного Закона РФ отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.ст. 166 ч.1, 167 ч.1, 180 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что в соответствии с условиями выдачи указанного выше кредитного договора к уплате заемщиком подлежала единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>. Заемщик указанную сумму уплатила. Суд принимает доводы заемщика, оспаривающего условия кредитного договора в этой части, и считает, что указанное условие не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права заемщика как потребителя. Суд учитывает, что предоставление кредита – это платная услуга, однако платой за пользование заемными средствами являются предусмотренные договором проценты, а не взимаемая помимо них комиссия, и в данном деле ответчиком не представлено доказательств распределения полученных от заемщика сумм единовременной комиссии в счет оплаты ее взамен оказания ему каких-либо платных услуг, связанных с услугой кредитования.

Суд отмечает, что заемщик говорит о недействительности, ничтожности, данного условия кредитного договора, как не соответствующего действующему законодательству и ущемляющему его права как потребителя банковских услуг, обоснованно ссылаясь на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином-потребителем с возложением на него дополнительных обязательств, не связанных с предметом кредитного договора, в данном случае, обязательств по оплате комиссии за выдачу кредита.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что условия данного кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, противоречит действующему законодательству, нарушает права заемщика как потребителя, в связи с чем, признается судом недействительным в силу его ничтожности. О применении последствий недействительности данного условия кредитного договора суд указал выше. В соответствии с разъяснениями п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что на момент рассмотрения дела законных оснований для взыскания с банка суммы комиссии в размере <данные изъяты>. не имеется, поскольку согласно выписки движения денежных средств по счету заемщика указанная сумма была ей возвращена задолго до рассмотрения дела по существу. По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как видно из иска ФИО1 ею также заявлено о взыскании с банка за пользование указанной суммой в размере <данные изъяты>. процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно п.1 указанной нормы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает в этой части доводы иска ФИО1 обоснованными, соглашается с представленным ею расчетом процентов в порядке ст.395 ГК РФ, и взыскивает в ее пользу с банка в указанном качестве <данные изъяты>.

По требованиям иска ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для расторжения договорных отношений между сторонами по настоящему спору по обстоятельствам, изложенным истцом. Как следует из ее иска, заемщика не устраивает одно единственное условие договора – о размере неустойки, предусмотренной за просрочку платежей по погашению кредита в размере 0,2% в день, что превышает ставку рефинансирования. Иные условия договора заемщика устраивают, согласно пояснениям ее представителя, иных оснований для расторжения договора она указать не может, с заявлениями об изменении договора в этой части заемщик к банку не обращалась, считает верным способ защиты своих прав обращение к суду с таким требованием о расторжении договора в полном объеме. При этом, сторона ФИО1 не оспаривала, что в настоящее время ее права заемщика указанным условием не нарушены, неустойка с нее не взыскивается, указанное требование о расторжении договора заявлено ею с тем, чтобы в будущем избежать возможного взыскания с нее банком неустойки в предусмотренном договором размере. Суд считает позицию ФИО1 в этой части неверной, основанной на ошибочном понимании действующего законодательства, а заявленное требование – не основанном на законе, в отсутствие факта нарушения прав истца, в отсутствие оснований для осуществления судебной защиты по избранному истцом способу – расторжение договора (ст.3 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поэтому только законом может быть предусмотрена возможность для гражданина-потребителя отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец в обоснование своего требования ссылается именно на п.2 ст.428 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Действительно, согласно п.2 указанной нормы присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

ФИО1 полагает, что условие договора о размере неустойки содержит явно обременительное для присоединившейся стороны условие, которое она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Как указывалось выше, данное условие было согласовано сторонами на случай просрочки в погашении кредита, процентов по нему, следовательно, оно начинает действовать только при виновном поведении заемщика, уклоняющегося от уплаты предусмотренных договором платежей. При таких обстоятельствах, заемщик, исходя из своих разумно понимаемых интересов, должна была в первую очередь принимать меры по исполнению условий договора о возврате кредита, процентов по нему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 421 настоящего Кодекса граждане свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление стороны при определении ею соразмерности имущественных предоставлений.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Указанные условия сторонами соблюдены.

С учетом сложившихся между сторонами отношений, наличия длительного периода погашения кредита заемщиком в срок, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора на предложенных условиях заемщик разумно понимала свои интересы, и принимала и данное условие о неустойке исходя из своих интересов. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не понимала разумно свои интересы при заключении договора с таким условием, судом не установлено.

Кроме того, как видно из п.2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать или расторжения или изменения договора. В данном случае, доводы истца направлены на несогласие с одним единственным условием – о неустойке, и то в части определенного сторонами ее размера. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 избран неверный способ защиты своих прав, которые, как видно из материалов дела, указанным условием договора даже еще не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования иска ФИО1 о расторжении кредитного договора, как не имеющего под собой правовых оснований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о взыскании с банка в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил расписку представителя о получении <данные изъяты>. Представитель банка возражал против взыскания такого размера расходов на представителя, указав на неразумность заявленной суммы.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд с учетом характера заявленного иска, проведенной представителем работы по делу, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, результатами рассмотрения заявленного иска, в связи с чем, взысканию с банка в пользу ФИО1 подлежат ее расходы на представителя частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена как потребитель, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении кредитного договора, - удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу их ничтожности условия кредитного договора № от <дата> о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, и в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе: текущая часть основного долга – <данные изъяты>., просроченная часть основного долга – <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>.; и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, переданный ею в залог своих обязательств по кредитному договору № от <дата>, определив его начальную продажную цену в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 01.10.2012г.

Судья Серебренникова О.Н.