Решение по делу № 33-53180/2019 от 26.11.2019

Судья Кармашев В.В.

№ 33-53180/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     12 декабря 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В.,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело № 2-708/2019 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Объем» на решение Троицкого районного суда города Москвы от  30 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «Объем» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать договор подряда № 06/03/18, заключенный 26.11.2018 между фио и ООО «Объем», расторгнутым.

Взыскать с ООО «Объем» в пользу фио неустойку в размере 473880 рублей 00 копеек, в возмещение морального вреда 25000 рублей 00 копеек, штраф в размере 249440 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек и по оплате почтовых отправлений в размере 795 рублей 45 копеек, всего 759115 рублей 45 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Объем» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8238 рублей 80 копеек.

Исковые требования ООО «Объем» к фио о расторжении договора и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Объем» о признании договора подряда расторгнутым, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.11.2018 между сторонами был заключен договор подряда № 06/03/18, в соответствии с которым ответчик обязался в срок с 25.11.2018 по 20.12.2018 выполнить работы, в соответствии с договором, сметой и дополнительными соглашениями в жилом помещении по адресу: Москва, адрес, вбл. адрес, адрес, а истец обязался принять результат работы и произвести оплату. Согласно п.п.3.1, 3.1.1 договора, цена работы составила 167500 рублей 00 копеек. В течении 4 рабочих дней с даты подписания настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 15000 рублей 00 копеек в счет оплаты части стоимости первого этапа работы. Истцом, во исполнение условий договора, 30.11.2018 был внесен аванс в кассу ответчика в размере 15000 рублей 00 копеек. Ответчик, нарушив условия договора, до настоящего времени свои обязательства не исполнил, ни один из этапов работы не был сдан ответчиком в установленные договором порядке и сроки. Неоднократные требования истца о выполнении работ, ответчиком были оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ фио просила признать договор подряда № 06/03/18, заключенный 26.11.2018 с ООО «Объем», расторгнутым; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 473880 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей 00 копеек и по оплате почтовых отправлений в размере 795 рублей 45 копеек. Также истец указала в уточненном исковом заявлении, что, поскольку размер причиненных ей ответчиком убытков меньше размера неустойки, то в соответствии с п.6.3 договора убытки взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела судом к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое ООО «Объем» к фио о расторжении договора и взыскании денежных средств, согласно которому своевременное непредоставление фио материалов привело к задержке сроков по выполнению работ. 28.12.2018 подрядчик пытался исполнить обязательства по договору, но заказчик дополнительные соглашения подписать отказался, сроки устранения недочетов не согласовывает, акт о недочете не подписывает. По указанным основаниям ООО «Объем» обратилось в суд с иском, в котором просило признать договор подряда № 06/03/18, заключенный 26.11.2018 между фио и ООО «Объем», расторгнутым; взыскать с фио в свою пользу задолженность по выполненной работе в размере 133316 рублей 50 копеек, неустойку в размере 683913 рублей 00 копеек.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ООО «Объем» фио и фио в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить по основаниям и доводам встречного искового заявления.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Объем».

Выслушав представителей ООО «Объем» фио, фио, истца фио, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1, 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). (п. 3 ст. 27 указанного Закона).

П. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 26.11.2018 между фио и ООО «Объем» был заключен договор подряда № 06/03/18, в соответствии с которым ООО «Объем» обязалось в период с 25.11.2018 по 20.12.2018 выполнить работы, в соответствии с договором, сметой и дополнительными соглашениями в жилом помещении по адресу: Москва, адрес, вбл. адрес, адрес, а фио обязалась принять результат работы и оплатить его в полном объеме.

Перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком, указывается в смете.

Согласно п. 3.1 договора цена работ составила 167500 рублей 00 копеек, в нее согласно п.3.6 договора включаются компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п.3.1.1 договора, в течении 4 рабочих дней с даты подписания настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 15000 рублей 00 копеек в счет оплаты части стоимости первого этапа работы.

Истцом, во исполнение условий договора, 30.11.2018 был внесен аванс в кассу ответчика в размере 15000 рублей 00 копеек.

П.3.7 договора было предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить выполненную работу в соответствии с графиком платежей к договору. Заказчик производит каждый платеж согласно графику платежей в течение трех календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненной работы, соответствующей оплачиваемому пункту графика платежей.

Согласно п.3.11 договора, обязательства по договору считаются исполненными после платежа по последнему акту приема-передачи согласно графику платежей.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение двух рабочих дней после истечения конечного срока выполненной работы по соответствующему пункту графика платежей.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, с 25 ноября 2018 г. до 20 декабря 2018 г.

Пунктом 6.2 договора, предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 3% от цены работы, которая сдана не в срок за каждый день просрочки, если не было обоснованных причин задержки сдачи работ.

Также из материалов дела видно, что согласно Приложению № 1 (смете) выполнение работ должно было производиться поэтапно: 1 этап предусматривал работы по разводке потолочных точек в помещениях 1, 2, 3. 4, разводке розеточных точек с штроблением, установку выключателей и розеток, сборку щита, проверку существующей электрики по территории дом, стоимость этих работ составила 36000 руб.; 2 этап – возведение ниш с/у пазогребень, монтаж коллектора отопления, теплового пола, монтаж и подключение радиатора отопления, монтаж смешанного котла с обвязкой и выводом дымохода, разводка воды, канализации в помещениях 2, 3, 4, 7 и вывод заглушеных труб на второй этаж для подключения в будущем радиаторов, теплового пола, воды (без разводки), установка  2 коллекторных групп вода (холодная, горячая), монтаж циркуляционного насос, устройство цементно-песочной стяжки от 70 до 100 мм, укладка ламината, стоимость данных работ – 60000 руб., 3 этап – стяжка пола помещений 1 этажа, кроме помещения 2, выравнивание стен помещений 3, 4 и части 1 помещения, прилегающей к помещению 4 (котельная и с/у), стоимость этапа – 40000 руб.; 4 этап – укладка напольной и настенной плитки, ламината в помещениях, стоимость этапа составила 31500 руб.

Согласно Приложению № 2 к договору 1 этап работ должен быть окончен 30.11.2018 г., 2 этап – 10.12.2018 г, 3 этап – 13.12.2018 г., 4 этап – 16.12.2018 г.

26 декабря 2018 г. ответчиком в адрес истца направлены дополнительное соглашение к договору подряда, предусматривающее выполнение дополнительных работ на общую сумму 41150 руб., акт сверки, счета, акты приема-передачи выполненных работ, уведомление о переносе сроков ремонта от 14.12.2018 г.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, невыполнением предусмотренных этапов работы в установленные договором порядке и сроки, а также выполнением части работ подрядчиком с нарушением обязательных требований, установленных нормативными документами для качества работ соответствующего вида, 28.12.2018 г. фио направила в адрес ответчика претензию с требованием о составлении актов о выявленных недостатков и согласовании графиков устранения недостатков, исправлении выявленных недостатков, выполнении невыполненных работ, компенсации понесенных заказчиком убытков и затрат. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора подряда № 06/03/18 от 26.11.2018, в части предусмотренных соглашением сторон сроков выполнения работ является существенным, в связи с чем фио вправе требовать расторжения заключенного между сторонами договора.

Учитывая, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Объем» в пользу фио неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 06/03/18 от 26.11.2018 в размере 473880 рублей 00 копеек, исходя из установленной договором стоимости работ и сроков их выполнения по каждому этапу.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя суд, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации  25000 рублей 00 копеек, с учетом характера правоотношений, требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий.

Судом в порядке п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 249440 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования ООО «Объем» к фио о взыскании задолженности по договору подряда и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, тогда как работы ответчиком по указанному договору истцу не сданы и последним не приняты.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых отправлений разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, а вопрос о взыскании госпошлины в доход бюджета города Москвы с ответчика согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик ООО «Объем» в апелляционной жалобе указывает, что судом при разрешении спора не учтено, что подрядчик направил первым в адрес истца требование о расторжении договора, не принято во внимание, что истец прекратила допуск специалистов на объект, а также отказалась подписать акты приема-передачи выполненных работ.

Приведенные доводы не влекут отмену принятого по делу решения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с п.1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал, что ни по одному из этапов работы в полном объеме и в установленные договором сроки им выполнены не были.

При этом доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что исполнение работ по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу уведомления о невозможности исполнения договора в предусмотренные сроки по причине отсутствия доступа на объект или непредставления заказчиком материалов до истечения установленных договором сроков.

Представленное ответчиком уведомление о переносе срока ремонта, датированное 14.12.2018 г., направлено подрядчиком в адрес истца лишь 26.12.2018 г., то есть по истечении сроков выполнения всех этапов по договору.

Не представлено ответчиком и доказательств объема выполненных работ и соответствия их результата установленным нормативными документами требованиям для качества работ соответствующего вида. Оснований для принятия новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не нашла.

Таким образом, учитывая, не исполнение ответчиком условий договора в указанные в нем сроки, выводы суда об отсутствии оснований для возмещения ответчику его затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу являются правильными, основаны также на положениях п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка на то, что судом не принята во внимание переписка в «WhatsApp», не может повлечь отмену решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно не расценил представленную в материалы дела распечатку текста в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представлять доказательства по делу, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о принятии в качестве доказательств видеозаписи и аудиозаписи, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство представителем ответчика не заявлялось и судом не разрешалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о взыскании с ответчика денежных средств за работы, которые не были предусмотрены договором с истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку расчет подлежащей взысканию неустойки произведен судом с учетом установленных соглашением сторон (приложениями 1, 2) объемов работ, сроков их выполнения и стоимости на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, а также государственной пошлины в доход бюджета города Москвы по следующим основаниям.

При разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая положения вышеприведенной нормы, размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать  167500 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Объем» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере, и, соответственно, штраф в размере 96250 руб. (167500 +25000) : 2), а в доход бюджета города Москвы государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4850 руб. (4550 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от  30 июля 2019 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Объем» в пользу фио неустойку в размере 167500 руб., штраф в размере 96250 руб.

Взыскать с ООО «Объем» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4850 руб.

В остальной части решение Троицкого районного суда города Москвы от  30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Объем» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи