Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2013 от 21.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

город Киров Калужской области                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда Калужской области ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кировский» Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кировский» Калужской области ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов около <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения управлял автомашиной марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

В этот же день инспектор ФИО2 вынес постановление, в котором признал водителя ФИО1 виновным в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения и привлек его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 обратился в Кировский районный суд Калужской области с жалобой, в которой находит постановление незаконным и подлежащим отмене, а дело прекращению. Автор жалобы указывает, что в нарушении закона, сотрудники ДПС вне стационарного поста остановили его автомашину, они сообщили, что причиной остановки послужили не включенные дневные ходовые огни, в то время как ему в вину было инкриминировано правонарушение - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Также ФИО1 указывает, что протокол об административном правонарушении и последующее постановление были составлены в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту, в его адрес копии документов были направлены с нарушением установленного законом срока.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью и просил ее удовлетворить. ФИО1 уточнил свои доводы, указав, что в полученной им копии протокола, по сравнению с подлинником, имеются неоговоренные символы. Кроме того, ФИО1 указал, что протокол и постановление были составлены в отношении него с нарушением закона, о чем свидетельствует, по его мнению, то обстоятельство, что его автомашина была остановлена сотрудником ДПС ФИО3, в то время как протокол и постановление были составлены сотрудником ДПС ФИО2, находившимся в служебной автомашине.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 часов он, будучи пристегнутым ремнем безопасности, управлял автомашиной марки Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, когда около <адрес> (в районе пл. Победа) был остановлен жестом жезла сотрудником ДПС ГИБДД ФИО3 Сотрудник ДПС попросил предоставить водительские документы. Когда документы были им, ФИО1, предоставлены, его пригласили в салон патрульной автомашины, где находился другой сотрудник ФИО2, который сообщил ему, ФИО1, что тот двигался на автомашине без дневных ходовых огней и на этом основании стал заполнять бланк протокола об административном правонарушении. Он, ФИО1, не был согласен с действиями сотрудников ДПС и отказался от подписей в составленных документах. При вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении он, ФИО1, не присутствовал и копии документов получил по почте.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кировский» ФИО2 не согласился с доводами жалобы и просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кировский» ФИО2 и ФИО3 показали, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения находились около <адрес> в <адрес> (район пл. Победа), видели, что по <адрес> двигается автомашина, водитель которой ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор ФИО3 жестом жезла остановил автомашину ФИО1 и пригласил того в салон служебной автомашины, где инспектор ФИО2, по факту нарушения п. 2.1.2 Правил дорожного движения, составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и там же на месте вынес постановление, которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. От подписей в протоколе и постановлении, в получении их копий, ФИО1 отказался, в связи с чем копии протокола и постановления по данному правонарушению были направлены ему почтой.

Кроме того, ФИО2 указал, что специальный блокнот с бланками протоколов и постановлений является документом строгой отчетности и иных документов в отношении ФИО1 он не составлял. По поводу указанных ФИО1 в копиях неоговоренных символов, ФИО2 пояснил, что копии протоколов и постановлений составляются на бланках блокнота, содержащих бумагу, имеющую копирующие свойства. При этом не исключается, что случайное давление на бланк подлинника документа, может привести к отображению на копии незначительных оттисков.

Выслушав объяснения и доводы заявителя ФИО1, инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кировский» ФИО2 и ФИО3, проверив законность и обоснованность постановления, материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов около <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, не был пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кировский» ФИО2, пояснениями инспекторов ГИБДД, данными в судебном заседании, согласно которым сотрудники ДПС непосредственно видели, что ФИО1, управляя автомашиной, не был пристегнут ремнем безопасности.

В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 имел возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, однако не воспользовался этим правом, отказавшись от подписи в протоколе и дачи объяснений по существу правонарушения.

Поскольку препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения правонарушения не имелось, то инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кировский» в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Протокол об административном правонарушении и последующее постановление были составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с законом и не содержат существенных нарушений, которые могли бы повлечь их отмену. Сравнение копий названных документов с их оригиналами не позволяют сделать вывод об их существенном различии и усомниться в идентичности их содержания.

Отказ ФИО1 от подписи в графах разъяснения ему должностным лицом прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, порядка и сроков обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ, а также положений ст. 32.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и получения копии постановления зафиксирован сотрудником ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении, не влечет признания их составленными с нарушением закона.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также указания на статью закона КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. Изложенные в постановлении сведения являются достаточными, чтобы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, таким образом, по мнению судьи, решение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кировский» ФИО2 является мотивированным.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных в ходе рассмотрения административного дела должностным лицом и влекущих отмену обжалуемого постановления, установлено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кировский» Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                         ФИО4

Копия верна.

Судья                                                                         ФИО4