Решение по делу № 2-239/2016 (2-3742/2015;) ~ М-3455/2015 от 19.10.2015

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

    25 февраля 2016 года                             <адрес>

    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.<адрес>, при секретаре <ФИО>3,

с участием представителя истца <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском, указывая, <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <номер>, под его управлением. Воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ИП <ФИО>4, которым было составлено экспертное заключение <номер> от <дата>, и определена стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем считает, что сумма недоплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения в полном объеме, однако ответа от ответчика не последовало. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец не меняя основания и предмета спора, уточнил требования, указав, что просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., штраф.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представила письменные возражения, где указала, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу 70 000 руб., исходя из разницы аналога транспортного средства и стоимости годных остатков. Требования о взыскании расходов на оценку, расходов на оформление доверенности, о взыскании штрафа, неустойки, о взыскании компенсации морального вреда не признает. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности нарушения обязательств. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, не отвечающие требованиям разумности. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо <ФИО>10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1. Федеральный закон от <дата> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 07 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>10, и автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>2, принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из определения от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <ФИО>10 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <номер>

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя <ФИО>10 состава административного правонарушения.

Указанное постановление заинтересованными лицами не оспорено.

Как указано в пункте 1.5 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основе исследованного дела <номер> об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что имеется вина участника данного дорожно-транспортного происшествия <ФИО>10, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, поскольку им не выполнены требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец <ФИО>2 являлся собственником транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <номер> и поскольку автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, он имеет право на возмещение ущерба.

Гражданская ответственность <ФИО>10 как владельца транспортного средства, на момент дорожного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Установлено, что <ФИО>2 <дата> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел оценку причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному индивидуальным предпринимателем <ФИО>4, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен оплатить ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а также возместить убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просила поручить эксперту ООО «Проф-эксперт» <ФИО>7

Определением суда от <дата> данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-эксперт» <номер>, стоимость транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <номер> до дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб.

Стороны результаты автотехнической экспертизы не оспорили, под сомнение не поставили.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

    Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, истец уточнил требования, указав, что просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком оплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., то в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму, исходя из расчета: <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, то есть за 173 дня.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком заявление о выплате страхового возмещения получено <дата>, то страховое возмещение должно быть выплачено не позднее <дата>, следовательно, расчет неустойки должен начинаться с <дата>, что составляет 168 дней.

Проверяя расчет неустойки, произведенной истцом, суд находит ее неверной, поскольку судом установлено, что доплате подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., количество дней просрочки 168 дн., то размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты>*167 дн. *1%

Вместе с тем, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной сумме надлежит отказать.

    Судом установлено, что <ФИО>2 понес убытки в сумме <данные изъяты> рублей, которые были потрачены на проведение экспертизы на предмет определения размера ущерба, после выплаты в его пользу страхового возмещения в меньшем размере, чем он полагал.

    Данные расходы подтверждены квитанцией-договором <номер> от <дата>, которым подтверждается, что истец произвел оплату ИП <ФИО>4 в сумме <данные изъяты> рублей за проведение оценочных работ. В связи с чем, расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, свои нравственные страдания он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате нарушения права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. соответствует положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151, 1101 ГК РФ, а именно характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

Размер штрафа суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание те же обстоятельства, что и при уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить штраф до <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Определением суда расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на истца, заключение судебной экспертизы было положено в основу решения, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истцом осуществлены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами – квитанцией от <дата>, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>8, доверенностью. Данные расходы суд считает относимыми, и они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В качестве обоснования размера судебных расходов, истец представила договор на оказание юридических услуг с <ФИО>5 от <дата>, расписку о получении денежных средств. Из данных документов следует, что истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя по данному спору.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, <ФИО>5 обязался оказать истцу следующие услуги: подготовку необходимых документов и предъявление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции, в случае необходимости подачу заявлений, ходатайств и других документов, совершать действия, предусмотренные доверенностью.

    Из материалов дела усматривается, что по делу состоялась подготовка к судебному разбирательству (беседа) и два непродолжительных судебных заседания, в которых представитель истца принимал участие. Также следует, что представителем было составлено исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по делу, представлено уточненное исковое заявление.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ <номер> от <дата>, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, учитывая частичное удовлетворение требований, возражения ответчика, суд считает, что судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на представление интересов в суде являются разумными и обоснованными. В остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то у суда имеются основания для взыскания с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, из них <данные изъяты> рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья                             Е.<адрес>