Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-215/2015 от 20.05.2015

Дело № 12- 215/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 июня 2015 года судья Кировского районного суда г.Томска Баринова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Солдатова Ю.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД ТО от 15.05.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД ТО /________/ от 15.05.2015 Солдатов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/.

На указанное постановление Солдатов Ю.В. подал жалобу, в которой указал, что 15 мая 2015 года двигался на автомобиле /________/ по /________/, со стороны /________/ в сторону /________/. Был остановлен инспектором ДПС, который вменил ему нарушение ПДД, выразившееся в том, что он не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу по первой полосе (возле дома по /________/) он снизил скорость, чтобы пропустить пешехода, идущего справа налево. После того, как пешеход проходил вторую полосу, приближаясь к разделительной полосе, он проехал нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помех пешеходу. Он выполнил п.14.1 ПДД, действовал в соответствии с п.1.2 ПДД. Полагает, что в его действиях отсутствует вина, а значит и состав административного правонарушения, событие административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС не пригласил потерпевшую сторону, пешехода. Полагает, что инспектор ДПС действовал с нарушением ст.25.2 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, начатое производство по делу прекратить.

В судебном заседании Солдатов Ю.В. жалобу поддержал. Просил удовлетворить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС УГИБДД УВД ТО лейтенант полиции ФИО3 полагал, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение выразилось в том, что 15.05.2015 в 10 час. 50 мин. Солдатов Ю.В., управляя транспортным средством /________/, на /________/ нарушил п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, не предоставил преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Из пункта 1.2. Правил дорожного движения следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.14.2. Правил, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил.

К доводам Солдатова Ю.В. об отсутствии в его действиях состава и события правонарушения, суд относится критически, его утверждения о том, что он не создавал помех для пешехода и тем самым не нарушил ПДД РФ, опровергаются доказательствами по делу.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Факт совершения Солдатовым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении /________/ от 15.05.2015 ИДПС ОБ ДПС, согласно которому 15.05.2015 в 10 час. 50 мин. Солдатов Ю.В., управляя транспортным средством /________/ /________/, на /________/ нарушил п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, не предоставил преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе;

- рапортом ИДПС роты /________/ от 15.05.2015, в соответствии с которым, при несении службы 15.05.2015 в 10 час. 50 мин. на /________/ был остановлен автомобиль /________/ под управлением Солдатова Ю.В. Данный автомобиль двигался по /________/ в первом ряду от /________/ в сторону /________/, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу на /________/. По переходу давно шел пешеход слева направо по ходу движения автомобиля. Во втором ряду стоял автомобиль и пропускал человека. В момент, когда /________/ /________/ поравнялся с пешеходным переходом, пешеход уже двигался во втором ряду, снизил скорость и остановился примерно в двух шагах от автомобиля /________/. Проехав переход, /________/ перестроился во второй ряд. Водитель /________/ пояснил, что обзор ему закрыл автомобиль, который стоял во втором ряду;

- схемой ДТП, на которой изображен участок дороги и направление движения пешеходов.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС УГИБДД УВД ТО лейтенант полиции ФИО3 суду показал, что по пешеходному переходу в одном направлении двигалось два пешехода, один из которых только начал движение от края проезжей части, а второй находился на проезжей части на полосе движения, смежной с той, по которой двигался Солдатов Ю.В. При этом водитель автомобиля, двигавшегося по соседней полосе в попутном с Солдатовым Ю.В. направлении, пропустил пешехода, а Солдатов Ю.В. не пропустил пешехода, в результате чего пешеход был вынужден снизить скорость движения. В разговоре с водителем у него сложилось впечатление, что водитель вовсе не заметил данного пешехода.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции у суда не имеется.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, Солдатов Ю.В. выполнил, создав помеху для движения пешехода, имеющего приоритет на нерегулируемом пешеходном переходе.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы Солдатова Ю.В. о допущенных процессуальных нарушениях инспектором ДПС объективно ничем не подтверждены, судьей так же не установлены.

Довод жалобы о том, что в нарушение законодательства при составлении протокола об административном правонарушении не была привлечена потерпевшая сторона – пешеход, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Из материалов дела следует, что вред пешеходу причинен не был, а потому оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, согласно ч.1 ст.3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

С учетом изложенного, судья полагает, что при рассмотрении дела правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Солдатова Ю.В., действия последнего верно квалифицированы по ст.12.18. КоАП РФ.

Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Проверка дела в полном объеме указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО /________/ в отношении Солдатова Ю.В. от 15.05.2015 - оставить без изменения, жалобу Солдатова Ю.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: /________/

/________/