Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2018 ~ М-318/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-586/18

РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                                 13 апреля 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Мартиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Сырина В. Н. и Сыриной Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителей,

                        установил:

Истцы Сырин В.Н. и Сырина Н.Г. обратились     в Соликамский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что <дата> между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <дата> договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Объектом долевого строительства являлась <данные изъяты> квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь <данные изъяты>.м., место расположения квартиры: <данные изъяты> этаж, подъезд №, условный номер (индекс) №. Общий размер взноса за квартиру составил <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцам в общую совместную собственность не позднее <дата>, т.е., не позднее <дата>. Однако, только в <дата> ответчик посредством телефонной связи сообщил истцам о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Получив данную информацию, истцы незамедлительно приняли необходимые меры к осмотру квартиры. <дата> квартира была принята истцами в общую совместную собственность по акту приема-передачи.

Полагают, что просрочка передачи квартиры ответчиком составила 188 дней – с <дата> по <дата>. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцам ООО «Полис-Групп» обязан уплатить им неустойку в размере 389591,92 рублей.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, претензия ООО «Полис-Групп» получена, но оставлена без удовлетворения. Им причинен моральный вред.

Просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в их пользу в равных долях неустойку в размере 389591,92 рублей исходя из приложенного расчета, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в равных долях, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в равных долях, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей в равных долях.

В судебное заседание истцы не явились. О рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, о чем имеется расписка.

Ранее в предварительном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, представила письменное возражение на отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Полис Групп» своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещался. Представитель ответчика представил письменные возражения на исковые требования. Указал, что размер неустойки, требование о взыскании которой заявлено истцами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что расчет неустойки необходимо производить с <дата> по <дата>, исходя из ставки 9%, что составляет 345612,66 рублей. Для истцов не наступило негативных последствий. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам является незначительным – 179 дней. Застройщик выполнил свои обязательства перед истцами и передал им квартиру. Полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Сумму компенсации морального вреда так же полагает завышенной и подлежащей снижению. Считает, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Не согласен с размером требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцов, учитывая невысокую сложность дела и действия ответчика по добровольному удовлетворению обоснованной части требований истца, полагает заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышенным и подлежащим снижению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, а так же в отсутствие истцов и представителя истцов по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, доводы отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком, письменного возражения на отзыв, поступившего от представителя истцов, проанализировав представленные сторонами доказательства, нормы материального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части.

На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этих положений закона, суд приходит к выводу, что именно истец обязан доказать то обстоятельство, что его право нарушено, он понес убытки, а так же доказать размер причиненного ущерба.

Ответчику, в свою очередь, надлежит доказать то, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, что истец препятствовал исполнению условий договора, своим поведением содействовал нарушению ответчиком условий договора.

На основании ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ, установившей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется путем:.. взыскания неустойки; компенсации морального вреда…

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.23.1 данного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (ч.3).

В соответствии с положениями ст.28 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу п.5 данной нормы, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установила, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.3).

Договор должен содержать:.. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты (п.4).

Согласно ч.1 ст.5 данного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

На основании ч.1 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.3).

Передача объекта долевого строительства осуществляется в соответствии с положениями ст.8 данного Федерального закона. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч.1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2).

Статьей 10 данного Федерального закона предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки к указанным отношениям не применяются.

В п.21 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года,    установлено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителями до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Судом из материалов дела и пояснений представителя истцов установлено, что <дата> между истцами Сыриным В.Н. и Сыриной Н.Г., с одной стороны, и ответчиком ООО «Полис Групп» (застройщик), с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № (лд.№).

Предметом данного договора является обязанность застройщика с привлечением других подрядных организаций в предусмотренный договором срок построить объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в совместную собственность истцам как участникам долевого строительства <данные изъяты> квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь <данные изъяты>.м., место расположения квартиры: этаж <данные изъяты>, подъезд №, условный номер (индекс) №, строительные оси: <данные изъяты>.

План квартиры, включающий ее описание и место положения в объекте приводится в Приложении №1 к договору (лд.№).

Стороны определили общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участниками долевого строительства застройщику, который составляет <данные изъяты> рублей (п.3.1 договора) (лд.№).

Застройщик принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.4.1 договора).

Договором участия в долевом строительстве определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (раздел 5 договора).

Из п.5.3 договора следует, что при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры, установленных п.4.1 договора, участники имеют право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством.

Судом из материалов дела установлено, и не оспаривается сторонами, что истцы обязательства перед ответчиком по оплате строительства квартиры выполнили в полном объеме в установленный договором срок. Иного сторонами не представлено.

Соглашение о переносе предусмотренного договором срока сдачи объекта строительства между сторонами не достигнуто.

Объект долевого строительства истцу передан по акту приема-передачи только <дата> (лд.№), что стороны так же не оспаривают.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры истцами в адрес ответчика направлены претензии с требованием выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата> (лд.№). Данные претензии ответчиком получены <дата> и <дата> (лд.№).

Требования истцов ответчиком не выполнены.

Невыполнение ответчиком требований истцов о выплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, руководствуясь положениями ст. 4, 6, 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 1064, 333, 1101 ГК РФ, ст. 1, 15, 13, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходит из того, что квартиру истцы приобретали для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что ответчиком не оспорено.

Нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства (истцам) объекта долевого строительства является основанием для взыскания с застройщика в пользу истцов неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере.

Фактов уклонения истцов от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства ответчиком не приведено, и судом таких обстоятельств не усмотрено. Ответчик не доказал надлежащее исполнение своих обязательств застройщика по договору.

Информации о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик истцам не направил и с предложением об изменении условий договора не обратился.

Ответчик не доказал наличия правовых оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты (взыскания судом) неустойки.

Суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки законными и обоснованными, однако, не может согласиться с расчетом неустойки, представленным сторонами.

Так, стороны в договоре определили срок передачи квартиры – не позднее <дата>.

Истцы просят о взыскании неустойки, расчет которой производят с <дата>.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ч.2 ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Срок, исчисляемый месяцами, на основании ч.3 данной статьи, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с положениями ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок, предусмотренный сторонами (<дата>), истекал в соответствующее число последнего месяца срока, т.е. <дата>.

Последний день срока приходится на нерабочий день, в связи с чем, днем окончания срока является ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. <дата>.

Таким образом, расчет неустойки следует производить со следующего за датой <дата> дня – <дата>.

Не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что расчет необходимо производить из ставки рефинансирования Банка России равной 9%.

Так, ответчик считает, что истцами неправомерно применен п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку ставка берется на день исполнения обязательства застройщиком, а обязательства застройщиком исполнены <дата>, поэтому должна быть применена ставка на день исполнения обязательства.

Однако, по смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На последний день исполнения обязательства - на <дата> действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 10%, а потому при расчете суммы неустойки подлежала применению ставка банка в указанном размере.

<данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки составляет 384014,07 рублей, вместо заявленного истцами размера 389591,92 рублей, и указанного ответчиком – 345612,66 рублей.

Истцы представляют расчет, применяя в различные периоды различные (изменяющиеся) размеры ставки рефинансирования Банка России, с учетом ее уменьшения, что является неверным, однако, просят о взыскании с ответчика в их пользу твердой денежной суммы в размере 389591,92 рублей, тем самым, истцы фактически снизили размер неустойки до взыскиваемой ими суммы - 389591,92 рублей.

Суд рассматривает дело по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ООО «Полис Групп» в пользу истцов Сыриных следует взыскать неустойку в размере 384014,07 рублей, согласно приведенному выше судом расчету, исходя из ставки 10% за 179 дней.

Истцы просят о взыскании неустойки в равных долях, в обоснование требований представлено свидетельство о расторжении брака.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу истца Сырина В.Н. неустойку в размере 192007,03 рублей, в пользу Сыриной Н.Г. - 192007,04 рублей.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд отклоняет, поскольку, такое снижение приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по указанному договору.

Так, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Названная норма закона применяется к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, установленный размер неустойки в сумме 384014,07 рублей является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Оснований для снижения размера неустойки не усматривается, при вынесении решения в указанной части суд руководствуется так же положениями п.21 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.

Таким образом, приведенный судом в расчете размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей.

Согласно ч.1,2,3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 151 ГК РФ регламентирующая компенсацию морального вреда определила, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотревшей компенсацию морального вреда, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей истцы обосновали переживаниями.

Суд приходит к убеждению, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что тяжких последствий от действий ответчика не наступило, у истцов помимо указанной выше квартиры имеется иное жилье. Истцами суду не представлены доводы и доказательства того, что действия ответчика вызвали для них дополнительные неотложные расходы.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истцов, в сумме по 2000 рублей каждому. Данный размер суд признает обоснованным и разумным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд установил, что истцы посредством направления заказной почтовой корреспонденции обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки. При таких обстоятельствах, обязанность истцов урегулировать спор в досудебном порядке суд полагает исполненной. Указанная претензия истцов ответчиком оставлена без удовлетворения. Тем самым, ответчик, уклонившись от выплаты истцам неустойки, реализовал свои права.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов как потребителей ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Расчет штрафа производится следующим образом: <данные изъяты> = 194007,03 рублей.

Итого размер штрафа согласно расчету составит 194007,03 рублей (по 97003,52 рублей и 97003,51 рублей в пользу каждого истца, соответственно).

Штраф в данном случае имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф при наличии ходатайства стороны по делу об этом. При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, штраф не является средством обогащения потребителей.

Суд при решении вопроса о взыскании штрафа учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, и усматривает наличие обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера подлежащего взысканию штрафа. Суд принимает во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, то, что для истцов тяжких последствий от действий ответчика не наступило, у истцов помимо указанной выше квартиры имеется иное жилье, в котором они проживали, и приходит к выводу о несоразмерности подлежащего к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до суммы 80000 рублей, т.е., по 40000 рублей в пользу каждого из истцов, что будет являться обоснованным.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу п.2 ч.2 ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате помощи представителя отнесены к судебным издержкам. В соответствии с правилами ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Размер оплаты услуг представителя обычно определяется соглашением сторон. По смыслу ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В рассмотрении дела в двух судебных заседаниях в суде принимала участие представитель истцов, которая так же подготовила исковое заявление. Судом установлено, что к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя прилагаются доказательства, подтверждающие эти расходы. Так, расходы истцов по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей подтверждаются договором поручения на совершение юридических действий от <дата> (лд.№), распиской от <дата>, представленными в подлинниках на обозрение суду, и не оспоренными ответчиком.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, предусмотренных приведенной выше ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов по оплате услуг представителя. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцы имеют право на возмещение судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. При этом, для отнесения указанных расходов к судебным издержкам и, соответственно, последующего возмещения за счет другой (проигравшей процесс) стороны, их размер должен быть разумным. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде. При разрешении настоящего спора суд учитывает объем данного дела, его сложность. В качестве ориентира стоимости услуг представителя суд принимает сложившиеся цены на соответствующие услуги в данной местности. Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая степень подготовленности иска и доказательств, подготовленности представителя к судебному заседанию, объем удовлетворения исковых требований, время занятости представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании заявленных расходов ответчика на услуги представителя в размере 15000 рублей, что является разумным, поскольку они подтверждены доказательствами, но в заявленном размере являются чрезмерными.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истцов с ответчика, составляет 14785,50 рублей (98,57%), с учетом того, что заявлен иск о взыскании неустойки в размере 389591,92 рублей, что составляет 100%, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 384014,07 рублей, что составляет 98,57%.

С учетом требований истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях, т.е., по 7392,75 рублей в пользу каждого.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Соликамского городского округа Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7340,14 рублей (<данные изъяты>), от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь статьями 194-198, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сырина В. Н. и Сыриной Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу Сырина В. Н. неустойку в размере 192007,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7392,75 рублей, всего взыскать: 241399,78 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу Сыриной Н. Г. неустойку в размере 192007,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7392,75 рублей, всего взыскать: 241399,79 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере 7340,14 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения - 18 апреля 2018 года.

    Судья                            Т.В. Крымских.