Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1276/2016 от 04.07.2016

Дело № 22и-1276/2016 Судья Дернов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондакова Г.Н. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 марта 2016 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Кондакова Г.Н. о принятии мер по сохранению его имущества с разъяснением заявителю права на обращение с указанным ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Кондакова Г.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Кондаков Г.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 25 ноября 2013 года, обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране его жилища по адресу: <адрес>.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кондаков Г.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и просит отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

С учетом положений п.15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о принятии мер по охране имущества осужденного.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 396 УПК РФ, указанный вопрос разрешается судом, постановившим приговор, а в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом, по месту исполнения приговора.

Таким образом, поскольку осужденный Кондаков Г.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ по <адрес>, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии указанного ходатайства, разъяснив осужденному Кондакову Г.Н. его право на обращение с ходатайством о принятии мер по охране его имущества в суд по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также по смыслу уголовно-процессуального закона заявителю в обоснование данного ходатайства необходимо представить документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве, и имеющие значение для правильного решения вопроса об охране принадлежащего имущества, в том числе, подтверждающих наличие указанного имущества, наличие или отсутствие заинтересованных лиц, чьи интересы может затронуть рассмотрение данного вопроса; наличие близких родственников, которым заявитель мог бы доверить свое имущество, и способ принятия соответствующих мер по определению судьбы имущества заявителя.

Указанные сведения в ходатайстве Кондакова Г.Н. не содержатся.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия к рассмотрению ходатайства Кондакова Г.Н. и обоснованно возвратил его заявителю.

Права заявителя на судебную защиту не нарушены и не лишают осужденного Кондакова Г.Н. возможности на обращение с ходатайством о принятии мер по охране жилища и иного имущества, оставшихся без присмотра, в суд по месту отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 марта 2016 года по ходатайству осужденного Кондакова Г.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондакова Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий