Решение по делу № 33-3343/2020 от 03.03.2020

Судья: Абдулина Е.Б.

Дело № 33-3343/2020

№ дела в суде первой инстанции № 2-637/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В.,

рассмотрел в г. Перми 23 марта 2020 года дело по частной жалобе Синевой Татьяны Алексеевны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 10 января 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Синевой Татьяны Алексеевны о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Добрянского районного суда Пермского края от 14.11.2019 года № 2-637/2019, - отказать.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 14.11.2019 удовлетворены исковые требования Красильниковой Галины Васильевны к Синевой Татьяне Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на Синеву Татьяну Алексеевну возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****, принадлежащим на праве собственности Красильниковой Галине Васильевне, восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером ** путем переноса забора по границам земельного участка, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Синевой Татьяне Алексеевне, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Отказано в удовлетворении исковых требований Синевой Татьяны Алексеевны к Красильниковой Галине Васильевне, Вахрушевой Людмиле Геннадьевне о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами **, **, ** недействительными, установлении границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами **, ** в части наложения с земельным участком **.

Синева Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Добрянского районного суда Пермского края от 14.11.2019, одновременно просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку в судебном заседании не участвовала, копию решения получила лишь 25.11.2019.

Синева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Красильникова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель истца Красильниковой Г.В. – Заречная Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления Синевой Т.А.

Ответчик Вахрушева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заедания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Вахрушевой Л.Г. – Сунцева П.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении ходатайства Синевой Т.А. отказать.

Представители администрации Добрянского муниципального района Пермского края, Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Синева Т.А., указывая на уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, а именно, отсутствие ее в судебном заседании 14.11.2019, а также на отсутствие ее представителя при оглашении резолютивной части оспариваемого решения. Дата изготовления мотивированного решения суда ей известна не была, копия мотивированного решения была получена ею лишь 25.11.2019 в канцелярии суда.

Ответчик Вахрушева Л.Г. направила возражения на частную жалобу Синевой Т.А., в которой в удовлетворении частной жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции, полагавший возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, находит определение, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 14.11.2019 удовлетворено исковое заявление Красильниковой Г.В. к Синевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано в удовлетворении встречных требований Синевой Т.А. к Красильниковой Г.В., Вахрушевой Л.Г. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка (л.д.18-27 том 3).

Из протокола судебного заседания от 14.11.2019 следует, что мотивированное решение изготовлено 21.11.2019 (л.д.6-16 том 3).

Копии решения направлены в адрес лиц, участвующих в деле, 25.11.2019 (л.д.28 том 3). Кроме того, Синева Т.А. копию решения получила лично 25.11.2019, о чем имеется подпись на справочном листе третьего тома гражданского дела № **/2019.

Синева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение Добрянского районного суда Пермского края от 14.11.2019, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.36-39 том 3). Жалоба направлена в суд первой инстанции посредством почтовой связи 25.12.2019 (л.д.40 том 3).

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 10.01.2020 в удовлетворении ходатайства Синевой Т.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано (л.д.53,55 том 3).

Отказывая в удовлетворении заявления Синевой Т.А., суд исходил из того, что решение Добрянского районного суда Пермского края от 14.11.2019 в окончательной форме было изготовлено 21.11.2019, срок для апелляционного обжалования следует исчислять с 22.11.2019, последним днем подачи апелляционной жалобы является 21.12.2019 (суббота), переносится на 23.12.2019 (понедельник). 24.12.2019 решение Добрянского районного суда Пермского края вступило в законную силу. Синевой Т.А. апелляционная жалоба на судебный акт направлена 25.12.2019 посредством почтовой связи. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске срока апелляционного обжалования.

С такими выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не может согласиться суд апелляционной инстанции. Отказывая Синевой Т.А. в восстановлении процессуального срока, суд не убедился в фактическом своевременном получении ею копии мотивированного решения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании положений ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 15 июля 2004 года № 273-0 и от 12 июля 2005 года N 313-0 разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, указано о необходимости разъяснения лицам их права на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

По мнению суда апелляционной инстанции, сторона судебного разбирательства, будучи в целом в курсе о сущности судебного решения, тем не менее имеет право на получение письменной копии решения, прежде чем будет исчисляться установленный срок. Таким образом, до момента получения копии мотивированного решения Синева Т.А., не принимавшая участие в судебном заседании 14.11.2019, когда было постановлено обжалуемое ею решение суда по существу, не имела возможности подготовить апелляционную жалобу на указанное судебное постановление. Синева Т.А. в заявлении указывает о получении копии решения суда от 14.11.2019 только 25.11.2019. Сведений о получении Синевой Т.А. копии решения суда ранее этой даты в материалах дела не имеется. Апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана в районный суд 25.12.2019, т.е. в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента получения копии решения суда от 14.11.2019.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Синевой Т.А. в данном случае уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку несвоевременное получение ею, не принимавшей участие в судебном заседании, когда было постановлено решение, копии решения лишало ее возможности обжалования данного судебного постановления в предусмотренные законом процессуальные сроки.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу требований ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при отмене определения, разрешая вопрос по существу, считает необходимым восстановить Синевой Т.А. срок для обжалования решения Добрянского районного суда Пермского края от 14.11.2019, учитывая при этом наличие уважительных причин, о которых указано выше.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 10 января 2020 года отменить.

Синевой Татьяне Алексеевне восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Добрянского районного суда Пермского края от 14 ноября 2019 года.

Дело направить в Добрянский районный суд Пермского края для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: