Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20457/2018 от 11.05.2018

Дело № 33-20457/18 Судья: Меньшова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Луканиной Анны Михайловны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Луканиной Анны Михайловны к ФКУ «Центравтомагистраль», Федеральному дорожному агентству, Администрации Подольского муниципального района, ФГУ ДЭП № 17, ООО «ДорЭнергострой» о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Луканина А.М. обратилась в суд с иском к ФКУ «Центравтомагистраль», Федеральному дорожному агентству, Администрации Подольского муниципального района, ФГУ ДЭП № 17, ООО «ДорЭнергострой» о возмещении ущерба. Мотивировала тем, что 9.03.2016 года по адресу: *** произошло затопление частного жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности. Комиссией установлено, что дом и участок залит водой, которая прибыла со стороны Симферопольского шоссе. Заключением экспертизы установлено, что затопление жилого дома и прилегающей территории на земельном участке явилось поднятие уровня талых вод у трубы, находящейся под трассой М-2 Крым 34 км+351 м. в результате скопления мусора и грязи с автомобильной трассы М-2 Крым в верхней точке земли поверхности сточной канавы, входящей в конструкцию дорожного водоотвода. Полагает, что затопление дома произошло по вине ответчиков, осуществляющих эксплуатацию автодороги М-2, и не обеспечивающих водоотвод с прилегающей к дороге территории. Просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 2662379 руб., судебные расходы в размере 79703 руб. 20 коп.

Представители истца Побережный Е.Г., Стусов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ООО «ДорЭнергострой», ФГУ ДЭП № 17, ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «МарМи» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители Администрации Подольского муниципального района, Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ, ООО Трансстроймеханизация» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Луканина А.М. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 18 указанного закона, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 19 указанного закона, прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Из материалов дела следует, что 9.03.2016 года произошло затопление принадлежащих истцу на праве собственности земельного участка и подвальной части жилого дома по адресу: Московская область, Подольский район, с. Покров, ул. Мира, д. 4, в результате которого жилому дому, земельному участку, имуществу истца причинены повреждения.

10.03.2016 года комиссия из проживающих в поселке жильцов составила акт о затоплении дома по вышеуказанному адресу.

ООО «ВИА ПРОФИТ» определил в отчете стоимость ремонтных работ в доме по адресу: *** в сумме 2662379 руб.

По заказу истца ООО «Центр Проведения Экспертиз – ДЭЛЬТА» составило заключение о том, что причиной затопления дома №4 и прилегающей территории на земельном участке по адресу: *** явилось поднятие уровня талых вод у водонапорной трубы автомобильной трассы М-2 Крым 34 км.+351м. в результате скопления мусора и грязи в верхней точке земли поверхности сточной канавы, входящей в конструкцию дорожного водоотвода на расстоянии 40 м от берега искусственного водоема. В результате пострадали помещения и основные конструктивные элементы жилого дома.

Согласно государственному контракту на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 29.10.2012 года, заключенному между ФКУ «Центравтомагистраль» (заказчик) и ООО «ДорЭнергострой» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ общего пользования федерального значения и обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущества комплекса, включая дорожные сооружения, в указанные сроки в соответствии с Техническим заданием, а также заданного уровня содержания, на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения М-2 «Крым» на участке км 21+800-км 108+000, начало работ с 01.01.2013 года и окончание выполнения работ 30.06.2018 г.

Согласно договору субподряда на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 30.12.2015 года, заключенному между ООО «ДорЭнергострой» (генподрядчик) и ФГУ ЖЭП №17 (субподрядчик), субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, в указанные сроки в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), а также заданного уровня содержания, на автомобильной дороге М-2 «Крым» на участке км 21+800-км 108+000.

В соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 19.08.2014 года, заключенного между ФКУ «Центравтомагистраль» (заказчик) и ООО Трансстроймеханизация» (подрядчик), в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 «Крым» км. 21+800-км. 36+000, Московская обл.» в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением ФДА от 06.05.2014 года №871-р, и передать качественно выполненные работы, объект в полном объеме заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять качественно выполненные работы, объект и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Начало работ на объекте с 19.08.2014 года до 18.12.2015 года.

В соответствии с долгосрочным государственным контрактом на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (содержание водопропускных труб) от 19.10.2012 года, заключенного между ФКУ «Центравтомагистраль» (заказчик) и ООО «Строительная фирма МарМи» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию искусственных сооружений на действующей сети федеральных автомобильных дорог общего пользования федерального значения (содержание водопропускных труб) согласно техническому заданию, в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. Срок выполнения работ по содержанию объекта с 01.01.2013 года по 30.06.2018 года.

Согласно ответу Администрации городского округа Подольск усматривается, что в территориальный отдел «Стрелковский» уведомлений о проведении работы вблизи водоотводных труб (пикетаж 34 км. + 351 м. а/дороги М-2 «Крым») вблизи д. Ивлево с 09.03.2016 года по 21.03.2016 года не поступало.

Свидетель Панает И.П. суду пояснил, что является соседом истца, полагает, что затопление 9 марта произошло из-за того, что вдоль Симферопольского шоссе была канава, сделанная предыдущими строителями, а летом-осенью 2015 года другие строители при проведении ремонтных работ завалили эту канаву мусором и землей сверху, по которой еще проехал трактор, вследствие чего вода направилась в сторону домов. 10 марта экскаватор вдоль Симферопольского шоссе выкопал новую траншею (канаву), чтобы вода уходила.

30.10.2017 года представителями ООО «ДорЭнергострой» и ФГУ ДЭП № 17 составлен акт освидетельствования полосы отвода участка М-2 «Крым» левая сторона 34+300 км. до 34+700 км., с водопропускной трубой на 34+350 км., примыкающей к деревне Ивлево, с. Покров Подольского района Московской области, согласно которому полоса отвода по ширине от оси дороги составляет 39,25 м., от кромки проезжей части автомобильной дороги 11 м., в полосу отвода водоотводная канава не входит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства сооружения водоотводной канавы на спорном участке дороги, в том числе наличия в ней мусора. Установлено, что затопление произошло 9.03.2016 года в результате поднятия уровня талых вод, что является естественным процессом в весенний период.

Выводы эксперта ООО *** о причине затопления в виду скопления мусора районный суд отклонил, поскольку они не мотивированы, основаны на предположениях эксперта, выражают его субъективное мнение. Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что в заключении имеется ссылка и фотографии темных полос с внутренней стороны забора по границе земельного участка, что свидетельствует об отсутствии поступления воды с внешней стороны забора и подтверждает возражения ответчиков о том, что вода в подвальное помещение поступала не снаружи, а из почвы в результате поднятия грунтовых вод.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего содержания водопропускной трубы на спорном участке дороги, доводы истца о наличии на балансе кого-либо из ответчиков водосточной канавы от водопропускной трубы до искусственного водоема доказательствами не подтверждены. Водоотводная канава должна обеспечивать отвод воды с дорожного полотна, а в данном случае в силу погодных сезонных условий произошло повышение уровня талых вод, что не было связано с ненадлежащим содержание спорного участка дороги.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отмену судебного постановления не влекут, направлены на переоценку доказательства, для чего суд апелляционной инстанции оснований не видит. В дело не представлены доказательства в подтверждение тому, что имело место ненадлежащее содержание прилегающей к автомобильной дороге территории, коммуникаций, инженерных сетей, сооружений и, таким образом, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиком и причинением истице материального вреда в результате подтопления ее домовладения. Ни чем не опровергнут вывод о том, что на земельный участок и в подвальное помещение вода поступала в результате повышения уровня талых вод от резкого потепления и таяния снега 9.03.2016 года, а не потому, что поступавшая из водопроводной трубы вода в связи с засором канавы не могла уходить в естественный водоемом.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: