Решение по делу № 12-349/2016 от 24.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 28 ноября 2016 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника Кузнецова В.С. - <ФИО>1 по доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе Кузнецова В.С. на постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении:

Кузнецова В.С., <персональные данные изъяты>,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 22 сентября 2016 года Кузнецов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Кузнецов В.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 22.09.2016 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование жалобы указал на то, что в ходе судебного разбирательства он последовательно пояснял, что 25.04.2016 г. он двигался на автомобиле со стороны м-на Зеленый г. Иркутска в сторону Качугского тракта, был трезв. Его остановили сотрудники ДПС, пояснили, что проводится операция «Пьяный водитель» и потребовали пройти в здание поста ДПС, где у него была отобрана проба выдыхаемого воздуха. Со слов инспектора ДПС у него было установлено состояние опьянения. Однако результат, который показал алкотестер, ему продемонстрирован не был, сотрудник ДПС устно огласил его. При этом во время проведения всех процессуальных действий понятых не было, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых <ФИО>2, <ФИО>3

С приведёнными в постановлении выводами мирового судьи о доказанности его вины он не согласен, поскольку они противоречат положениям ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ. Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, т.к. в нарушение требований ч.6 ст. 27.12., ст. 25.7. КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.08.2008 г. № 475, при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения фактически понятые не присутствовали. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями понятых <ФИО>2 и <ФИО>3, которые пояснили, что они лишь поставили свои подписи в процессуальных документах и уехали, процессуальные действия в их присутствии не проводились.

Тем не менее, в вынесенном постановлении мировой судья, ссылаясь на письменный материал и показания инспектора ДПС, указала, что последним порядок привлечения его к административной ответственности был соблюден, все процессуальные действия проведены сотрудником ДПС в то время, в том месте и при тех обстоятельствах, что указаны в письменных доказательствах.

Между тем, данный вывод судьи противоречит позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 г. № 925-О-О, из которой следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, указанные в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения и подписи «понятых», сами по себе не свидетельствуют о том, что именно сам факт проведения данных процессуальных действий осуществлялся в их непосредственном присутствии, ибо они лишь поставили свои подписи в процессуальных документах, не наблюдая при этом самого факта отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в нарушение ст. 26.11. КоАП РФ протокол об административном правонарушении и приложенные к нему процессуальные документы уже имели заранее установленную для мирового судьи силу и предрешили вопрос о его виновности.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 19 Конституции РФ, ФКЗ РФ от 31.12.1996 г. «О судебной системе РФ» мировой судья в основу вывода о его виновности и критического отношения к показаниям понятых <ФИО>2, <ФИО>3 заложила пояснения инспектора ДПС <ФИО>4 При этом, мировым судьей не было учтено, что инспектор ДПС <ФИО>4 в силу осуществления своих полномочий имел служебную заинтересованность в исходе данного дела.

Тем временем, понятые <ФИО>2, <ФИО>3 были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и соответственно не доверять их объяснениям у мирового судьи не было оснований.

Таким образом, заявитель считает, что в нарушение п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», постановления ПВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» суд основал свои выводы об его виновности на противоречивых доказательствах в нарушение ст. 1.5. и ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ.

Автор жалобы просит постановление мирового судьи от 22.09.2016 г. в отношении него отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана Кузнецовым В.С. 06.10.2016 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 03.10.2016 г., что следует из расписки защитника <ФИО>1, имеющейся в деле, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Кузнецовым В.С. не пропущен.

В судебное заседание Кузнецов В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке sms-извещения 28.10.2016 г. Согласно письменного заявления от 28.11.2016 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника по доверенности, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие Кузнецова В.С., с участием его защитника по доверенности <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в интересах Кузнецова В.С. поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Кузнецова В.С. прекратить.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Кузнецова В.С. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 года в 03 часа 10 минут в районе улицы Рабочего Штаба в г. Иркутске Кузнецов В.С. в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «<АВТО>», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением в присутствии двух понятых был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 25.04.2016 г. (л/д. 3).

В 03 часа 48 минут 25.04.2016 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 в присутствии двух понятых <ФИО>2, <ФИО>3, Кузнецов В.С. освидетельствован на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 25.04.2016 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор АКПЭ-01.01М (заводской номер 1642, дата последней поверки 25.11.2015 года) выявлено <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у Кузнецова В.С. установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 25.04.2016 года. В составленном Акте <номер> от 25.04.2016 года Кузнецов В.С. оставил письменную отметку о своем согласии с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что видно из его собственноручной записи «согласен» и подписи.

По факту установления состояния алкогольного опьянения Кузнецова В.С. при управлении им транспортным средством инспектором ДПС <ФИО>4 в 04 часа 15 минут 25.04.2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола Кузнецову В.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеются подписи последнего в соответствующих графах. Какие-либо замечания по составлению протокола Кузнецов В.С. не имел, что следует из его расписки об отсутствии замечаний к протоколу, подкрепленной его же подписью.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено.

Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Кузнецова В.С. установлено не было. Копии акта освидетельствования, протоколов согласно подписям Кузнецова В.С., проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами Кузнецов В.С. не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Кузнецов В.С. первоначально был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования. В силу этого последующие возражения защитника <ФИО>1, касающиеся порядка привлечения Кузнецова В.С. к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен Кузнецову В.С., что подтверждается его подписью в письменной расписке на л/д. 8.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Кузнецова В.С. определено при помощи технического средства измерения Алкотектор АКПЭ-01.01М (заводской номер 1642, дата последней поверки 25.11.2015 года).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить Кузнецову В.С. пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Доводы жалобы Кузнецова В.С. и его защитника <ФИО>1 в судебном заседании о том, что в отношении Кузнецова В.С. был нарушен порядок привлечения к административной ответственности при составлении административного материала в отношении него, поскольку, как установлено из пояснений понятых <ФИО>2 и <ФИО>3, при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения фактически они не присутствовали, а лишь поставили свои подписи в процессуальных документах и уехали, процессуальные действия в их присутствии не проводились; о заинтересованности инспектора ДПС <ФИО>4 в исходе дела в силу служебных полномочий и о необъективной оценке мировым судьей обстоятельств дела в связи с этим, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>2 и <ФИО>3 при производстве процессуальных действий в отношении Кузнецова В.С. у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Кузнецова В.С. служебными полномочиями при привлечении и участии понятых <ФИО>2 и <ФИО>3, в материалах дела не имеется. В связи с этим, полагаю, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении Кузнецова В.С. процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС <ФИО>4 в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки показаний понятых <ФИО>2 и <ФИО>3 в материалах дела не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС <ФИО>4 проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину Кузнецову В.С. административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки показаний свидетелей <ФИО>2 и <ФИО>3, не согласиться с которой судья не может, поскольку она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении Кузнецовым административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, что не опровергается письменными доказательствами по делу, подписанными понятыми.

Факт участия понятых при проведении процессуальных действий в отношении Кузнецова В.С. объективно подтвержден письменными расписками понятых <ФИО>2 и <ФИО>3 на л/д. 8, из которых следует, что Кузнецов В.С. в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения алкотестером на месте. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных понятыми в их письменных расписках на л/д. 8 и в протоколах административного производства в отношении Кузнецова В.С., судья при рассмотрении доводов жалобы не находит.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Кузнецова В.С. были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях Кузнецова В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия Кузнецова В.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кузнецову В.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кузнецова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное Кузнецовым В.С. правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина Кузнецова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18. КоАП РФ, доводы жалобы Кузнецова В.С. об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Кузнецова В.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Кузнецова В.С. имели место с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений прав Кузнецова В.С. инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Кузнецову В.С. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кузнецова В.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.С. оставить без изменения, жалобу Кузнецова В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья:                             Т.М. Смертина