Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-540/2016 от 02.02.2016

Судья Гапонова Е.М.                         Дело № 33-540/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре Журавлевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Яшиной Светланы Сергеевны на решение Советского районного суда г.Орла от 30 ноября 2015 года, которым исковые требования Яшиной Светланы Сергеевны оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Яшина С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ) об истребовании документов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2013 между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор № на выпуск кредитной карты №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

26.06.2015 она направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копий кредитного договора с приложениями к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Однако ответа на указанную претензию не получила.

Полагает, что ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, в силу прямого указания закона должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счёта бесплатно.

Поскольку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» такую информацию не предоставил, то ее права, как потребителя нарушены.

По указанным основаниям Яшина С.С. просила суд обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставить копию кредитного договора с приложениями к нему, копию графика платежей и копию расширенной выписки по лицевому счету.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Яшина С.С. не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Считает, что она является потребителем банковских услуг и ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета бесплатно.

Ссылается на то, что согласно Информационному письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 146 от 13.09.2011, условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина противоречит закону и нарушает права потребителя.

Приводит доводы о том, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за включение в кредитный договор условия о взимании банком платы за выдачу справок по кредиту.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

На основании ст.26 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Следовательно, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 01.03.2013 между Яшиной С.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор № на выпуск кредитной карты №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит.

Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

26.06.2015 Яшина С.С. обратилась с претензией к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о предоставлении в ее адрес копий документов по кредитному делу, а именно: копий кредитного договора с приложениями к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у нее.

Указанная претензия была получена банком 09.07.2015 и в установленный законом срок истцу был направлен мотивированный ответ от 14.07.2015, в котором разъяснен порядок получения информации по договору (л.д.25,27).

Таким образом, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права Яшиной С.С., как потребителя, нарушены не были, поскольку доказательств уклонения банка от предоставления истцу документов в материалы дела представлено не было. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена необходимая информация по кредиту либо в ее предоставлении было отказано.

Данные выводу суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Яшиной С.С., как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Довод апелляционной жалобы о нарушении банком Федерального закона «О защите прав потребителей» при отказе в предоставлении документов по кредитному договору, является необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что истец была ознакомлена с условиями договора об использовании карты № еще до его заключения, ею была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах (л.д.17).

Кроме того, при заключении кредитного договора, истец получил экземпляр договора, что подтверждается подписью на экземпляре банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением по делу об административном правонарушении банк привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор условия о предоставлении банком справок о размере задолженности за плату, судебная коллегия, как не имеющий правового значения для данного спора, не принимает во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яшиной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи