Решение по делу № 33АП-1738/2019 от 09.04.2019

УИД 28RS0008-01-2018-001950-44

Дело № 33АП-1738/19                                    Судья первой инстанции:

                                                    Докладчик Губанова Т.В.                                                                       Клаус Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года                                                             город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Анисимовой Юлии Витальевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.3, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, по апелляционной жалобе председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи Веденина Е.Н. на Решение Зейского районного суда Амурской области от 20 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Анисимовой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.3, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи, в обоснование указав, что 18 февраля 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и Ф.И.О.5 было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 15 % годовых на срок до 18 февраля 2019 года. <дата> заемщик Ф.И.О.5 умер. По состоянию на 12 ноября 2018 года задолженность по кредиту составила 271 478 рублей 72 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 176 800 рублей 04 копеек, задолженность по процентам в сумме 94 678 рублей 68 копеек. Из сообщения нотариуса Зейского нотариального округа Амурской области от 20 декабря 2017 года следует, что после смерти заемщика наследственное дело не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, согласно имеющейся информации, ближайшими родственниками заемщика являются супруга Анисимова Юлия Витальевна и сын Ф.И.О.3, которые являются потенциальными наследниками заемщика. Посколько имеющаяся задолженность наследниками умершего погашена не была, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с муниципального образования город Зея в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2014 года в пределах стоимости выморочного имущества - ? доли земельного участка, с кадастровым номером <1>, площадью 588 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>) и земельного участка с кадастровым номером <2>, площадью 873 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>) - в размере 65 000 рублей, также просит взыскать с Анисимовой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.3 задолженность по указанному кредитному договору в размере 206 478 рублей 72 копеек.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Анисимова Ю.В., обеспечившая явку представителя, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Анисимовой Ю.В. Битяк В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что брак между Анисимовой Ю.В. и Ф.И.О.5 расторгнут решением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 24 ноября 2014 года. Спорный кредит не использовался на нужды семьи, является личным долгом Ф.И.О.5, Анисимова Ю.В. наследником заемщика по закону не является, квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат ей на основании договора дарения от 22 ноября 2013 года, автомобиль Хонда Фит, государственный номер № был приобретен после расторжения брака с Ф.И.О.5, денежные средства в сумме <данные изъяты>, снятые с банковского счета по доверенности, которая находилась в банке, были потрачены на погребение Ф.И.О.5, с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.И.О.5 в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.3 ответчик не обращалась, действий по фактическому принятию наследства не совершала, садовыми участками не пользуется.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи Игнатюк Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в связи с отсутствием сведений о стоимости выморочного имущества на день смерти заемщика.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 20 февраля 2019 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи в пользу АО «Россельхозбанк» 67 150 рублей, в том числе: задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2014 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Ф.И.О.5 в сумме 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи Веденин ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2014 года, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В жалобе приводит доводы о том, что судом положена в основу решения оценка выморочного имущества, представленная Банком, однако доказательств рыночной стоимости имущества на момент открытия наследства истцом не представлено.

В остальной части решение не обжалуется, поэтому оснований для проверки его законности и обоснованности в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия сторон.

    Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 18 февраля 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и Ф.И.О.5 было заключено кредитное соглашение №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 15% годовых на срок до 18 февраля 2019 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Согласно п. 13 указанного Кредитного соглашения, заемщик подтвердил получение им Правил кредитования и ознакомлен с условиями кредитования, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная подпись в соглашении.

В силу п. 4.9 Правил кредитования физических лиц по продуктам «Кредит пенсионный», заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с соглашением.

Банком выполнены обязательства по Кредитному соглашению путем перечисления заемщику денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от 18 февраля 2014 года.

<дата> Ф.И.О.5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 24 марта 2015 года.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 12 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2014 года составила 271 478 рублей 72 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 176 800 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 20 июня 2016 года по 12 ноября 2018 года – 94 678 рублей 68 копеек.

В целях погашения задолженности за счет страхового возмещения 05 февраля 2015 года Банк обратился в адрес ЗАО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако в удовлетворении заявления было отказано, поскольку заемщик исключен из списка застрахованных лиц в связи с тем, что на страхование было принято лицо, подпадающее под категорию ограничений, в том числе, связанных с перенесением когда-либо инсульта, инфаркта миокарда, тромбоэмболии легочной артерии, что совпадает с выпиской из амбулаторной карты заемщика в части перенесенного им в 2013 году острого нарушения мозгового кровообращения, в связи с чем договор страхования в отношении Ф.И.О.5 является недействительным и уплаченная страховая премия подлежит возврату.

Из сообщения нотариуса Зейского нотариального округа Амурской области И.Ю.Васильевой № 522 от 06 декабря 2018 года следует, что наследники с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Ф.И.О.5, не обращались, наследственное дело не заводилось.

Судом установлено, что ответчик Анисимова Ю.В. на момент смерти Ф.И.О.5 не являлась его супругой и не входит в круг наследников по закону, доказательств того, что Анисимова Ю.В., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Ф.И.О.3 совершала действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти его отца Ф.И.О.5, не имеется, в связи с чем имущество, оставшееся после смерти Ф.И.О.5, состоящее из земельного участка с кадастровым номером <2> площадью 873 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <1>, площадью 588 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования - <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке рыночной стоимости земельных участков №23/19н и № 29/19н от 17 января 2019 года, составленным ООО «Амурский экспертный центр», рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № 45 по состоянию на 17 января 2019 года, с учетом допустимого округления, составляет 34 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 17 января 2019 года, с учетом допустимого округления, составляет 48 000 рублей.

Поскольку задолженность по кредиту умершего заемщика Ф.И.О.5 в размере 271 478 рублей 72 копеек не погашена, она заявлена истцом ко взысканию с Анисимовой Ю.В., бывшей супруге заемщика, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.3, сына умершего заемщика, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи, как к лицу, к которому перешло право собственности на выморочное имущество, принадлежавшее Анисимову М.В.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьями 809, 810, 819 названного Кодекса о кредитном договоре, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок принятия наследства, и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт наличия кредитной задолженности умершего заемщика, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска к муниципальному образованию в лице его уполномоченного органа в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего в собственность муниципального образования. Рыночная стоимость имущества определена судом в соответствии с отчетами об оценке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что имущество умершего заемщика Ф.И.О.5 является выморочным, перешло в собственность муниципального образования города Зеи, суд обоснованно удовлетворил требования истца к уполномоченному лицу - Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом стоимости имущества Ф.И.О.5, исходя из размера которой установлен объем ответственности Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи, судебная коллегия находит его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части первой статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определяя рыночную стоимость земельных участков, принадлежащих умершему заемщику, суд исходил из рыночной стоимости, установленной отчетами об оценке рыночной стоимости земельных участков №23/19н и № 29/19н от 17 января 2019 года, составленным ООО «Амурский экспертный центр», представленными истцом, учитывая, что доказательств иной рыночной стоимости в материалы дела сторонами не представлено.

В судебном заседании Зейского районного суда Амурской области 20 февраля 2019 года представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи Игнатюк Н.В. суду пояснила, что доказательства иной стоимости земельных участков, которые переходят в собственность муниципального образования, как выморочное имущество, представлены не будут, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не имеется (том 1, л.д. 132).

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства иной рыночной стоимости земельных участках, на которую ссылается представитель ответчика, возлагается на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права и постановлено законное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии