Решение по делу № 2-785/2021 от 09.03.2021

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

№

УИД: 66RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.04.2021                                                                           <адрес>

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием истца Устиновой Т.В., представителя ответчика Ерофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Устинова Т.В. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что ею был приобретен автомобиль *** , регистрационный номер № № года выпуска. Автомобиль приобретён за *** рублей.

Во время поездки домой автомобиль некорректно вел себя на дороге, в связи с чем было принято решение обратиться в автосервис для диагностики автомобиля, в ходе которой выяснилось, что автомобиль неисправен, были проведены работы по устранению неисправности ходовой части автомобиля на общую сумму *** рублей. В последующем договор купли-продажи между сторонами расторгнут, денежные средства возвращены покупателю, машина передана продавцу.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просила взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражал, представил в материалы дела возражения на иск (л.д. 33).

Определением <адрес> районного суда <адрес> гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика в <адрес> городской суд <адрес> (л.д. 44-46)

В судебном заседании истец доводы и требования поддержала, дополнительно указала, что транспортное средство приобреталась для сына и его работы, для осуществления им предпринимательской деятельности, осуществления перевозок. Транспортное средство приобреталось не новое, истец понимала, что будут необходимы денежные средства на его содержание, ремонт, она была готова вкладывать в транспорте средство деньги, поскольку имела намерение пользоваться им в дальнейшем. При заключении договора купли-продажи, ответчик отказался предоставить возможность для технического осмотра транспортного средства, автомобиль был приобретен, но, возвращаясь, истец заметили, что транспортное средство ведет себя некорректно (подергивалось). Они (истец и ее сын) заехали в мастерскую, где был проведен осмотр транспортного средства, установлены неисправности, в последующем проведен ремонт на общую сумму *** рублей. После этого истец попыталась поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, однако, ей в этом было отказано по причине несоответствия регистрационных данных сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство. В связи с невозможностью поставить автомобиль на учет, истцом принято решение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Договор был расторгнут, транспортное средство возвращено ответчику, а денежные средства в размере *** рублей – истцу. Вместе с тем, поскольку истец не имела возможности в дальнейшем использовать транспортное средство, она обратилась к ответчику с претензией о возврате ей уплаченных за ремонт денежных средств в размере *** рублей, в чем ответчиком ей было отказано.

Представитель ответчика Ерофеева А.В. поддержала доводы возражений на иск.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес> Алимовой А.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого истец приобрела у ответчика за *** рублей транспортное средство автофургон №, регистрационный номер № № года выпуск (л.д. 34-35).

Также материалами дела подтверждается, что в период с дата по дата истцом приобретались товары и оплачены работы по ремонту транспортного средства на общую сумму *** рублей (л.д. 12-18).

дата истец обратилась с заявлением в Госавтоинспекцию ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> о постановке на учет приобретенного ею транспортного средства. Согласно отметке на данном заявлении, в его удовлетворении отказано на основании п. 92.4 Приказ МВД России от дата № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» (л.д. 59).

Из объяснений истца следует, что невозможность постановки на учет приобретенного ею транспортного средства и, как следствие, невозможность его дальнейшей эксплуатации послужило принятием решения для расторжения договора купли-продажи.

дата между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от дата (л.д. 37 оборот), по условиям соглашения денежные средства в размере *** рублей возвращены продавцом покупателю, на основании акта приема-передачи от дата к данному соглашению транспортное средство №, регистрационный номер № дата года выпуска возвращено покупателем продавцу (л.д. 38).

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** , затраченных ею на ремонт транспортного средства, истец ссылалась на положения п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и нарушение ответчиком обязанности по передаче товара ненадлежащего качества.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Таким образом, обязательным условием признания лица потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, следует из объяснений истца, транспортное средство приобретено ею не с целью использования для личных (бытовых) нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не подлежит применению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Из заключенного сторонами дата договора следует, что стороны согласовали условие о том, что при приемке транспортного средства покупатель обязан осуществить осмотр транспортного средства на предмет наличия недостатков, на соответствие информации о транспортном средстве, содержащейся в документах реальным данным транспортного средства (п. 3.3); покупатель, подписывая договора, понимает и соглашается с тем, что транспортное средство было в эксплуатации, что в процессе эксплуатации транспортное средство могло подвергаться восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так и в части замены и/или агрегатов; гарантия завода-изготовителя транспортного средства не действует по причине окончания сроков ее предоставления, в связи с этим покупатель понимает, что расходы на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства несет покупатель (п. 3.5); покупатель полностью согласен с эксплуатационными характеристиками, комплектацией и конструктивными особенностями, осведомлен о техническом состоянии приобретаемого транспортного средства с соответствующей степенью износа и показаниями одометра; приобретая транспортное средство, покупатель принимает на себя ответственность за обнаруженные недостатки транспортного средства и возможные скрытые дефекты (п. 3.7).

Исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности суд полагает, что истцом не представлены доказательства наличия в автомобиле неисправностей на момент приобретения, не оговоренных продавцом, затраты на устранение которых вынужден понести истец. Так, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу – дата, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, покупатель был удовлетворен качеством передаваемого ему товара с учетом того, что автомобиль уже находился в эксплуатации 7 лет. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом суду не представлено. При этом, суд учитывает, что отсутствуют обстоятельства, которые препятствовали бы истцу обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи. Истец понимал, что приобретает подержанное транспортное средство 2013 года выпуска, соответственно, у автомобиля имеется большой эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить совершение ответчиком ООО «Солнечный берег» противоправных и виновных действий, повлекших возникновение у истца Устиновой Т.В. убытков в указанном размере

Также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца предъявленных к взысканию убытков.

Указанные истцом сведения о выявленных впоследствии недостатках транспортного средства, не свидетельствуют о совершении сделки по договору купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана со стороны ответчика. Так, покупая транспортное средство, бывшее в употреблении, истец не был лишен возможности до совершения сделки, принятия автомобиля, передачи денежных средств, проверить технические свойства и характеристики товара, а в случае отказа продавца от предоставления возможности провести диагностику транспортного средства - отказаться от исполнения сделки.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки либо он был намеренно введен в заблуждение относительно предмета сделки, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, неустойки также не подлежат удовлетворению, как по причине отказа в удовлетворении основного требования, так и по причине неприменения судом к данным правоотношениям Закона о защите право потребителей. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от требования о взыскании ущерба, не подлежат удовлетворению с учётом отказа в иске.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, истец согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам, в том числе, ответчику, также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Устиновой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья Цыпина Е.В.